Решение по делу № 2-2131/2014 от 12.09.2014

К делу № 2-2131/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2014 года          станица Динская Динского района

                                 Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                     Николаевой Т.П.,

при секретаре Петровой О.А.,

с участием:                        

представителя истца Майстровского Р.А.,

ответчиков Симоненко Е.В и Литвиновой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Центр инвестиций» к Симоненко Е.В. и Литвиновой А.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр инвестиций» обратилось в суд с иском к Симоненко Е.В. и Литвиновой А.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и Симоненко Е.В. был заключен договор займа № З-№, на основании которого ответчику был предоставлен заем в сумме 30 000 рублей из расчета 1,3% в день сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Позднее, дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ., и № от ДД.ММ.ГГГГ. по соглашению сторон был изменен срок возврата суммы микрозайма и график погашения. Таким образом, срок исполнения обязательств по договору микрозайма № З-№ от ДД.ММ.ГГГГ. был продлен до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ. в целях обеспечения договора займа № З-№ от ДД.ММ.ГГГГ. истцом с Литвиновой А.В. был заключен договор поручительства № З-№, на основании которого Литвинова А.В. отвечает за исполнение обязательств Симоненко Е.В. по указанному договору займа.

Согласно п. 4.1. «За пользование Суммой микрозайма Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 1,3 % в день, от Суммы микрозайма, в срок - не позднее сроков, согласно графику, установленного п. 4.5 Договора. Расчет срока по начислению процентов за пользование Суммой микрозайма начинается с даты предоставления Суммы микрозайма Заемщику (не включая эту дату) и заканчивается датой возврата Суммы микрозайма Займодавцу (включительно) в соответствии с условиями договора».

Сумма процентов, подлежащих уплате, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, составила 52 650 рублей (135 дней * 390 рублей), из них погашено 23 790 рублей (согласно условиям договора, двумя платежами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 11 895 рублей каждый), остаток задолженности по процентам за пользование суммой микрозайма 28 860 рублей. Так же ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил платеж на сумму 1 000 рублей, который был направлен на погашение неустойки. Других платежей от ответчиков не поступало.

Согласно пункту 4.6. «В случае не возврата предоставленной суммы микрозама и/или процентов, за пользование Суммой микрозайма полностью, либо частично в сроки, оговоренные п. 4.5. Договора, а также неисполнение других обязанностей Заемщика по Договору, установленных п.3 Договора за каждый день неисполнение которых, Заемщик обязуется выплачивать неустойку (штраф) в размере 1 170 рублей, начиная с даты, следующей за датой неисполнения обязанностей по договору, либо до даты исполнения заемщиком обязанностей, установленных п.3 Договора».

Таким образом, согласно расчета задолженности, у Симоненко Е.В. перед ООО «Центр Инвестиций», по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в размере 109 340 рублей, из которых: 30 000 рублей - сумма займа, 28 860 рублей - сумма процентов за пользование займом, 50 480 рублей - неустойка.

П.2. ст. 811 ГК РФ гласит «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

Исходя из ст. 309 ГК РФ обязательства между сторонами должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денежной суммы, однако, возврат денег произведен не был, таким образом, принятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом.

В связи с тем, что на день подачи искового заявления у Истца отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств со стороны Ответчика, (соразмерности договорной неустойки таким последствиям) и наличием соответствующей судебной практики применения судами ст. 330-332 ГК РФ, Истец просит суд о взыскании неустойки в соответствии с условиями настоящего договора.

Государственная пошлина уплачена в бюджет в размере 3 386 рублей 80 копеек. Так же ДД.ММ.ГГГГ Истец с целью получения юридической помощи обратился в ООО Юридическое бюро «Лекс» (. В соответствии с договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением, Истец оплатил исполнителю за оказываемые юридические услуги 3 000 рублей.

Просит суд расторгнуть договор микрозайма № З-№ от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ООО «Центр инвестиций» и Симоненко Е.В.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность в размере 109 340 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 3 386,80 рублей и услуг представителя – 3 000 рублей.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик Симоненко Е.В. представила возражения, где указано, что она частично погасила сумму займа, 14.05.2014г. и 13.06.2014г. ею были уплачены денежные суммы в размере 23 790 рублей, которая зачислена в счет уплаты процентов. Истец считает, что в соответствии с условиями договора сумма основного долга соответствует 30 000 рублей.

При рассмотрении судебного спора просит суд учесть, что заем денежных средств являлся поступком крайней необходимости, так как в этот период времени она испытывала серьезные финансовые трудности; на ее иждивении находится несовершеннолетний сын, по заключению врачей ребенок инвалид детства, брачные отношения с супругом прекращены, алиментные обязательства им не исполнялись. Ежемесячный доход - это пенсия ребенка в размере 18 000 рублей. Из них оплачиваются съемная квартира - 9 000 рублей, коммунальные услуги - 4 000 рублей, медикаменты сыну - 5 000 рублей ежемесячно.

Факт неоднократного обращения ответчика к различным организациям за получением необходимых денежных сумм подтверждает тяжелое материальное положение ответчика, а факт своевременного возврата ранее взятых денежных средств по договорам займа указывает на добросовестность в действиях Симоненко Е.В. и отсутствие умысла на совершение действий по умышленному не возврату заемных средств.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. сумма неустойки составляет 50 480 рублей, и по сравнению с основной частью долга является чрезмерно высокой.

Полагает, что суд, применяя положение ст.333 ГК РФ, должен учитывать следующие обстоятельства: компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительность периода начисления неустойки, которая, по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Более того, в соответствии с п.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 353-03 «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисления, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не является 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Просит суд уменьшить размер неустойки, ввиду несоразмерности заявленных истцом денежных сумм, последствиями нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель истца, Майстровский Р.В., исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в тексте искового заявления. Просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Симоненко Е.В. исковые требования признала частично, поддержала доводы, изложенные в ее возражениях, пояснила, что в настоящее время находится в тяжелом материальном положении. Просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ и предоставить ей рассрочку исполнения решения суда.

Ответчик Литвинова А.В. исковые требования также признала частично, поддержала позицию Симоненко Е.В.. Также просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ и предоставить ей рассрочку исполнения решения суда.

Выслушав участников процесса, изучив исковое заявление, возражения на иск, обсудив изложенные в них доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Центр Инвестиций» Симоненко Е.В. заключили договор микрозайма № З-№, по условиям которого Займодавец передает Заемщику наличные денежные средства в размере 30 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.1 Договора «за пользование суммой микрозайма заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 1,3% в день, от суммы микрозайма, в срок – не позднее сроков, согласно графику, установленному п. 4.5 Договора. Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой микрозайма начинается с даты его предоставления (не включая эту дату) и заканчивается датой возврата (включительно)». Пунктом 4.6 предусмотрено «в случае не возврата предоставленной суммы микрозайма и/или процентов за пользование полностью либо частично в сроки, оговоренные п. 4.5 Договора, а также неисполнение других обязанностей Заемщика по Договору, установленных п. 3 Договора за каждый день неисполнения которых, Заемщик обязуется выплачивать неустойку (штраф) в размере 1 170 рублей, начиная с даты, следующей за датой неисполнения обязанностей до даты исполнения обязанностей, установленных п. 3 договора» (л.д. 11-13).

Согласно договору поручительства № З-№ от ДД.ММ.ГГГГ. в целях обеспечения договора займа № З-296/п-1 от 14.04.2014г. Литвинова А.В. отвечает за исполнение обязательств Симоненко Е.В. (л.д. 16-17).

В соответствие со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истец исполнил свои обязательства полностью, выдав Симоненко Е.В. денежные средства в размере 30 000 рублей (копия расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ., расписка Симоненко Е.В. - л.д. 18-20).

Из дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ., и № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что срок возврата суммы микрозайма и график погашения изменены, срок исполнения обязательств по договору микрозайма № З-№ от ДД.ММ.ГГГГ. продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма полной задолженности ответчика составила 109 340 рублей, в том числе: 30 000 рублей – сумма основного долга, 28 860 рублей – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 50 480 рублей - неустойка.

В силу п. 7.3 Договора в случае неуплаты суммы микрозайма и/или процентов за пользование суммой микрозайма, установленные п. 4.5 Договора, Договор подлежит досрочному расторжению (л.д. 12). С данным условием ответчик ознакомлен, что подтверждается его личной подписью на каждом листе договора.

ООО «Центр Инвестиций» обращалось к ответчикам в порядке досудебного урегулирования спора, однако, возврат денежных средств произведен не был (л.д.20-22).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Так как договором микрозайма № З-296 от 14.04.2014г. установлено, что истец вправе потребовать досрочного возврата микрозайма и причитающихся процентов по нему в случае нарушения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств и процентов за пользование займом в определенные сроки, а также расторжения договора, и в судебном заседании доказано существенное нарушение должником взятых на себя обязательств и причинение данным обстоятельством убытков истцу, суд считает требование о взыскании суммы займа и процентов по договору, досрочном расторжении договора подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.333 ГК РФ «если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку».

Истцом произведен расчет суммы неустойки исходя из условий Договора в размере 50 480 рублей.

Разрешая вопрос об уменьшении размера неустойки, подлежащей уплате, на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что применение названной статьи по таким делам возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Как установлено в судебном заседании ответчиком принимались меры по исполнению взятых на себя обязательств, были заключены дополнительные соглашения ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14, 15).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер займа, длительность периода и причины нарушения обязательств заемщиком, принятие мер исполнению своих обязательств, последствия для истца вследствие нарушения сроков выплаты денежных средств, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 386,80 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7). Таким образом, требование истца о взыскании понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления подлежит частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму 68 860 рублей, в размере 2132,93 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Тот факт, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, подтверждается представленными договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., платежными поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 35-36).

Суд признает размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя разумными и подлежащими взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон, вправе рассрочить исполнение решения суда.

Представленные ответчиками документы о составе их семей, трудовой занятости и материальном положении приводят суд к убеждению о невозможности единовременной уплаты взысканной суммы, в связи с чем, суд полагает возможным предоставить Симоненко Е.В. и Литвиновой А.В. рассрочку исполнения решения суда на один год с выплатой ежемесячно по 6 166,08 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 194-198, 203 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Центр инвестиций» к Симоненко Е.В. и Литвиновой А.В. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор микрозайма № З-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Центр инвестиций» к Симоненко Е.В..

Взыскать солидарно с Симоненко Е.В. и Литвиновой А.В. в пользу ООО «Центр инвестиций» задолженность по договору микрозайма № З-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 68 860 (шестидесяти восьми тысяч восьмисот шестидесяти) рублей, из них:

сумму основного долга – 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

проценты за пользование суммой займа – 28 860 (двадцать восемь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей;

неустойку – 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с Симоненко Е.В. и Литвиновой А.В. в пользу ООО «Центр инвестиций» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 132 (двух тысяч ста тридцати двух) рублей 93 копеек; расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 (трех тысяч) рублей.

а всего: 73 992 (семьдесят три тысячи девятьсот девяносто два) рубля 93 копейки.

Предоставить ответчикам рассрочку выплаты взысканной суммы на один год с ежемесячной суммой выплаты по 6 166 (шесть тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 08 копеек на первое число каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, последний платеж - 6 166 (шесть тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 05 копеек.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Председательствующий: Т.П. Николаева