Решение по делу № 33-14011/2024 от 17.09.2024

№ 33-14011/2024

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода

Судья Слета Ж.В.

Материал №13-1886/2024

    52RS0002-01-2024-005292-17

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                      22 октября 2024 года

Нижегородский областной суд в составе судьи              Заварихиной С.И.,

при секретаре                                                                          Тарариной К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

частную жалобу ООО «ПКО Управляющая компания Траст»

на определение судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 июля 2024 года об отказе в принятии заявления о замене стороны в исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Управляющая компания Траст» обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, указав, что в отношении должника Белова С.В. производится взыскание по исполнительной надписи нотариуса [номер].

В Канавинском РОСП ГУФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство [номер].

Согласно сведениям, поступившим в адрес взыскателя, Белов С.Н. умер 12.03.2019. Данные о наследниках Белова С.Н. у взыскателя отсутствуют.

Общество просило суд произвести замену должника в рамках исполнительного производства на основании ст.44 ГПК РФ.

Определением судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 июля 2024 года в принятии заявления ООО «ПКО Управляющая компания Траст» о замене стороны в исполнительном производстве отказано.

В частной жалобе ООО «ПКО Управляющая компания Траст» поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены Нижегородским областным судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Названное законоположение, закрепляющее основания и порядок процессуального правопреемства, направлено на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 46-П правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в определениях от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092, от 12.03.2019 N 18-КГ19-4, в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2017), необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника; процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве, а именно, при переходе права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

На основании ч.1 ст.52 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (уступка права требования) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Отказывая в принятии в принятии заявления ООО «ПКО Управляющая компания Траст» о замене стороны в исполнительном производстве, суд исходил из того, что поскольку исполнительный документ в отношении Белова С.В. выдан не на основании судебного акта, то правопреемство в правоотношении, возникшем на основании исполнительной надписи нотариуса, не может быть произведено по правилам статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответственно, заявление о правопреемстве рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно, данный вопрос рассматривается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, полагает их верными, соответствующими требованиям процессуального законодательства, а также представленным материалам дела, и отклоняется доводы частной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Федерального закона N 229-ФЗ взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Исходя из содержания частей 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ).

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 389.1 Гражданского кодекса РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2).

Толкование указанных норм свидетельствует о том, что федеральный законодатель допускает правопреемство в материальном правоотношении в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому на основании соглашения об уступке требования, основанного на сделке (сингулярное правопреемство).

Переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства, что предусмотрено статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Названное положение закона регулирует основания и порядок процессуального правопреемства, то есть изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон в гражданском судопроизводстве, переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Как следует из материалов дела, исполнительный документ в отношении Белова С.В. выдан не на основании судебного акта, а на основании исполнительной надписи нотариуса от 04.12.2018 (л.д.13).

С учетом приведенного правового регулирования, поскольку исполнительный документ выдан не на основании судебного акта, правопреемство в правоотношении, возникшем на основании исполнительной надписи нотариуса не может быть произведено по правилам статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответственно, отказ суда в принятии заявления ООО «ПКО Управляющая компания Траст» о замене стороны в исполнительном производстве является законным и обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что если исполнительное производство было возбуждено после смерти должника, который уже не мог являться стороной исполнительного производства, то обществу необходимо избрать иной способ защиты, не связанный с требованием о замене должника.

Определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.10.2024.

Судья                                                        Заварихина С.И.