Решение по делу № 8Г-19504/2020 [88-18033/2020] от 12.10.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                    № 88-18033/2020

                                                  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                    02 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей Кузнецова С.Л., Киреевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1621/2019 по иску Рябовой О. В. к Рябову А. В. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе Рябова А. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя Рябова А.В. – Яковцева Н.С., представителя Рябовой О.В. – Пономарева П.А.,

        УСТАНОВИЛА:

Рябова О.В. обратилась в суд с иском к Рябову А.В., в котором просила суд: произвести раздел общего имущества супругов, признав за нею право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в Санкт-Петербурге, по <адрес>, кадастровый №, взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов в размере 10647 рублей.

В обоснование исковых требований Рябова О.В. ссылалась на то, что с 06 июля 2012 года она вступила в брак с ответчиком Рябовым А.В.. Решением мирового судьи судебного участка № 122 Санкт-Петербурга, брак между нею и Рябовым А.В. расторгнут. В период брака за счет общих доходов приобретена спорная квартира. От брака с ответчиком она имеет троих несовершеннолетних детей: Рябову Екатерину, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Рябову Варвару, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Рябова Ярослава, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Истец и ответчик с января 2018 года проживают раздельно. Дети проживают исключительно с нею по адресу: - <адрес>, они зарегистрированы также по месту регистрации истца по адресу: <адрес>.

По её мнению, поскольку вышеуказанная квартира является совместно нажитым спорным имуществом, исходя из интересов троих несовершеннолетних детей, доля истца должна быть увеличена до 2/3.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2019 года исковые требования Рябовой О.В. к Рябову А.В. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены частично. Суд произвел раздел общего имущества супругов, признал за Рябовой О.В. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, литер А, на 14 этаже, общей площадью 41,7 кв.м., кадастровый №. Этим же решением с Рябова А.В. в пользу Рябовой О.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10647 рублей. В остальной части исковых требований Рябовой О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2020 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2019года было отменено. По делу было принято новое решение, которым исковые требования Рябовой О.В. удовлетворены частично, произведен раздел общего имущества супругов.

За Рябовой О.В. и Рябовым А.В. признано право собственности по ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на 14 этаже, общей площадью 41,7 кв.м., кадастровый №. С Рябова А.В. в пользу Рябовой О.В. взысканы расходы по оплате плате государственной пошлины в размере10 647 рублей.

В остальной части исковых требований Рябовой О. В. отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Рябов А.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2020 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По утверждению заявителя выводы суда апелляционной инстанции не основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца и ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения представителя истца на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 06 июля 2012 года по 15 ноября 2018 года. От брака имеют троих несовершеннолетних детей, которые проживают совместно с истцом Рябовой О.В.. Между сторонами брачный договор не заключался, договором режим спорного имущества не определялся.

В период брака на основании договора купли-продажи от 28 июля 2015 года, заключенного между Рябовым А.В. и ЗАО Специализированное Строительно-Монтажное Объединение «ЛенСпецСму», была приобретена квартиры № №, расположенная по <адрес>, стоимость квартиры составила 3259328 рублей.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за Рябовым А.В. 25 августа 2015 года.

Рябова О.В. настаивала на отступлении от начала равенства долей супругов в общем имуществе с учетом наличия троих несовершеннолетних детей, которые проживают совместно с нею, просила определить ее долю в совместно нажитом имуществе, равной 2/3.

Рябов А.В., возражая против предъявленных требований, ссылался на то, что спорная квартира находится в ипотеке у АКБ «АК Барс», и его личной собственностью. Данная квартира была приобретена на денежные средства его отца. По его мнению, заявленные Рябовой О.В. требования нарушают интересы банка, который является залогодержателем квартиры.

28 июля 2015 года произошло подписание основного договора купли-продажи квартиры. Согласно пункту 4 указанного договора деньги в сумме 3259328 рублей оплачены до подписания настоящего договора.

Разрешая возникший спор по существу по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что письменный договор дарения Рябовым В.В. и Рябовым А.В. не заключался, денежные средства передавались отцом ответчика частями на нужды семьи. В силу чего, суд второй инстанции не усмотрел причинно-следственной связи между передачей Рябовым В.В. денежных средств Рябову А.В., и приобретением последним в период брака - квартиры в личную собственность.

При установленных обстоятельствах, требованиях закрепленных в главе 7 Семейного кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорное недвижимое имущество – квартира № 159, расположенная по адресу: <адрес> является совместно нажитым имуществом супругов.

Поскольку какого-либо договора между супругами не заключено, суд апелляционной инстанции признал доли супругов в спорной квартире равными в силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Рябова О.В. и Рябов А.В. являются законными представителями своих несовершеннолетних детей, Рябова О.В. и Рябов А.В. имеют равные права на спорную квартиру, таким образом, несовершеннолетние дети имеют право пользования всей квартирой.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определил значимые по делу обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции. Данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для кассационного пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рябова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: