Решение по делу № 2-1123/2015 от 21.04.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дело № 2-1123/15

г. Мелеуз                              18 мая 2015 года                         

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А.,

при секретаре судебного заседания Конышевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «УралСиб» к Гусеву ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ОАО «УралСиб»» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Гусеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> Банк предоставил ответчику кредит в сумме ... рублей сроком под 24% годовых. Однако заемщик не выполняет условия договора по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которую Банк просил взыскать с ответчика в судебном порядке.

Представитель ОАО «УралСиб» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Гусев Е.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом пояснив, что иск Банка признает частично, неустойку просил снизить, так как считает её чрезмерно завышенной.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата обезличена> между ОАО «УралСиб» и Гусевым Е.В. заключен кредитный договор, подписано Уведомление об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования», в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит с лимитом в размере ... рублей под 24% годовых и выдал кредитную карту с ПИН-кодом, а ответчик обязался производить погашение суммы кредита и процентов на сумму предоставленного кредита в сроки, установленные графиком.

Однако заемщик нарушил условия кредитного договора и допустил просрочку, последний платеж Гусев Е.В. произвел в <дата обезличена> за <дата обезличена>, дальнейших платежей ответчиком не производится.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 819, 810, 811, 309, 310 ГК РФ, суд исходит из того, что обязательства по возврату кредита исполняются ответчиком ненадлежащим образом, задолженность по требованию Банка от <дата обезличена> ответчиком не погашена.

В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, исходит из следующего.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В своем ходатайстве Гусев Е.В. просил уменьшить размер неустойки до разумных пределов, поскольку её размер явно несоразмерен последствиям нарушения его обязательства перед Банком.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность неустойки тяжести указанных последствий и размеру основного обязательства, период просрочки (с сентября 2013 года ответчик не производит платежи), величину ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязанностей, суд считает необходимым снизить размер неустойки с ... рублей до ... рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на <дата обезличена> по кредитному договору от <дата обезличена>: по основному долгу – ... рубля, процентам за пользование кредитом – ... рублей, неустойке - ... рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ уплаченная Банком государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере ... рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ОАО «УралСиб» к Гусеву Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Гусева ... в пользу ОАО «УралСиб» задолженность по кредитному договору от <дата обезличена>: основной долг в размере ... рубля, проценты за пользование кредитом в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.    

Председательствующий судья В.А. Галиев