Решение по делу № 1-167/2020 от 23.04.2020

дело № 1-167/2020

34RS0008-01-2020-002930-90

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                      30 апреля 2020 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Деева Е.А.,

при секретаре судебного заседания Станчуляк Я.А.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Жильцовой Е.Ю.,

обвиняемых Игошина А.В., Белова С.В., Крыловой Н.А.,

защитников-адвокатов Далаева М.А., Игнатова А.Ю., Карцева Т.Ю.,

а также следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Волгоградской области Шлокина М.А. и следователя следственного отдела по Дзержинскому району г.Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области Видюкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Волгоградской области Шлокина М.А. о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

Игошина ..., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ... ССР, гражданина ..., ..., не ..., проживающего по адресу: г.Волгоград, ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ,

Белова ..., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.... гражданина ..., ..., являющегося ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Волгоград. ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных ч.2 ст.171.2 УК РФ,

Крыловой ..., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г...., гражданки ..., ..., зарегистрированной по адресу: г.Волгоград, ..., проживающей по адресу: г.Волгоград, ..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренных ч.2 ст.171.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Игошин А.В., Белов С.В., Крылова Н.А. обвиняются совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ – незаконная организация и проведение азартных игр, а именно - организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенные группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 №244-ФЗ (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 №430-ФЗ) «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных вышеуказанным Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами. Игорные заведения могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 244-ФЗ от 29.12.2006 (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 №430-ФЗ) организаторами азартных игр могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации, а ч. 2 ст. 9 определены пять игорных зон на территории Российской Федерации, где разрешено организовывать и проводить азартные игры. В частности, игорные зоны созданы на территории Республики Крым, Алтайского, Краснодарского и Приморского краев, а также на территории Калининградской области.

В период с начала ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, у Белова С.В. возник преступный умысел, направленный на совершение преступления, посягающего на принцип законности правоотношений в сфере экономической деятельности в Российской Федерации. Суть его преступного замысла заключалась в организации деятельности нелегального игрового заведения с использованием игрового оборудования вне игорной зоны и проведения азартных игр с целью получения прибыли.

В период с начала ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, Белов С.В., осознавая, что самостоятельно не сможет осуществлять общее руководство деятельностью нелегального игрового зала, контролировать данную деятельность в части допуска игроков, выдавать им денежные средства, решил привлечь к данной незаконной деятельности своего знакомого - Игошина А.В., на что тот дал своё согласие, тем самым вступив с Беловым С.В. в преступную группу.

В период с начала ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, Белов С.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь у торгово-развлекательного центра «...», расположенного по адресу: г.Волгоград, ..., приобрел у неустановленного следствием лица игровое оборудование, в виде 10 персональных компьютеров и 7 игровых аппаратов с установленными на них игровыми программами.

Затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ года, Белов С.В. и Игошин А.В., действуя совместно и согласованно друг с другом в составе группы лиц по предварительному сговору, для достижения своей преступной цели разместили вышеуказанные персональные компьютеры и игровые аппараты с установленными ни них игровыми программами в подвальном помещении, расположенном в ... в Центральном районе г. Волгограда. При этом Белов С.В. и Игошин А.В. соединили между собой через сервер в локальную сеть 10 персональных компьютеров, которые в силу установленного на них программного обеспечения, позволяли использовать их в качестве игрового оборудования следующим образом: после передачи игроком денежных средств администратору, тот через персональный компьютер администратора, который был соединен при помощи локальной сети с другими персональными компьютерами, на счет игрока на выбранном компьютере зачислял баллы в сумме равной переданных игроком денежных средств администратору, из расчета 1 рубль – 1 балл. Игра была основана на случайном совпадении комбинаций, которые появляются при вращении игровых элементов, и риске потерять денежные средства. Для начала игры необходимо было выбрать ставку (по умолчанию – 1 балл), которую можно было увеличить и уменьшить. При увеличении ставки возрастала сумма возможного выигрыша. После начала игры на мониторе линии в несколько рядов с различными цветными символами, вращались по вертикали, при совпадении комбинаций определенным образом игрок получал выигрыш на баланс. Также в игре имелась функция выбрать игру, фактически изменяющая только анимацию игры, игровые символы, фон. Игру можно было остановить в любой момент и получить выигрыш, если таковой имеется (при положительном балансе). При этом выигрыш выдавался администратором наличными деньгами. Способ осуществления азартных игр на 7 игровых аппаратах, установленных Игошиным А.В. и Беловым С.В. в помещении игрового клуба, был аналогичным, за исключением того, что баллы для начала азартной игры зачислялись администратором вручную с использованием ключей доступа.

Далее, примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, Белов С.В. и Игошин А.В., действуя совместно и согласованно друг с другом, встретились с Крыловой Н.А. в помещении незаконного игрового клуба, расположенного по адресу: г.Волгоград, Центральный район, ..., и предложили ей принять непосредственное участие в незаконной организации и проведении азартных игр при помощи игрового оборудования на территории Центрального района г. Волгограда, посвятив её в цели предстоящей незаконной игорной деятельности, а именно – получение прибыли, на что Крылова Н.А. дала своё согласие, вступив тем самым с Беловым С.В. и Игошиным А.В. в предварительный преступный сговор.

Получив согласие от Крыловой Н.А. на участие в данной незаконной деятельности, Белов С.В. и Игошин А.В. посвятили её в разработанный ими преступный план получения прибыли от незаконной организации и проведения азартных игр, согласно которому их роли и обязанности в составе указанной группы лиц по предварительному сговору распределялись следующим образом. Крылова Н.А. совместно с Беловым С.В. должны были осуществлять роль администраторов-операторов, в обязанности которых входил допуск игроков в игорный зал, прием денежных средств от игроков, запуск игры на персональном компьютере и игровом аппарате с установленными на них игровыми программами, а также ведение учета поступающих денежных средств, осуществление выдачи игрокам выигрыша, рассылка СМС-уведомлений посетителям посредством телефонной связи о проведении азартных розыгрышей; предоставление посетителям в ходе участия в таковых розыгрышах напитков, продуктов питания и иных благ в целях улучшения количества получаемого незаконного дохода от игорной деятельности, ведение отчетности предоставленных посетителям азартных играх, затраченных на них материальных ценностей, а также расходах, связанных с организацией работы игорного заведения, обеспечение конспирации игорного заведения.

Кроме того, Белов С.В., помимо выполнения роли администратора, и Игошин А.В., являлись организаторами преступной группы и должны были размещать в помещении игорного заведения игровое оборудование, контролировать прибыль, приносимую незаконным проведением азартных игр, осуществлять техническое обслуживание игрового оборудования, а также делить выручку в виде денежных средств, полученную от незаконного проведения азартных игр между собой, а также Крыловой Н.А.

Таким образом, пренебрегая нормами Федерального законодательства, зная о запретах по организации и проведению азартных игр, в соответствии с достигнутым единым умыслом и распределенными ролями, в период с начала ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, Игошин А.В. и Белов С.В. совместно с Крыловой Н.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленных законодательством Российской Федерации определенных ограничений игорного бизнеса, направленных на защиту принципов нравственности, а также законных интересов граждан и желая их наступления, организовали и осуществляли деятельность игрового зала, расположенного в подвальном помещении ... в Центральном районе г. Волгограда, в котором с использованием персональных компьютеров и игровых аппаратов с установленными на них игровыми программами, проводили азартные игры. Так, Крылова Н.А. и Белов С.В., действуя согласно отведенным им ролям в составе группы лиц по предварительному сговору с Игошиным А.В., осуществляли пропускной режим игроков в клуб, принимали от игроков денежные средства, после чего выставляли на персональных компьютерах и игровых аппаратах с установленными на них игровыми программами игровые единицы, эквивалентные полученным денежных средствам, предоставляли посетителям возможность участвовать в азартных играх, выдавая последним выигрыши, а также составляли отчеты о выручке, приносимой игровым клубом, которую в последующем Белов С.В. и Игошин А.В., осуществлявшие общее руководство игровым клубом, делили между членами преступной группы.

Тем самым, Белов С.В., Игошин А.В. и Крылова Н.А., в период с начала ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение ст. 9 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 №430-ФЗ) «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр», согласно которому игровые зоны созданы на территории следующих субъектов Российской Федерации: Республики Крым, Алтайского, Краснодарского и Приморского краев, а также на территории Калининградской области, зная, что г. Волгоград не входит в число игровых зон, а также в нарушение п. 31 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и ч.3 ст.6.1 Федерального закона от 11.11.2003 №138-ФЗ «О лотереях», согласно которым лицензированию подлежит деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, не допускается проведение лотерей с использованием игрового оборудования, в том числе игровых автоматов, незаконно организовали вне игровой зоны, а именно в подвальном помещении, расположенном в ... в Центральном районе г. Волгограда, азартные игры с использованием игрового оборудования и проводили их для получения из указанной незаконной деятельности вознаграждения в виде денежных средств, которые делили между собой, тем самым распорядившись ими по своему усмотрению.

Действия Белова С.В., Игошина А.В. и Крыловой Н.А. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст.171.2 УК РФ.

Следователь по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Волгоградской области Шлокин М.А. с согласия первого заместителя руководителя СУ СК РФ по Волгоградской области Сафонова В.А. обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемых Белова С.В., Игошина А.В. и Крыловой Н.А. в обоснование ходатайства указал, в ходе следствия установлено, что Игошин А.В., Крылова Н.А. и Белов С.В. совершили преступление, предусмотренное ч.2 ст.171.2 УК РФ, которое относится к преступлению средней тяжести. Также установлено, что Крылова Н.А. и Белов С.В. являются лицами, впервые совершившие преступление средней тяжести. При этом Игошин А.В. .... В настоящее время Игошиным А.В., Крыловой Н.А. и Беловым С.В. возмещен причиненный преступлением вред, что подтверждается материалами настоящего уголовного дела. Преступление, совершенное Игошиным А.В., Крыловой Н.А. и Беловым С.В. перестало быть общественно опасным, в связи с возмещением причиненного ущерба. К тому же, преступное деяние указанных лиц не имеет большого общественного резонанса. Таким образом, в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу установлены основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, для освобождения обвиняемых Игошина А.В., Белова С.В. и Крыловой Н.А. от уголовной ответственности и назначения им судом меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании следователь Видюков В.А. поддержал заявленное ходатайство.

Прокурор Жильцова Е.Ю. возражала против удовлетворения ходатайства следователя, полагая, что для этого не имеется предусмотренных законом оснований, поскольку объектом преступления, предусмотренного ст.171.2 УК РФ являются общественные отношения в сфере экономической деятельности государства, интересы государства состоят в сохранении законности, правопорядка и общественной безопасности, и их обеспечение предполагает уголовное преследование лица, совершившего преступление и защита интересов государства обеспечивается путем осуществления от имени государства специально уполномоченными органами уголовного преследования. Полагает, что при решении анализируемого вопроса необходимо соблюсти баланс интересов, поскольку сама по себе возможность для прекращения уголовного преследования может иметь место в случаях, где конкретно обеспечиваются интересы потерпевшей стороны. Так, из положения уголовного закона следует, что под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Согласно положениям уголовно-процессуального кодекса, кроме установления того, что обвинения в отношении лица обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, судья должен убедиться в том, что в материалах содержатся достаточные сведения о заглаживании лицом привлеченного к уголовной ответственности вреда, причиненным преступлением. При этом, сведения достаточности доказательств, подтверждающих восстановление прав государства и его интересов в материалах дела нет, уплата Беловым и Игошиным по 15 000 рублей в Детский дом, и принесение названными лицами и Крыловой извинений не соответствует характеру степени и общественной опасности совершенного преступления.

Обвиняемые Игошин А.В., Крылова Н.А. и Белов С.В. и защитники-адвокаты Далаев М.А., Игнатов А.Ю., Карцев Т.Ю. в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство. Обвиняемые Игошин А.В., Крылова Н.А. и Белов С.В. не возражала против прекращения в отношении них уголовного дела и назначения им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Последствия применения ст. 76.2 УК РФ Игошину А.В., Крыловой Н.А. и Белова С.В. разъяснены и понятны.

Судья, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

        В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу.

Частью 3 ст. 24 УПК РФ установлено, что прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В судебном заседании судья убедился, что обвинение Игошину А.В., Крыловой Н.А. и Белову С.В. основано на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования, подробно описанных в постановлении следователя, что подтверждается материалами уголовного дела.

Вместе с этим, как следует из п. 25.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случаях, когда уголовное преследование осуществляется в отношении нескольких подозреваемых или обвиняемых и имеются основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении всех или некоторых из этих лиц, ходатайство заявляется применительно к каждому такому лицу.

       При этом, в указанном пункте Постановления Пленума в суд направляется постановление следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вместе со всеми материалами уголовного дела.

         Согласно ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В данном случае, уголовное дело возбуждено в отношении Игошина А.В., Белова С.В. и Крыловой Н.А. по ч. 2 ст. 171.2 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении Игошина А.В., Белова С.В. и Крыловой Н.А. и назначить последним судебный штраф.

Анализируя нормы закона, регламентирующие порядок прекращения уголовного дела и назначении меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа судья приходит к выводу, что если преступление было совершено несколькими подозреваемыми (обвиняемыми) и в отношении каждого из них имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного преследования, одним постановлением можно будет возбудить ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении каждого из них и уголовного дела в целом.

Поэтому, следователем в данном случае, в обосновании ходатайства представлено уголовное дело, поскольку выделение копий из уголовного дела нормами действующего законодательства не предусмотрено.

         В ходатайстве следователя подробно изложено описание преступного деяния, в совершении которого обвиняются Игошин А.В., Белов С.В. и Крылова Н.А., представлены доказательства, подтверждающие предъявленное обвинение; указаны основания для прекращения судом уголовного дела и указано о согласии обвиняемых, каждого в отдельности, на прекращение уголовного дела.

       Таким образом, поскольку уголовное дело возбуждалось в отношении Игошин А.В., Белов С.В. и Крылова Н.А. и основания для применения судебного штрафа имеются, также в отношении всех троих обвиняемых, то рассмотрение ходатайство в одном производстве является целесообразным.

Как следует из материалов дела, Игошин А.В., Крылова Н.А. и Белов С.В. обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, ранее не судимы, привлекаются к уголовной ответственности впервые (том 2 л.д. 215, том 3 л.д. 41, 130), ущерб от преступной деятельности никому не причинен, при этом, обвиняемые Игошин А.В., Крылова Н.А. и Белов С.В. в газете «...» №... от ДД.ММ.ГГГГ, разместили публикацию, в котором они принесли извинения жителям г.Волгограда за свои действия ( т. 3 л.д. 33-35).

Также, Игошин А.В. и Белов С.В. приняли все необходимые меры для заглаживания причиненного преступлением вреда – перечислили в ..., ...» пожертвование в размере 15 000 рублей, что подтверждается благодарностью директора указанного центра Буровой И.Л. (т.4 л.д. 6,7).

При этом, в судебное заседание Игошин А.В., Крылова Н.А. и Белов С.В. принесли извинения прокурору, участвующему в судебном заседании и представляющему интересы государства.

Для наличия оснований прекращения уголовного дела (уголовного преследования) с назначением подозреваемому (обвиняемому) меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не обязательно возмещение ущерба непосредственно в материальном выражении.

Причиненный преступлением вред может быть заглажен иным способом.

Под заглаживанием вреда, в том числе в случае предусмотренном ст.76.2 УК РФ, понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

По смыслу ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело, в случаях, когда в деле нет потерпевшего.

Поскольку, состав преступлений, в совершении которого обвиняются Игошин А.В., Крылова Н.А. и Белов С.В., нематериальный и объектом их являются общественные интересы государства и общества, то доказательством подтверждающим восстановление прав общества и государства являются извинения Игошина А.В., Крыловой Н.А. и Белова С.В. перед жителями г.Волгограда и перед прокурором, представляющим интересы государства, а также перечисление Игошиным А.В. и Беловым С.В. пожертвований в благотворительную организацию.

Доводы прокурора о том, что объектом преступления, предусмотренного ст.171.2 УК РФ являются общественные отношения в сфере экономической деятельности государства, и их обеспечение предполагает уголовное преследование лица не основаны на требованиях закона, поскольку действующее законодательство не содержит ограничений для применения меры уголовного –правового характера в виде судебного штрафа в зависимости от объекта посягательства.

Таким образом, после совершения инкриминируемого преступления Игошин А.В., Крылова Н.А. и Белов С.В. приняли активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов государства и общества. В результате указанных действий Игошина А.В., Крыловой Н.А. и Белова С.В. общественная опасность указанного деяния существенно уменьшилась, в связи с чем судья считает нецелесообразным привлекать их к уголовной ответственности.

Поскольку, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния, судья приходит к выводу, что Игошин А.В., Крылова Н.А. и Белов С.В. загладила вред в полном объеме.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что требования ст.76.2 УК РФ, ст. ст. 25.1, 446.2 УПК РФ выполнены.

После разъяснения последствий прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа Игошин А.В., Крылова Н.А. и Белов С.В. дали свое согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

При таких обстоятельствах судья считает ходатайство следователя законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, судья, учитывая возраст, семейное положение обвиняемых, место их работы и должность, род занятий, сведения о размере ежемесячного дохода.

Так, в судебном заседании Игошин А.В., пояснил, что в настоящее время ..., ..., ранее зарабатывал случайными заработками, доход составляет примерно 20 -25 000 рублей в месяц. Белов С.В. пояснил, что является ..., его доход составляет примерно 70 000 рублей в месяц, в дальнейшем уточнил, указал на то, что работа является сезонной и доход составляет 30 000 рублей в месяц. Крылова Н.А. пояснила, что в настоящее время ..., ранее ее доход составлял примерно 15 000 -20 000 рублей в месяц.

С учетом приведенных выше обстоятельств, судья считает необходимым определить размер судебного штрафа Белову С.В. в размере 150 000 рублей, Игошину А.В. в размере 100 000 рублей, а Крыловой Н.А. в размере 80 000 рублей и установить срок его уплаты не позднее 3 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Одновременно суд считает необходимым разъяснить Игошину А.В., Крыловой Н.А. и Белову С.В. последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество: на денежные средства в размере 31 500 рублей, и автомобиль «№...» с государственными регистрационными знаками «...», принадлежащий обвиняемому Белову С. В..

В соответствии с пунктом 9 статьи 115 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В настоящий момент основания для сохранения ареста указанного имущества отпали, поскольку судья пришел к выводы о прекращении уголовного дела, то считает необходимым отменить указанный арест.

             Поскольку судья пришел к выводу о прекращении уголовного дела, то мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Игошина А.В. подлежит отмене, а последний подлежит освобождению из –под стражи в зале суда. Мера пресечения в отношении Белова С.В. в виде домашнего ареста, также подлежит отмене.

При этом, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения постановления судья считает необходимым до вступления постановления в законную силу избрать в отношении Игошина А.В. и Белова С.В.. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемой Крыловой Н.А. судья полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, поскольку обстоятельства, учитываемые ранее при избрании указанной меры пресечения, в настоящее время не изменились.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу судья руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст.ст. 25.1, 239, 254, 446.2 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

          Ходатайство следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Волгоградской области Шлокина М.А. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Игошина ..., Белова ..., Крыловой ... обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить.

    Прекратить уголовное дело в отношении Игошина ..., Белова ..., Крыловой ... обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ, освободив их от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

    Назначить Игошину ... меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в доход государства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, установив Игошину А.В. срок для его уплаты не позднее 3 (трех) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

    Назначить Белову ... меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в доход государства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, установив Белову С.В. срок для его уплаты не позднее 3 (трех) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

    Назначить Крыловой ... меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в доход государства в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, установив Крыловой Н.А. срок для его уплаты не позднее 3 (трех) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа: УФК по Волгоградской области (Следственное Управление Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области л/с 04291А58800), ИНН 3444182862, КПП 344401001                                               ОКТМО 18701000. Наименование Банка: Отделение Волгоград г. Волгоград БИК 041806001, расчетный счет 40№..., назначение платежа: код дохода 41№.... УИН (уникальный идентификатор начисления): уголовное дело №....

Разъяснить Игошину А.В., Крыловой Н.А. и Белову С.В., что в случае неуплаты в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения Игошину А.В. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу.

Обвиняемого Игошина ... – освободить из- под стражи в зале суда.

Меру пресечения, избранную в отношении Белова С.В. домашний арест – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения Крыловой Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Арест, наложенный на имущество обвиняемого ... - денежные средства в размере 31 500 рублей, и автомобиль «ДД.ММ.ГГГГ» с государственными регистрационными знаками «№...», по вступлению настоящего постановления в законную силу,– отменить.

           После оплаты судебного штрафа в установленный судом срок, вещественные доказательства: четыре CD –R диска и один DVD –R диск - хранить при уголовном деле; 33 карты «Руслото», 2 связки ключей, связку ключей, 5 ключей с номерами; связку металлических ключей от игровых аппаратов в количестве 5 штук, тетрадь в обложке синего цвета с черновыми записями, тетрадь с изображением города Санкт-Петербург на обложке,     9 ключей от игровых аппаратов,    8 блоков управления черного цвета с кнопками для осуществления азартных игр, вай-фай роутер белого цвета, системный блок черного и серого цвета, системный блок черного цвета с этикеткой содержащей надпись: «№...»,     системный блок черного цвета с этикеткой, содержащей надпись: «№...»,     2 зарядных устройства, на которых имеются одинаковые этикетки с текстом: «№...»,     системный блок ПЭВМ в корпусе черного цвета с этикеткой белого цвета с надписью: «№...»,     системный блок ПЭВМ в корпусе черного цвета с этикеткой белого цвета с надписью: «№...»,    3 зарядных устройства,     5 системных блоков ПЭВМ в корпусе черного и серебристого цвета,7 электронных плат на текстолите, 6 системных блоков ПЭВМ в корпусе черного цвета, 6 зарядных устройств, 7 игровых аппаратов –уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья               ...                                                         Е.А. Деева