Решение по делу № 2-3378/2018 от 30.07.2018

Дело № 2-3378/2018                                                           14 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                               Байбаковой Т.С.,

при секретаре                                                                            Петуховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караваевой Ирины Вениаминовны к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИ-Стайл» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании задолженности по выплате заработной платы - дополнительного вознаграждения за февраль-май 2018 года в размере 52 819 руб.59 коп., оклад за февраль-май 2018 года в размере 37 753 руб.57 коп., а всего 90 573 руб.16 коп., взыскании компенсации за нарушением сроков выплаты заработной платы в размере 4521 руб. 02 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 22.03.2016 по 16.05.2018 состояла в трудовых отношениях с компанией ООО «Джи-Стайл» в должности менеджера по работе с клиентами, что подтверждается трудовым договором № Д0002 от 22.03.2016, приказом о приеме на работу №Д0002 от 22.03.2016, а также записью в трудовой книжке.

16.05.2018 трудовые отношения с ответчиком были прекращены по основанию п. 3 ст.77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), согласно приказу № Д11 от 15.05.2018, что также подтверждается копией трудовой книжки.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения №2 к заключенному с ответчиком Трудовому договору №Д0002 от 22.03.2016 должностной оклад истца составлял 17 250 руб. (п.3.1 договора). Также договором (п.З.2) предусмотрено, что работник имеет право на получение по результатам своей деятельности различных надбавок, доплат, премий, других вознаграждений в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. Фактически дополнительное вознаграждение (премия) выплачивалась истцу наряду с окладом, с марта 2016г. по январь 2018 года включительно. Начиная с февраля 2018 года, ответчиком прекратились выплаты заработной платы в полном объеме из начисленных сумм.

25.05.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате задолженности по заработной плате, которая не была получена ответчиком. 07.06.2018 истцом на электронную почту было отправлено письмо с копией заявления в прокуратуру Петроградского района на рабочую почту <данные изъяты> о незамедлительной выплате задолженности по заработной плате, однако ответчик добровольно требования не удовлетворил, в связи с чем истица обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание явилась истец, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку заработная плата истцу выплачена в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1. ст. 129 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, с 22.03.2016 по 16.05.2018 состояла в трудовых отношениях с компанией ООО «Джи-Стайл» в должности менеджера по работе с клиентами, что подтверждается трудовым договором № Д0002 от 22.03.2016, приказом о приеме на работу №Д0002 от 22.03.2016, а также записью в трудовой книжке.

16.05.2018 трудовые отношения с ответчиком были прекращены по основанию п. 3 ст.77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), согласно приказу № Д11 от 15.05.2018, что также подтверждается копией трудовой книжки.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения №2 к заключенному с ответчиком Трудовому договору №Д0002 от 22.03.2016 должностной оклад истца составлял 17 250 руб. (п.3.1 договора). Также договором (п.З.2) предусмотрено, что работник имеет право на получение по результатам своей деятельности различных надбавок, доплат, премий, других вознаграждений в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

Истцом в обоснование своих требований представлены копии внутренних документов и расходный кассовый ордер, согласно которым истцу выплачивалась премия.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как следует из материалов дела, стороной истца представлены ксерокопии указанных документов, подлинные документы в суд не представлены.

При этом ответчик отрицал факт наличия указанных документов у ответчика, ссылаясь на то, что положение о премировании у ответчика отсутствует и премия работникам не предусмотрена.

Поскольку указные документы представлены в копии, оспариваются ответчиком, в связи с чем судом не принимаются во внимание.

Допрошенные в судебном заседании свидетели, которые пояснили, что они являлись работниками ответчика, заработная плата, предусмотренная в договоре им перечислялась на банковскую карту, премию они получали ежемесячно наличными и расписывались в кабинете у бухгалтера, при этом каждый сотрудник по отдельности заходил в кабинет и получал денежные средства.

В данном случае показания свидетелей не подтверждают факт того, что истице начислялась и выплачивалась заработная плат сверх установленного размера, предусмотренного договора, поскольку свидетели пояснили, что в кабинет к бухгалтеру они ходили по одному, как именно получала, в каком размере и где расписывалась истица, свидетели пояснить не смогли.

Согласно представленным ответчиком документам истцу в полном объёме выплачена заработная плата, о чем представлены приходно-кассовые ордера на сумму10 000 рублей от 18.05.2018 и на сумму 25 000 рублей от 16.05.2018 на сумму 2 753,51 рубль от 04.10.2018.

Истец оспаривала факт подписи в приходном кассовом ордере, однако от проведения экспертизы отказалась.

Суд, исследовав представленные ответчиком доказательства, приходит к выводу, что выплаты истцу произведены в полном объеме, начислялись и выплачивались исходя из оклада, установленного по соглашению сторон трудового договора, в соответствии с той должностью, которую истец занимал.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено получения истцом заработной платы в установленном трудовым договором размере, что подтверждается трудовым договором, платежными ведомостями о получении истцом заработной платы в размере, указанном в трудовом договоре, при этом иных доказательств, бесспорно подтверждающих факт получения и начисления заработной платы истцу в большем размере, в суд первой инстанции представлено не было.

Кроме того, судом принят во внимание трудовой договор, который не был оспорен в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что в действиях работодателя нарушений трудового законодательства, ущемляющих законные права истца, не установлено, поскольку ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие, что при увольнении истцу была выплачена заработная плата в полном объеме.

Часть 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляетправо работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющихсвои    обязанности,    создавая    тем    самым    дополнительный    стимул    квысокопроизводительному        труду,    предоставляет        работодателю возможность     максимально     эффективно     использовать     труд     своих работников в целях ведения экономической деятельности.

Применительно к ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации система оплаты труда включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

Определение порядка и размера выплат компенсационного и стимулирующего характера, в том числе премий относится к компетенции работодателя, который по своему усмотрению вправе решать вопрос о премировании каждого отдельного сотрудника на основе собственной оценки качества и объема выполняемой сотрудником работы.

Таким образом, при решении вопроса о выплате премии ответчик самостоятельно определяет основания для ее выплаты, а также оценивает работу работника, что относится к исключительной компетенции работодателя.

В данном случае такого решения работодатель о выплате премии истцу не принимал.

Поскольку трудовые права истца ответчиком нарушены не были, суд первой инстанции приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 103, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Караваевой Ирины Вениаминовны к обществу с ограниченной ответственностью «ДЖИ-Стайл» о взыскании заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2018