Решение по делу № 12-654/2017 от 31.10.2017

Дело № 12-654/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Северодвинск 27 ноября 2017 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области ПальминАлександр Викторович, рассмотрев дело по жалобе Антипатровой Валентины Павловны на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 13 октября 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 13.10.2017 Антипатрова В.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Антипатрова В.П. в жалобе и в суде просит изменить указанное постановление мирового судьи и назначить ей менее строгое административное наказание. Мотивирует жалобу тем, что мировым судьей неучтено смягчающее её ответственность обстоятельство и необоснованно признано наличие отягчающего ответственность обстоятельства.

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Мировым судьей правильно установлено, что Антипатрова В.П. <адрес> в г. Северодвинске Архангельской области управляла автомобилем ..... в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ устанавливает ответственность водителя за управление транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения.

Антипатрова В.П. событие административного правонарушения и свою вину в его совершении при рассмотрении дела признала, в жалобе неоспаривает, в связи с чем необходимость повторного приведения доказательств в данном постановлении отсутствует.

Выводы мирового судьи о событии административного правонарушения и виновности Антипатровой В.П. в полной мере подтверждается имеющимися в деле доказательствами, являющимися допустимыми, относимыми и достаточными.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдён, нарушений норм процессуального права не допущено.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведённые в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Антипатровой В.П. в совершении вменённого административного правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении мировым судьёй правил назначения наказания физическому лицу административного наказания являются необоснованными.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания мировой судья учёл характер совершённого правонарушения, данные о личности АнтипатровойВ.П. (семейное и имущественное положение, наличие постоянного места жительства и работы), а также признал в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства признание вины и раскаяние виновной (п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ).

Довод заявителя об отсутствии отягчающего его ответственность обстоятельства, является несостоятельным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3, ст. 4.6 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения признаётся обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в течение одного года со дня окончания исполнения постановления, которым лицо было ранее подвергнуто административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения.

При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершённые правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Выпиской из базы данных ГИБДД подтверждается, что на момент совершения инкриминируемого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, АнтипатроваВ.П. считалась неоднократно подвергнутой административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ. Все указанные административные правонарушения имеют единый родовой объект – безопасность дорожного движения, в силу чего признаются однородными.

Таким образом, мировым судьёй правильно установлено наличие отягчающего ответственность обстоятельства - повторное совершение заявителем однородного административного правонарушения.

Административное наказание назначено АнтипатровойВ.П. с учётом положений ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует общественной опасности содеянного, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Наказание является минимальным в пределах санкции статьи.

Правовых оснований для изменения или отмены постановления неусматриваю.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области от 13 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Антипатровой Валентины Павловны оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в порядке надзора в Архангельский областной суд.

Судья А.В. Пальмин