Решение по делу № 22-938/2023 от 01.06.2023

Судья Сабанцев М.М.

Дело № 1-29/2023 Дело № 22-938/2023

УИД 67RS0007-01-2022-002704-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Приваловой М.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М.,

осужденного Воробьева В.В.,

адвоката Горбачева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Горбачева Е.А. в интересах осужденного Воробьева <данные изъяты> на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 12 апреля 2023 года,

заслушав доклад судьи Смоленского областного суда Фурман Т.А., изложившей содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы выступление адвоката Горбачева Е.А. и осужденного Воробьева В.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Золотареву Е.М. об отмене приговора и направлении материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение,

установил:

приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 12 апреля 2023 года,

Воробьев <данные изъяты>, (дата) года рождения,

уроженец и житель ..., ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год в силу ч.3 ст. 47 УК РФ.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться один раз в месяц для регистрации в указанный орган.

Решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО6

Преступление совершено, как установил суд, около 16 часов 30 минут 19 марта 2022 года на автодороге «обход г. Сафоново через д. Бараново» Сафоновского района Смоленской области при обстоятельствах указанных в приговоре суда.

Воробьев В.В. управлял автомобилем «ГАЗ 31105» по 1 километру указанной выше автодороги в направлении движения в сторону автодороги федерального значения «М1», вне населенных пунктов, по сухому асфальтированному, прямолинейному, без дефектов дорожному покрытию, со скоростью 80 км/час.

На 0 километре + 50 метров автодороги в нарушении п.11.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя, прежде чем начать обгон убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не убедился в безопасности маневра, приступил к обгону автомашины «Mitsubishi Outlander» под управлением <данные изъяты> по полосе, предназначенной для встречного движения. В результате выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, произошло столкновение автомобиля «ГАЗ 31105» под управлением Воробьева В.В. с автомобилем «LADA Priora» под управлением Крыловой (Саулевой) Э.Д., в результате чего, машина «LADA Priora» съехала в кювет справа по направлению движения в сторону д. Бараново Сафоновского района, потерпевшая получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Воробьев В.В. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Горбачев Е.А. в интересах осужденного Воробьева В.В. просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение. В обосновании доводов указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд установил, что Воробьев В.В. совершил преступление в момент выезда на встречную полосу для совершения обгона машины «Mitsubishi Outlander» под управлением ФИО22., а ФИО20 в судебном заседании пояснила, что Воробьев В.В. завершил обгон ее машины, перестроился и двигался по своей полосе движения впереди ее машины, однако машину Воробьева качало, машина переваливалась с боку на бок и в связи с чем её кинуло со своей полосы движения на встречную и произошло ДТП.

Потерпевшая Крылова (Саулева) Э.Д., свидетель Свидетель №5 также видели, что машину Воробьева В.В. кидало из стороны в сторону, при этом автомашины Свидетель №1 они не видели.

Воробьев В.В. подтвердил показания Свидетель №1 и Свидетель №2, пояснил, что он завершил маневр обгона, однако на дороге была колея в виде канавы, что следует и из протокола осмотра места происшествия и он не вписался в неё, его машину стало кидать из стороны в сторону и в этот момент внезапно появилась машина «LADA Priora», которая двигалась ближе к середине дороги, поскольку объезжала ямки.

Выводы суда о том, что ФИО1 управлял транспортным средством по дорожному покрытию без дефектов, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Суд не дал оценки показаниям Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что перед началом обгона Воробьевым их машины, встречная полоса и перекресток были пустыми, полоса свободной для обгона.

Не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Свидетель №3, в соответствии с которыми свидетель от молодого человека, который ехал в машине «LADA Priora» узнал, что они поворачивали со стороны трассы. Об этих же обстоятельствах пояснили и свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2

Указывает о нарушении п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ, в предъявленном обвинении неверно установлены и изложены обстоятельства происшедшего.

Следователем была назначена автотехническая экспертиза 6 сентября 2022 года, проведена в период времени с 7 по 21 сентября 2022 года на основании представленных материалов. Основным источником исходной информации явилось постановление следователя о назначении экспертизы, протокол осмотра места происшествия, схема ДТП и фототаблица к нему. Во время производства экспертизы проведены допросы свидетелей, потерпевшей, подозреваемого Воробьева В.В., которые не были переданы эксперту.

Согласно постановлению о назначении экспертизы ДТП произошло при обгоне транспортного средства, а в соответствии с протоколом допроса Саулевой Э.Д. (24.09.2022), свидетеля Свидетель №5 (23.09.2022), Свидетель №3 (11.09.2022), Свидетель №1 и Свидетель №2 (09.09.2022) ДТП было совершено после завершения обгона впереди идущего транспортного средства.

По делу не была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, с учетом установления новых обстоятельств.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Закрепленный УПК РФ порядок доказывания по уголовному делу не предполагает постановление обвинительного приговора на основании предположений (ч.4 ст. 14 УПК РФ).

Все доказательства подлежат оценки с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из положений ст. 87, ч.1 ст. 88 УПК РФ.

Приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, как это предусмотрено ч.1 ст. 297 УПК РФ.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, исходя из требований ч.4 ст. 302 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть такого приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Из обстоятельств совершения преступления, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора следует, что Воробьев В.В., управляя транспортным средством, приступил к обгону автомашины «Mitsubishi Outlander», не убедившись в безопасности маневра обгона, чем нарушил п. 11.1 ПДД РФ. В результате выезда на полосу, предназначенную для встречного движения произошло столкновение автомобиля «ГАЗ 31105» под управлением Воробьева с автомашиной «LADA Priora», под управлением потерпевшей.

Из приговора не следует, где конкретно произошло столкновение транспортных средств относительно осевой линии, какой частью машины Воробьев В.В. допустил столкновение с транспортным средством потерпевшей, где находился автомобиль «ГАЗ 31105» после столкновения с автомашиной «LADA Priora». Из установленных судом обстоятельств совершения преступления можно лишь предположить о месте столкновения транспортных средств на полосе движения автомобиля под управлением потерпевшей.

Суд указал при обосновании вины Воробьева В.В. в совершении преступления, что согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.08.2022 с фототаблицей к нему установлено точное место дорожно-транспортного происшествия 0 км +50 метров автодороги «обход г. Сафоново через д. Бараново» (т.1 л.д. 53-58), при этом не указано точное место столкновения транспортных средств относительно проезжей части дороги, по которой двигались транспортные средства под управлением подсудимого и потерпевшей. Как следует из указанного протокола и фототаблице к нему, определено расстояние от места столкновения транспортных средств до пересечения с автодорогой М 1, что составило 50 метров.

Суд не дал оценки протоколу осмотра места происшествия от 19 марта 2022 года со схемой места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 9-21).

Суд установил, что на 0 километре + 50 метров «обход г. Сафоново через д. Бараново» Воробьёв приступил к обгону автомашины «Mitsubishi Outlander» и далее указал, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия на 0 километре + 50 метров «обход г. Сафоново через д. Бараново» машина потерпевшей съехала в кювет, Крылова (Саулева) Э.Д. получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Из изложенных в приговоре обстоятельств совершение преступления 0 километр + 50 метров это и расстояние от места столкновения автомашин до пересечения с дорогой М1 и место начала обгона машины.

В обоснование вины Воробьева В.В. суд привел показания свидетеля Свидетель №1, машину под управлением которой обгонял подсудимый. Свидетель пояснила, что Воробьев В.В. завершил обгон ее машины, и перестроился на свою полосу движения. Сразу же после обгона, машина «Волга» переваливалась из стороны в сторону, после чего ее выбросило на встречную полосу движения, момента столкновения транспортных средств она не видела, однако перед подъездом к перекрестку с трассой, она увидела из-за кустов со стороны г. Смоленска двигался автомобиль серого цвета, полагает, что данный автомобиль повернул с трассы и с ним столкнулась машина «Волга»,

показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым она вместе с дочерью ехала в тот день на автомашине «Mitsubishi Outlander», недалеко от перекрестка с трассой М1 их машину обгоняла машина « Волга», водитель которой выехал на встречную полосу движения, обогнал их, резко подрезал, встал на свою полосу движения. После чего машину «Волга» кидало из стороны в сторону, выбросило на встречную полосу движения, где машина столкнулась с автомашиной «LADA Priora» серого цвета, которую выбросило в кювет. Машин пересекавших трассу не было, полагает, что машина под управлением потерпевшей могла свернуть со стороны трассы по направлению движения из Смоленска.

Не признавая вину в совершении преступления Воробьев В.В. показал, что он ехал со скоростью 80 км/час, при обгоне автомашины «Mitsubishi Outlander» скорость увеличил до 82-83 км/час, перед совершением маневра обгона убедился, что дорога свободная, после завершения обгона, вернулся на свою полосу движения, его машину немного «пошатнуло», поскольку на дороге была колея, но он вернулся на свою сторону и в это время на дороге во встречном направлении появилась неожиданно машина под управлением потерпевшей. Поскольку на встречной полосе были неровности, которые потерпевшая Крылова (Саулева) Э.Д. по его предположению их объезжала и тем самым выехала на его полосу движения, где и произошло столкновение с его машиной. Удар пришелся на левую сторону обоих автомобилей. После столкновения машину «LADA Priora» откинуло на обочину, его машину развернуло и «выкинуло» к трассе на встречную полосу движения. Поскольку при осмотре автомашины потерпевшей при подключении клемм к аккумулятору загорелся правый поворотник, пояснил сотрудникам полиции, что Крылова (Саулева) Э.Д. повернула на красный свет светофора со стороны г. Смоленска. Камеры, позволяющие идентифицировать автомобиль, находятся в районе населенных пунктов: Мальцево, Истомино, Вышегор и Каменка, камера на мосту, на которую ссылается сторона обвинения, фиксирует только скорость.

Суд не проверил показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, указавших, что транспортные средства столкнулись после завершения Воробьевым В.В. маневра обгона, в тот момент, когда автомашину «Волга» кидало из стороны в сторону и выбросило на встречную полосу движения.

Не дана оценка показаниям Свидетель №2 о начале Воробьевым маневра обгона их транспортного средства на незначительном расстоянии до перекрестка с трассой М1.

При этом суд указал, что вина Воробьева подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей в части не противоречащей установленным по делу обстоятельствам. Из приговора не следует, какие показания противоречат установленным обстоятельствам, почему их суд отверг. Далее суд указал, что оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, нет, чем допустил противоречие.

Не проверены судом и не получили оценки доводы Воробьева В.В. о том, что столкновение произошло на полосе движения его транспортного средства, тогда как потерпевшая внезапно выехала на автомашине с трассы М1, объезжала неровности и от столкновения машину «LADA Priora» откинуло на обочину, его машину развернуло и «выкинуло» к трассе на встречную полосу движения.

Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 15) место ДТП на расстоянии 2, 21 от обочины при ширине проезжей части 7, 06 метр.

Не в полном объеме проверены доводы Воробьева В.В., свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, Свидетель №3 о выезде машины под управлением потерпевшей на запрещающий красный свет светофора с автодороги М1 на дорогу, по которой двигалась машина под управлением Воробьева В.В., что потерпевшая не пересекала автодорогу М1, а повернула с неё.

По делу проведена автотехническая экспертиза по вопросам поставленным перед экспертом.

Не основан на законе вывод суда, что заключение эксперта №884р от 21.09.2022 не содержит данных, что потерпевшая в нарушении ПДД РФ повернула с трассы на красный свет светофора, данные обстоятельства подлежат установлению на основании собранных доказательств, в том числе и на основании оценки заключения эксперта при постановки перед ним соответствующего вопроса. Вопрос такого характера перед экспертом не ставился.

Исходя из исследованных судом доказательств, в том числе приведенных выше, суд не установил:

на каком расстоянии до пересечения дороги, по которой управлял Воробьев атомашиной «ГАЗ 31105» с автодорогой М1, последний совершал маневр обгона автомашины «Mitsubishi Outlander», было ли это расстояние безопасным,

могло ли резкое перестроение после завершения обгона транспортного средства на свою полосу движения, с учетом скорости движения машины под управлением Воробьева В.В., её технических свойств, привезти к выбросу автомашины «ГАЗ 31105» на встречную полосу движения.

Допущенные нарушения не устранимы при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судом первой инстанции в силу ст. 73 УПК РФ подлежит установить обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия.

При новом рассмотрении материалов уголовного дела следует учесть изложенное, полно установить обстоятельства совершения преступления, принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 12 апреля 2023 года в отношении Воробьева <данные изъяты> отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий Т.А. Фурман