Решение по делу № 8Г-21660/2024 [88-23877/2024] от 21.06.2024

50RS0035-01-2022-008992-87

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23877/2024

№ 2-7321/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                    14 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Мернова Н.В., Ситникова В.С.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску акционерного общества «Мособлгаз» к Ткачеву П.В. о взыскании задолженности

        по кассационной жалобе Ткачева П.В. в лице представителя Березиков С.В.

        на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Мернова Н.В., объяснения представителя акционерного общества «Мособлгаз» Гаврищук Я.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

        у с т а н о в и л а:

    акционерное общество «Мособлгаз» (далее - АО «Мособлгаз») обратилось в суд с иском к Ткачеву П.В., просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за пользование природным газом за период с 1 июня 2013 года по 30 июня 2020 года в размере 462975,54 руб.

    Решением Подольского городского суда Московской области от 29 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с Ткачева П.В. в пользу АО «Мособлгаз» взысканы задолженность за пользование природным газом за период с 5 октября 2019 года по 30 июня 2020 года в размере 462975,53 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7830 руб.

    Дополнительным решением Подольского городского суда Московской области от 24 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований АО «Мособлгаз» к Ткачеву П.В. о взыскании задолженности за иной период отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2023 года указанные решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2024 года решение Подольского городского суда Московской области от 29 ноября 2022 года с учетом дополнительного решения Подольского городского суда Московской области от 24 апреля 2023 года изменено в части размера взысканных денежных средств, с Ткачева П.В. в пользу АО «Мособлгаз» взыскана задолженность за пользование природным газом за период с 5 октября 2019 года по 30 июня 2020 года в размере 237969,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5579,69 руб. В остальной части решение Подольского городского суда Московской области от 29 ноября 2022 года с учетом дополнительного решения Подольского городского суда Московской области от 24 апреля 2023 года оставлены без изменения.

    В кассационной жалобе Ткачев П.В. в лице представителя Березикова С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

    Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к ч. 1 ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

        Согласно ч. 1 ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривает.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Мособлгаз» производит подачу природного газа для бытового потребления в жилое помещение по <адрес>, лицевой счет № (жилой дом), собственником которого является Ткачев П.В.

        Фактически жилое помещение ответчика подключено к газораспределительной сети с пуском газа 14 августа 1998 года.

        Расчет начислений за потребленный природный газ производится по показаниям прибора учета газа MetrixG-6 (заводской № 00173696), установленный в жилом помещении ответчика.

        Судом установлено, что указанный прибор учета газа оснащен пятиразрядным механическим сумматором цифры, расположенные слева от запятой, обозначают целые кубы. Справа отделяются запятой доли кубов, при расчете объема потребленного природного газа они не учитываются. Все цифры до запятой учитываются при снятии показаний счетчика. При достижении показания прибора учета газа 99999 куб.м происходит обнуление счетного механизма счетчика. Далее расчет потребленного газа производится, начиная от 0.

        Размер платы за пользование природным газом по указанному жилому помещению определялся по показаниям прибора учета исходя из цен на природный газ, реализуемый населению Московской области, установленных распоряжениями Комитета по ценам и тарифам Московской области на соответствующий период.

        С июня 2013 года по август 2018 года ответчиком передавались одни и те же показания счетчика, оплата не производилась. Начиная с сентября 2018 года, показания прибора учета газа передавались с динамикой потребления: 18988 куб.м, 18999 куб.м, 19020 куб.м, 19043 куб.м и 19060 куб.м. С сентября 2019 года показания прибора учета газа (19060 куб.м) не менялись, оплата не производилась.

        30 июня 2020 года сотрудниками АО «Мособлгаз» осуществлен выезд по адресу поставки газа в целях проверки технического состояния газового оборудования и показаний прибора учета газа потребителя. Согласно акту проверки № 2 от 30 июня 2020 года показания прибора учета газа составили 186 куб.м, нарушений целостности пломбы на приборе учета газа не обнаружено, пломба не повреждена.

        30 июня 2020 года подача газа к жилому дому, расположенному на земельном участке ответчика, приостановлена путем обрезки газопровода по границе участка.

        Обратившись в суд с настоящим иском, АО «Мособлгаз» ссылалось на то, что сопоставлением показаний прибора учета газа по состоянию на дату проверки 30 июня 2022 года и ранее поданных ответчиком показаний, установлено, что прибор учета газа сделал один полный круг и начал отсчет с нуля, однако ответчик пытался данное обстоятельство скрыть.

        Возражая по доводам иска, Ткачев П.В. ссылался на то, что в жилом доме не проживал, преимущественно проживал за рубежом, предавал одни и те же показания прибора учета без проверки правильности показаний, не мог потребить объем газа, заявленный истцом. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

        Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 200, 210, 290, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст. ст. 30, 67, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), п. 24 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549 (далее по тексту - Правила поставки газа № 549), исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным истцом требованиям за период с 1 июня 2013 года по 4 октября 2019 года и взыскал с ответчика задолженность за период с 5 октября 2019 года (показания прибора учета 19 060 куб.м) по 30 июня 2020 года (показания прибора учета 186 куб.м) в размере 462975,53 руб., исходя из расчета: 99999 (полный оборот показаний прибора учета) – 19060 = 80939 + 186 = 81126 куб.м х 5,70667 руб. (тариф) = 462975,53 руб.

        Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении пришёл к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера взысканных денежных средств и о взыскании с ответчика задолженности за пользование природным газом за период с 5 октября 2019 года по 30 июня 2020 года в размере 237969,63 руб.

        Суд апелляционной инстанции не принял расчет ответчика о размере задолженности в размере 69579,76 руб., поскольку он произведен по нормативу потребления природного газа, тогда как в случае установления прибора учета, расчет должен производиться исходя из показаний данного прибора.

        Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что АО «Мособлгаз» в суд апелляционной инстанции был представлен расчет потребления газа по номинальной мощности, исходя из максимально возможного потребления газа за спорный период, с учетом установленного в домовладении газопотребляющего оборудования, из которого следует, что за период с 5 октября 2019 года по 30 июня 2020 года, исходя из отапливаемой площади жилого дома 420 кв.м, при использовании отопительного котла – ёмкостного водонагревателя «Ставан 45» (45 кВт) и газовой плиты ПГ-4 (10 кВт), при номинальной мощности оборудования 6,435 м куб. в час, расход газа составляет 41699 м куб., и, исходя из стоимости за 1 м куб., начисление составляет 237969,63 руб. При этом, стоимость 1 м куб. природного газа в размере 5,70687 руб. установлена распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 29 июня 2019 года № 129-Р и применяется к правоотношениям, возникшим с 1 июля 2019 года.

        Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и правовым обоснованием.

        Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг, урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг № 354).

Согласно п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов (абз. 1).

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета (абз. 2), при этом, абз. 3 п. 61 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 предусмотрено, что если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В силу изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены правильного по существу апелляционного определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 3797 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

        Руководствуясь ст. ст. 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

            о п р е д е л и л а:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ткачева П.В. в лице представителя Березиков С.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи