Решение по делу № 22К-8680/2022 от 19.12.2022

Судья Катаева А.С.

Дело № 22К-8680

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 декабря 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садиловой О.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.

защитника Журавлевой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Хохрякова А.Ф. в защиту обвиняемого П. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 декабря 2022 года, которым

П., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 13 суток, всего до 3 месяцев 13 суток, то есть до 30 января 2023 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Журавлевой И.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 августа 2022 года следователем СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу возбуждено уголовное дело № 12201570005001077 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными 16 сентября и 17 октября 2022 года по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

17 октября 2022 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан П., который 18 октября 2022 года допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 19 октября 2022 года в отношении П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 17 декабря 2022 года.

25 октября 2022 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и произведен его допрос в качестве обвиняемого.

9 ноября 2022 гола в отношении П. назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой начато 14 декабря 2022 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в настоящее время установлен до 30 января 2023 года.

Следователь СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу З. обратился в суд с ходатайством о продлении П. срока содержания под стражей в связи с необходимостью проведения по уголовному делу следственных и процессуальных действий, в том числе направленных на окончание расследования.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Хохряков А.Ф. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета требований ст. 97 УПК РФ. Указывает на представление следователем в обоснование продления срока содержания его подзащитного под стражей постановления о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества, совершенного, в том числе с участием П., при этом последний по данному делу не допрошен, его статус не определен. Оспаривает вывод суда о том, что в случае изменения П. меры пресечения на домашний арест не будут соблюдены интересы судопроизводства и это не может гарантировать и обезопасить законные интересы общества и следствия. Также указывает на отсутствие доказательств того, что его подзащитный продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется от следствия и суда. По мнению автора жалобы, личность П. и характеризующие его данные позволяют изменить ему меру пресечения на домашний арест по его месту жительства совместно с матерью. Просит постановление отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, при этом учитываются тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности обвиняемого и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом учтены и соблюдены в полной мере.

Ходатайство о продлении срока содержания П. под стражей составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы, оно соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Обоснованность подозрения П. в причастности к вменяемому ему в вину преступлению, как условию применения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом надлежащим образом проверена.

Основания, послужившие поводом для избрания П. меры пресечения, в настоящее время не изменились и своего значения не утратили, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения к обвиняемому меры пресечения не отпала.

Так, не смотря на то, что П. имеет регистрацию и место жительства, трудоустроен, он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка, состоит на учете у врача-нарколога в связи с употреблением наркотических веществ, прочных социальных связей не имеет.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции принял во внимание не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется П., но и совокупность данных о его личности, с учетом которых пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания для сохранения обвиняемому ранее избранной меры пресечения и продлении срока содержания его под стражей, поскольку в случае освобождения П. из-под стражи, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, будучи знакомым с потерпевшим и находясь с ним в дружеских отношениях, проживающая с ним в непосредственной близости, может оказать на него давление с целью изменения показаний, либо иным образом воспрепятствует производству по делу.

Утверждение в жалобе об отсутствии у П. процессуального статуса по присоединенному уголовному делу по факту хищения имущества, принадлежащего Управлению имущественных отношений администрации Соликамского городского округа, по которому ему обвинение не предъявлено, не ставит под сомнение выводы суда об обоснованности его подозрения в причастности к преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и наличии оснований для продления срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого П. под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность, обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, поскольку лишь действующая мера пресечения сможет обеспечить цели уголовного судопроизводства и будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого.

Ссылка стороны защиты на наличие у П. места жительства безусловным основанием для изменения меры пресечения не является и выводы суда не опровергает.

Уверения П. об отсутствии у него намерений скрываться от органов следствия и суда, оказывать воздействие на потерпевшего и свидетелей, воспрепятствовать производству по делу, сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого постановления.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Срок, на который суд продлил избранную обвиняемому меру пресечения, является разумным и соответствует указанному следователем комплексу процессуальных действий, необходимых для дальнейшего производства по уголовному делу.

Данных о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве следствия по делу, которые ставили бы под сомнение обоснованность продления П. срока содержания под стражей, не установлено.

Сведений о невозможности содержания П. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными и оснований для отмены либо изменения принятого решения не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 12 декабря 2022 года, которым обвиняемому П. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хохрякова А.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись