Решение по делу № 33-2514/2020 от 29.11.2019

Судья – Рогачева Я.Ю. Дело № 33-2514/2020

(в„– Рњ-4223/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего Роговой С.В.,

при секретаре Кононовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Сосновой Л.И. об освобождении имущества; заинтересованные лица: ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара, Домрачева Р.В.

по частной жалобе Сосновой Л.И. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2019 года.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Сосновая Л.И. обратилась в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста. В качестве заинтересованных лиц к участию в рассмотрении заявления привлечены ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара, Домрачева Р.В.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2019 года возвращено заявление Сосновой Л.И. об освобождении имущества от ареста.

Заявителю разъяснено право обратиться в суд с данным заявлением в порядке административного судопроизводства путем подачи административного искового заявления.

В частной жалобе Соснова Л.И. просит отменить указанное определение суда и разрешить вопрос по существу путем направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, полагает нарушенным свое право на судебную защиту.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства и возвращении искового заявления на основании требований статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав при этом, что суть заявленных требований заключается в оспаривании действий ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара, исходя из указания заявителя на незаконность и неправомерность действий судебных приставов, наличие признаков должностного преступления.

Суд апелляционной инстанции с выводом районного суда о возвращении искового заявления согласиться не может по следующим основаниям.

С учетом требований части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2).

Вместе с тем, из содержания поданного Сосновой Л.И. искового заявления следует, что истцом заявлены требования об освобождении от ареста принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства марки <...> в порядке статей 441, 442, 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании недопустимости обращения взыскания на транспортное средство и другое необходимое гражданину-должнику имущество в связи с его инвалидностью, а также подтвержденного прокуратурой ПАО г. Краснодара факта нарушения законности УФССП России по краю в ходе совершения исполнительных действий в отношении должника Сосновой Л.И., в том числе, в части применения мер принудительного исполнения по аресту указанного автомобиля заявителя.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что судья возвращает исковое заявление в случае, если 1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров; 1.1) заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; 2) дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду; 3) исковое заявление подано недееспособным лицом; 4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд; 5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; 6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления; 7) не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве (часть 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений части 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В силу части 3 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Статьей 446 ГПК РФ установлен перечень имущества гражданина-должника, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии с абз. 10 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности средство транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Обстоятельства необходимости использования для передвижения конкретного автомобиля с учетом заболевания и медицинских показаний к передвижению подлежат установлению судом.

Вышеуказанные требования процессуального закона во взаимосвязи с доводами Сосновой Л.И. и фактическими обстоятельствами оставлены судом первой инстанции без внимания.

В связи с изложенным, определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2019 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2019 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Сосновой Л.И. удовлетворить.

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2019 года отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: