Решение по делу № 2-3652/2018 от 06.11.2018

Дело № 2-3652/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2018 РіРѕРґР°     Рі.Нефтеюганск.

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Самигуллине М.Р., с участием представителя истца – Валиуллина В.В., представителя ответчика ООО «АвтоТрансЮгра» – Мироненко Н.Л., третьего лица Седлова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сарапулова АБ к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрансЮгра» о возмещении вреда, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сарапулов А.Б. обратился в суд с иском, уточнив который, просит взыскать в свою пользу: с ответчика АО «СОГАЗ» (далее – Страховщик) страховую выплату в размере 3 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф; с ответчика ООО «АвтоТрансЮгра» (далее – ООО «АТЮ») материальный ущерб в размере 70 100 руб. и 2 303 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а также пропорционально с обоих ответчиков расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб. и оценщика – 13 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что (дата) в г.Нефтеюганске, по вине водителя Седлова А.И., управлявшего принадлежащим ООО «АвтоТрансЮгра» а/м ГАЗ 32611А г/н №, был поврежден принадлежащий истцу а/м Тойота Камри г/н №.

На обращение истца к своему Страховщику по договору ОСАГО - АО «СОГАЗ», последним произведена страховая выплата в размере 14 400 руб., не согласившись с которой, истцом проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по правилам Единой методики без учета износа определена в размере 53 118 руб., с учетом износа – 34 145,83 руб.

Также экспертом была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составившая без учета износа деталей - 104 184 руб.

На обращение к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, истцу произведена доплата в размере 16 300 руб.

Разницу же между стоимостью стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по правилам Единой методики с учетом износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, в размере 70 100 руб., истец просит взыскать с владельца транспортного средства, которым на момент ДТП управлял причинитель вреда Седлов А.И. - ООО «АТЮ».

Истец в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через своего представителя, который, уточненные требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в заявлении о его уточнении.

Представитель ответчика ООО «АТЮ» в судебном заседании с предъявленными к Обществу требованиями не согласился, ссылаясь на недопустимость экспертного заключения ИП ФИО6 в качестве доказательства, подтверждающего реальный размер причиненных истцу повреждением автомобиля убытков.

Третье лицо Седлов А.И. свою вину в ДТП не оспаривал, поддержав доводы представителя ответчика ООО «АТЮ», также пояснив, что фары на автомобиле истца повреждены не были.

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (отчет об отслеживании почтового отправления в деле).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абз. 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

    Р’ соответствии СЃ пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Р Р¤ РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ имущественного страхования РѕРґРЅР° сторона (страховщик) обязуется Р·Р° обусловленную РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј плату (страховую премию) РїСЂРё наступлении предусмотренного РІ РґРѕРіРѕРІРѕСЂРµ события (страхового случая) возместить РґСЂСѓРіРѕР№ стороне (страхователю) или РёРЅРѕРјСѓ лицу, РІ пользу которого заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки РІ застрахованном имуществе либо убытки РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) РІ пределах определенной РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј СЃСѓРјРјС‹ (страховой СЃСѓРјРјС‹).

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что (дата) в г.Нефтеюганске, по вине водителя Седлова А.И., управлявшего на основании путевого листа № от (дата) а/м ГАЗ 32611А г/н №, собственником которого является ООО «АТЮ», был поврежден принадлежащий истцу а/м Тойота Камри г/н №.

Вина водителя Седлова А.И. в ДТП и факт причинения автомобилю истца механических повреждений, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ООО «АТЮ» по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность истца в АО «СОГАЗ», на обращение к которому (дата) с заявлением о прямом возмещении убытков, на основании Акта о страховом случае от (дата) произведена страховая выплата в размере 14 400 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, заблаговременно известив Седлова А.И. и своего Страховщика по договору ОСАГО о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля, истец организовал у эксперта-техника ИП ФИО6 независимую автотехническую экспертизу, заключением которой за № от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее – Единая методика) без учета износа заменяемых запчастей определена в размере 53 100 руб., с учетом износа – 34 100 руб.

Кроме того, экспертом-техником ИП ФИО6 также произведен расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м Тойота Камри г/н № в регионе ХМАО - Югра, размер которой без учета износа заменяемых запасных частей составил 104 184 руб.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления настоящего иска в суд, истец вручил Страховщику досудебную претензию о доплате страхового возмещения, на которую (дата) последним произведена доплата в размере 16 300 руб., тем самым Страховщиком произведена выплата страхового возмещения на сумму 30 700 руб.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Таким образом, размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (далее – Единая методика).

Указанная правовая позиция отражена и в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 3.5 данной Единой методики указано, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 40 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание, что разница между определенной экспертом-техником ИП ФИО7 стоимостью затрат на восстановление ТС Тойота Камри г/н № с учетом износа запасных частей в размере 34 100 руб. составляет менее 10% от определенного Страховщиком размера расходов на восстановительный ремонт в сумме 30 700 руб., что составляет 90,03% (30700*100/34100), оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» недоплаченного страхового возмещения в размере 3 400 руб. не имеется, как и штрафа, являющегося производным от взыскания недоплаченного страхового возмещения.Между тем, в судебном заседании установлено нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги по Закону об ОСАГО, связанных с невыплатой страхового возмещения в полном объеме при первоначальном обращении за таковым, в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд полагает разумным и справедливым определить ко взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., находя ее заявленный размер необоснованно завышенным.

На основании статей 15, 1082 Гражданского кодекса РФ суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) либо возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права: утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «АТЮ» 70 100 руб., составляющие разницу между установленным независимой экспертизой ИП ФИО6 страховым возмещением по правилам Единой методики с учетом износа деталей (34 100 руб.) и фактическим размером ущерба, соответствующим размеру рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м Тойота Камри г/н № без учета износа в ХМАО – Югре (104 200 руб.), размер которого, по мнению представителя ответчика ООО «АТЮ», истцом не доказан.

Суд же, оценив экспертное заключение ИП ФИО6 № от (дата) по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при определении размера расходов, необходимых для восстановления права, нарушенного вследствие причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, подлежащего возмещению истцу ответчиком ООО «АТЮ» на основании статей 15, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, находит возможным руководствоваться данным экспертным заключением, поскольку размер ущерба определен экспертом в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1988 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиями Единой методики. Указанные в данном заключении повреждения автомобиля истца соответствуют повреждениям, изложенным в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а необходимость замены фар, подтверждается имеющимися в заключении фотографиями, на которых видны сломанные крепления обеих фар. Заключение является полным и последовательным, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы стороной ответчика ООО «АТЮ» не заявлено.

Тот факт, что на странице 3 экспертного заключения указан VIN, не соответствующий автомобилю истца не влияет на обоснованность, представленного истцом заключения, поскольку в Акте осмотра ТС истца на странице 22 заключения, VIN указан верно, что свидетельствует о том, что в заключении рассчитана стоимость восстановительного ремонта именно а/м Тойота Камри г/н №. Указание же на странице 29 экспертного заключения Восточно-Сибирского экономического региона для расчета стоимости восстановительного ремонта по правилам Единой методики, также не свидетельствует о неверном определении ИП ФИО6 размера причиненных истцу убытков, поскольку страховой компанией размер убытков, подлежащих возмещению истцу выплатой страхового возмещения определен еще в меньшем размере, при этом ни ответчик ООО «АТЮ», ни непосредственный причинитель вреда Седлов А.И. не оспаривают размер страховой выплаты.

Кроме того, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в абзаце 1 пункта 5.3 постановления от 10.03.2017 № 6-П, согласно которой положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Однако, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", также разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика ООО «АТЮ» возмещения убытков на сумму 70 100 (104200-34100) руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в регионе проживания истца, определенным ИП ФИО8 и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной с применением Единой методики, с учетом износа заменяемых запчастей, определенной тем же экспертом-техником.

Кроме того, на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд относит на ответчика ООО «АТЮ» понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 2 303 руб. и половину произведенной истцом оплаты услуг независимой экспертизы – 6 500 (13000/2) руб., всего на сумму 8 803 руб.

Вместе с тем, с учетом разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности и по удостоверению копий документов, суд не усматривает, поскольку доверенность имеет более широкий перечень полномочий, чем это необходимо для ведения только настоящего дела, необходимости же предоставления в суд заверенных нотариусом копий документов, приложенных к иску, суд не усматривает.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд также возлагает на ответчика АО «СОГАЗ» обязанность по уплате в доход местного бюджета госпошлины в размере 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сарапулова АБ удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Сарапулова АБ компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сарапулова АБ к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансЮгра» в пользу Сарапулова АБ 70 100 рублей в возмещение материального ущерба и 8 803 рублей в счет возмещения судебных издержек, всего взыскать 78 903 (семьдесят восемь тысяч девятьсот три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нефтеюганский районный суд.

    Р’ окончательной форме решение принято 10.12.2018.

    РЎРЈР”ЬЯ