Решение по делу № 8Г-8005/2020 [88-8239/2020] от 05.10.2020

88-8005/2020

2-17/2020

41RS0008-01-2019-000450-64

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2020 года                                                 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

председательствующего Хребтовой Н.Л.

судей Кравченко А.И., Соловьевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Соболевского муниципального района о возмещении затрат на ремонт кровли,

по кассационной жалобе Администрации Соболевского муниципального района Камчатского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 мая 2020 года,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Соболевского муниципального района о возмещении затрат на ремонт кровли, поврежденной в результате ураганного ветра ДД.ММ.ГГГГ, признанного чрезвычайной ситуацией.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате ураганного ветра была повреждена кровля дома, в том числе над ее квартирой. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации Соболевского муниципального района №-Р «О введении режима функционирования «Повышенная готовность» с 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ органы управления, силы и средства Соболевского звена КТП РСЧС приведены в режим функционирования «Чрезвычайная ситуация». ДД.ММ.ГГГГ комиссией был составлен акт обследования многоквартирного дома, в котором зафиксирована необходимость в кратчайшие сроки произвести работы по восстановлении кровли (80 кв.м) <адрес>, был составлен и утвержден план-график по ремонту крыши, однако ремонтные работы по дому администрацией к установленному в плане-графике сроку произведены не были. С целью сохранения жилища в пригодном состоянии ей пришлось за свой счёт восстанавливать кровлю дома, при этом все ее обращения о выделении на эти цели материальной помощи из резервного фонда оставлены без внимания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика за счет средств резервного фонда вследствие чрезвычайных ситуаций в её пользу затраты на ремонт кровли дома в размере 103500 рублей.

Решением Усть-Большерецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал с администрации Соболевского муниципального района в пользу ФИО1 в счет возмещения затрат на ремонт кровли 103500 рублей.

В кассационной жалобе представитель Администрации Соболевского муниципального района <адрес> ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность установленных обстоятельств, обращает внимание на отсутствие установленного механизма возмещения собственникам затрат на ремонт поврежденного имущества за счет средств резервного фонда.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого апелляционного определения не усматривает.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования ФИО1 о возмещении затрат на ремонт кровли дома, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановлением Правительства Российской Федерации от 15 февраля 2014 года № 110 «О выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий», при этом исходил из того, что поврежденная в результате ураганного ветра 24 ноября 2017 года кровля дома, в котором расположена квартира истца не была восстановлена администрацией Соболевского муниципального района Камчатского края ни в кратчайшие, ни в разумные сроки. Ремонт крыши дома был запланирован через два месяца со дня прошедшего урагана, однако такая работа не была проведена даже полгода спустя, несмотря на неоднократные обращения истца. Принимая во внимание представленные истцом доказательства затрат на ремонтные работы, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 103500 рублей.

Изложенные в оспариваемом апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации имеют право на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

     В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», предупреждение угрозы возникновения и ликвидации чрезвычайной ситуации в границах поселения отнесены к компетенции органов местного самоуправления.

Принимая во внимание, что администрация Соболевского муниципального района Камчатского края необходимых мероприятий по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации природного характера вследствие прохождения циклона ДД.ММ.ГГГГ не провела, кровлю дома разрушенную следствие урагана, включенную в перечень восстановительных работ запланированных к проведению на ДД.ММ.ГГГГ не восстановила, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность возместить истцу понесенные ею затраты на восстановление кровли дома летом 2018 года.

При этом доводы ответчика об отсутствии установленного механизма возмещения собственникам затрат на ремонт поврежденного имущества за счет средств резервного фонда, не свидетельствует об ошибочности принятого судом решения, восстанавливающего права истца.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Соболевского муниципального района Камчатского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: