Решение по делу № 33-12453/2015 от 20.05.2015

Судья: Шахбанов А.А. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Алибердовой Н.А., Наумова А.А.,

при секретаре Ермушове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя Тростенцовой Е. Л. – Тростенцова А.Г. на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Тростенцовой Е. Л. к Мазыленко Л. А., Климоновой Е. И. о признании сделки по отчуждению земельного участка недействительной, погашении записи в ЕГРП о регистрации права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок,

встречному исковому заявлению Мазыленко Л. А. к Тростенцовой Е. Л. о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка незаключенным,

заслушав доклад судьи Наумова А.А., объяснения представителя Тростенцовой Е.Л. – Домашева А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Тростенцова Е.Л., уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчикам Мазыленко Л.А. и Климоновой Е.И., в котором просит: признать недействительной сделку по отчуждению земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенную между Мазыленко Л.А. и Климоновой Е.И.; погасить запись о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности Климоновой Е.И. на указанный земельный участок, признав за ней (Тростенцовой Е.Л. ) право собственности на спорный земельный участок.

Свои требования Тростенцова Е.Л. обосновала тем, что между ней и ответчиком Мазыленко Л.А. <данные изъяты> был заключен предварительный договор на приобретение земельного участка с условным номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, по цене ( согласно <данные изъяты> договора ) в размере <данные изъяты> рублей.

Тростенцова Е.Л. свои обязательства исполнила и <данные изъяты> передала ответчику Мазыленко Л.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве гарантийного взноса, а также денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет полной оплаты цены договора, что подтверждается расписками в получении денег.

Указанный в договоре земельный участок должен был быть выделен из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером: <данные изъяты>. Срок заключения основного договора купли-продажи земельного участка стороны установили до <данные изъяты> года, при этом согласно п. <данные изъяты> договора срок подписания основного договора купли-продажи земельного участка переносится автоматически, если выполнение обязательств Продавца по регистрации своего права собственности на данный земельный участок задержится в связи с изменением действующего законодательства в сфере регистрации сделок с недвижимым имуществом, а также по иным объективным причинам, не зависящим от воли Продавца, повлекших перенос сроков государственной регистрации прав на недвижимое имущество, выдачи свидетельства о праве собственности на земельный участок.

Истице земельный участок был передан в пользование сразу вскоре после заключения предварительного договора, и в <данные изъяты> года истцом начато строительство <данные изъяты> этажного частного жилого дома на указанном участке.

В последующем ответчик Мазыленко Л.А. уклонилась от заключения основного договора купли продажи, и в нарушение взятых на себя обязательств произвела продажу спорного участка ответчику Климонова Е.И., право собственности которой зарегистрировано <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Истица полагает, что продажа обремененного правами третьих лиц (Тростенцовой Е.Л.) земельного участка Климоновой Е.И. не соответствует требованиям закона об обязанности продавца передать товар свободным от прав третьих лиц (ст.460 ГК РФ), и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой. Кроме того, как пояснил представитель истца в судебном заседании, сделка по отчуждению Климоновой Е.И. земельного участка является ничтожной в силу ст. 170 ГК РФ, так как является мнимой сделкой, которая направлена на создание таких правоотношений, которых стороны стремятся избежать. Отчуждение земельного участка Мазыленко Л.А., делает невозможным обращение взыскания на это имущество по требованию её кредиторов. Поскольку свои обязательства истица по оплате земельного участка выполнила в полном объеме, участок был передан в её пользование, то за ней должно быть признано право собственности на спорный земельный участок.

Истица Тростенцова Е.Л. в судебное заседание не явилась. Представитель истца по доверенности – Домашев А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Мазыленко Л.А. в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика Мазыленко Л.А. – Зубарев П.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и предъявил встречный иск о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка не заключенным, обосновав встречные требования тем, что в соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. При этом, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Предварительный договор, заключенный между сторонами не содержит предмета, и, соответственно, не может, быть признан заключенным.

Представитель Тростенцовой Е.Л. – Домашев А.А. в судебном заседании встречные исковые требования не признал.

Ответчик Климонова Е.И., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представила, заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие не поступало, так же как и не поступали возражения по существу заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив в адрес суда заявление и копии материалов дела правоустанавливающих документов.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Тростенцовой Е.Л к Мазыленко Л.А, Климоновой Е.И. о признании сделки по отчуждению земельного участка недействительной, погашении записи в ЕГРП о регистрации права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, а также встречные исковые требования Мазыленко Л.А. к Тростенцовой Е.Л. о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка незаключенным - оставлены безудовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда в части отказа в удовлетворении требований истицы Тростенцовой Е.Л., представитель истца – Тростенцов А.Г. обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приняв новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, решение постановлено с нарушением норм материального права и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в рамках положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, совершенного в простой письменной форме, к Мазыленко Л.А. перешло право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, адрес объекта: <данные изъяты>, сельское поселение Стремиловское, в районе <данные изъяты> <данные изъяты> Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>. ( л.д.52 )

<данные изъяты> между Тростенцовой Е.Л. и Мазыленко Л.А. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка.

По условиям <данные изъяты> Договора, стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи земельного участка с условным номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, СП <данные изъяты> (далее земельный участок), в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем предварительном договоре. Место расположения приобретаемого земельного участка согласовано Сторонами и указано на Схеме его расположения на общем участке, который является неотъемлемым приложением к Договору ( Приложение <данные изъяты> ). Указанный земельный участок будет выделен из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>

В соответствии с п. 1.2 вышеназванного договора основной договор стороны обязались заключить до <данные изъяты> года, при условии государственной регистрации права собственности Продавца ( Мазыленко Л.А. ) на указанный земельный участок. ( л.д.10-12, 13, 14

Согласно п. 2.1. стоимость земельного участка, подлежащего продаже покупателю, составляет <данные изъяты> рублей, исходя из цены сотки <данные изъяты> рублей.

Материалами дела установлено и не оспаривалось ответчиком Мазыленко Л.А., что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, составляющие полную стоимость земельного участка, были переданы истцом в день подписания предварительного договора, что подтверждается соответствующей распиской. ( л.д.15 )

<данные изъяты> за Мазыленко Л.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства, адрес объекта: <данные изъяты>, сельское поселение <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, который был выделен из участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на основании решения собственника о разделе земельного участка от <данные изъяты> года. ( л.д.53, 82-94 )

<данные изъяты> Мазыленко Л.А. произвела отчуждение спорного участка Климоновой Е.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>. о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, <данные изъяты> сделана запись регистрации <данные изъяты>. ( л.д.20, 21-25 )

На момент отчуждения спорный земельный участок был свободен от прав третьих лиц, под залогом или арестом не состоял. ( л.д.51 )

Разрешая требования Тростенцовой Е.А. о признании недействительной сделки договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> между Мазыленко Л.А. и Климоновой Е.И., погашении записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности Климоновой Е.И. на указанный земельный участок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.ст.8, 130, 131, 166 и 170 ГК РФ, а также основываясь на фактических обстоятельствах делах, пришел к законному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения указанных требований не имеется, поскольку договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенной в простой письменной форме между Мазыленко Л.А. и Климоновой Е.И., соответствует по форме требованиям действующего законодательства. Указанная сделка с последующим переходом прав на спорный участок прошла государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, и каких-либо достаточных и допустимых доказательств мнимости данной сделки, в нарушении положений ст.56 ГПК РФ, стороной истца представлено не было.

Поскольку судом требования в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> между Мазыленко Л.А. и Климоновой Е.И. признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, то также отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о погашении записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности Климоновой Е.И. на указанный земельный участок.

Отказывая в удовлетворении искового требования Тростенцовой Е.Л. о признании за ней права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из положений ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела, между Тростенцовой Е.Л. и Мазыленко Л.А. <данные изъяты> был заключен предварительный договор купли продажи земельного участка, по условиям которого основной договор стороны намерены были заключить в срок до <данные изъяты> года. В указанный в предварительном договоре срок основной договор купли-продажи заключен не был. При этом стороны друг к другу с предложениями о заключении основного договора купли-продажи не обращались, доказательства обратного суду не представлены.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора необходимо принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора. Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст.431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По своей правовой природе предварительный договор не несет никаких обязательств для сторон, кроме обязательства заключить такой договор в будущем.

По смыслу приведенных выше правовых норм, заключение сторонами предварительного договора не может повлечь перехода права собственности и возникновения обязательства по передаче имущества, поскольку порождает у сторон лишь право и обязанность заключить основной договор.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что право собственности на спорный земельный участок за истцом не может быть признано, поскольку нарушенное право истца, в случае необоснованного уклонения ответчика от заключения договора, обязанность заключения которого предусмотрена соглашением сторон, подлежало защите путем обращения в суд с требованиями о понуждении заключить основной договор.

Т.о., предварительный договор купли-продажи не порождает права собственности на указанный в нем объект, он лишь обязывают стороны заключить основной договор на предусмотренных договором условиях.

В настоящий момент ответчик Мазыленко Л.А. не является собственником спорного земельного участка, поскольку право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке за ответчиком Климоновой Е.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В доводах жалобы представитель истца указывает на то обстоятельство, что заключенный между его доверителем – Тростенцовой Е.Л. и ответчиком Мазыленко Л.А. предварительный договор купли-продажи земельного участка необходимо рассматривать в качестве договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, что в свою очередь может являться правовым основанием для признания за Тростенцовой Е.Л. право собственности на спорный земельный участок.

Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора у Мазыленко Л.А., как у продавца по предварительному договору купли-продажи, отсутствовало право собственности на объект недвижимого имущества, которое она должна была передать в собственность покупателя, т.к. данное право собственности перешло к ответчику Климоновой Е.И. В этой связи у истицы Тростенцовой Е.Л. возникают правовые основания потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Учитывая вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и явиться в пределах действия ст.330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит. Позиция представителя истца, изложенная в апелляционной жалобе, в основной своей части сводится к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, что в свою очередь не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тростенцовой Е.Л. – Тростенцова А.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: