Решение по делу № 12-128/2015 (12-994/2014;) от 25.12.2014

                                     № 12-128/2015

РЕШЕНИЕ

17 февраля 2015 года г. Уфа    

Судья Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Сиражитдинов И.Б., рассмотрев жалобу Е.А.Р. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.19 КоАП Российской Федерации,

установил:

Е.А.Р. обратился в суд жалобой указывая, что Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД МВД России по г. Уфе лейтенанта полиции Л.Р.А. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.З ст.12.19КоАПРФ.

С указанным постановлением не согласен, считает незаконным и необоснованным, надлежащим отмене по следующим основаниям:

В соответствие с п. 1.2 ПДД РФ проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. Исходя из смысла п.9.1 ПДД РФ, местные уширения дороги не являются проезжей частью.

П. 12.2 ПДД РФ гласит: «Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств.»

Согласно ПДД РФ - «Пешеходный переход» - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Его а/м находилась в местном уширении проезжей части предназначенном для стоянки транспортных средств в полном соответствие с п. 12.2 ПДД РФ. В соответствие с ПДД РФ термин «пешеходный переход» применим только к проезжей части и на местное уширение проезжей части не распространяется.

В связи с вышеизложенным, а также руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.2, 30.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

Выслушав заявителя, рассмотрев материалы административного дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что Е.А.Р. в 01час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> г.Уфы нарушил правила остановки и стоянки у пешеходного перехода что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3ст. 12.19 КоАП Российской Федерации.

При рассмотрении дела должностным лицом фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в постановлении. Оценив все предъявленные доказательства, в том числе, протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации, и доказанности вины в совершении данного правонарушения, назначено наказание в виде административного штрафа – <данные изъяты>.

Доводы подателя жалобы не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Е.А.Р. не представлено доказательств, что в подтверждение своих доводов. Представленные светокопии снимков сделаны без привязки к местности и времени, поэтому не могут быть идентифицированы как относящиеся к делу.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП Российской Федерации, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП Российской Федерации, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Е.А.Р.. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Е.А.Р. является законным и обоснованным. При привлечении Е.А.Р. к административной ответственности существенных нарушений требований КоАП Российской Федерации не допущено, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Е.А.Р. по ч.3 ст. 12.19 КоАП Российской Федерации оставить без изменения, а жалобу Е.А.Р. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток путем подачи жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья                      И.Б. Сиражитдинов