Решение от 25.02.2016 по делу № 2-159/2016 от 14.01.2016

Дело № 2-159/2016 г.                                                                                                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года                                                                                         г.Данков     

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Шатохиной Г.А.

при секретаре Маврингой Ю.Н..

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску администрации Данковского района Липецкой области к ОАО «Данковавто», Сосову Н.Ф., Сосовой Н.В. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Данковского района Липецкой области обратилась в суд с иском к ОАО «Данковавто», Сосову Н.Ф., Сосовой Н.В об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указало, что 24 декабря 2015 года судебным приставом - исполнителем Данковского РОСП УФССП России по Липецкой области Трушиным А.А. в рамках исполнительного производства был наложен арест на имущество должника ОАО «Данковавто», в том числе на автобус ..... Однако данный автобус должнику не принадлежит, поскольку является собственностью Данковского муниципального района и было передано в безвозмездное пользование должнику 15 декабря 2005 года. Однако 09 апреля 2013 года договор безвозмездного пользования был расторгнут и транспортное средство передано в аренду ООО «Данковские автобусные линии». Просило суд освободить от ареста автобус .....

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мазур Т.М. поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы иска. Дополнительно пояснила, что автобус находится в настоящее время в пользовании ОАО «Данковские автобусные линии», которые расположены по тому же адресу, что и ОАО «Данковавто». Участие в исполнительских действиях представители истца не принимали. Узнав о наложении ареста на принадлежащее им имущество, были вынуждены обратиться в суд.

Представитель ответчика ОАО «Данковавто, ответчики Сосова Н.В. и Сосов Н.Ф., представитель третьего лица ОАО «Данковские автобусные линии» в судебное заседание также не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Трушин А.А. в судебном заседании пояснил, что в ходе исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства о взыскании с ОАО «Данковавто» в пользу Сосова Н.Ф., Сосовой Н.В. денежных средств, 24.12.2015 года на территории по адресу расположения как ОАО «Данковавто», так и ООО «Данковские автобусные линии»: Данков, ул. Мира 75\2, было описано имущество- автобус ..... года выпуска, ...... Со слов присутствовавшего при проведении ареста представителя ОАО «Данковавто» Бычкова И.А., данный автобус был передан в аренду ОАО «Данковавто», однако документов не было представлено, а по данным ГИБДД он был зарегистрирован на ОАО «Данковавто». Оставил вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 и пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.209 ГК собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.301 ГК собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Данковского РОСП УФССП России по Липецкой области Трушина А.А. в рамках исполнительного производства № 15467\15\48007-ИП и 12632\15\48007-ИП о взыскании с ОАО «Данковавто» в пользу Сосова Н.Ф. и Сосовой Н.В. денежных средств (оплата труда и иные выплаты по трудовым отношениям), 24.12.2015 года на территории по адресу Данков, Мира 75\2 был наложен арест с описью имущества, на автобус ..... года выпуска, регистрационный номер ....., что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 24.12.2015 года и копией постановления о наложении ареста на имущество должника от 24.12.2015 года.

Администрация Данковского района Липецкой области, не являющаяся стороной исполнительного производства, оспаривая право собственности на арестованное имущество- автобус, обратилось в суд с настоящим иском, предоставив выписку из реестра муниципальной собственности, копию акта передачи государственного имущества от 28.10.2005 года, копию решения комитета по управлению госимуществом Липецкой области о передаче государственного имущества в муниципальную собственность от 28.10.2005 года №606, копию договора безвозмездного пользования от 15.12.2005 года №40а с актом передачи, в соответствии с которыми комитет по управлению госимуществом Липецкой области передало администрации Даковского района в муниципальную собственность спорный автобус, который в дальнейшем был передан в безвозмездное пользование ОАО «Данковавто».

Соглашением от 09.04. 2013 года договор безвозмездного пользования был расторгнут и спорный автобус передан в аренду ООО «Данковские автобусные линии» на срок до 30.11.2020, что подтверждается договором аренды от 30.11.2013 года №93.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, приходит к выводу, что на момент наложения ареста спорный автобус ..... должнику ОАО «Данковавто» не принадлежал, поскольку он является муниципальной собственностью Данковского района Липецкой области. В связи с чем, требования истца, направленные на восстановление нарушенного права собственности на спорное имущество, являются правомерными.

Представленные истцом доказательства безусловно свидетельствуют о возникновении у него права собственности на спорный автобус, тогда как бесспорных доказательств принадлежности спорного имущества должнику ОАО «Данковавто» ни на момент наложения ареста, ни в период судебного разбирательства не представлено. Исходя из положений пункта 1 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, регистрация транспортных средств предусмотрена законодателем в целях их допуска к участию в дорожном движении, а не для подтверждения прав на данные транспортные средства. А потому сам факт временной регистрации автобуса за ОАО «Данковавто» не свидетельствует о возникновении у должника права собственности на спорное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░ ..... ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2016░░░░.