Решение по делу № 1-1/2019 от 14.08.2018

Дело № 1-1/2019

Приговор

именем Российской Федерации

10 января 2019 года                                 с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

при секретаре Кулагиной А.М.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Осипова И.Н. и заместителя прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Глухова П.В.,

потерпевших Потерпевший №1, ФИО10, Потерпевший №3, ФИО11,

подсудимого Николаев М.В.,

защитника – адвоката ФИО28, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Николаев М.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Эл, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 М.В. с корыстной целью, направленной на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, отжав оконную раму, незаконно проник в садовый дом, принадлежащий Потерпевший №1, расположенный на участке № садового некоммерческого товарищества «<адрес>» близ <адрес>, откуда тайно похитил телевизор «<данные изъяты> стоимостью 1 000 рублей, микроволновую печь <данные изъяты> стоимостью 1 500 рублей, масляный радиатор «<данные изъяты>» стоимостью 2 500 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

Он же, в период с ДД.ММ.ГГГГ, после совершения вышеуказанного преступления, с корыстной целью, направленной на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, отжав оконную раму, незаконно проник в садовый дом, принадлежащий Потерпевший №2, расположенный на участке № садового некоммерческого товарищества «<адрес> близ <адрес>, откуда тайно похитил ноутбук <данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей, масляный радиатор стоимостью 3 000 рублей, телевизор <данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей, кронштейн <данные изъяты> стоимостью 1 000 рублей, инфракрасный керамический обогреватель «<данные изъяты>» стоимостью 8 000 рублей, ресивер <данные изъяты> стоимостью 1 990 рублей, 4 навесных замка «<данные изъяты> стоимостью 300 рублей каждый, на общую сумму 1 200 рублей, пятиточечный потолочный светильник стоимостью 1 590 рублей, масляный радиатор стоимостью 4 000 рублей, после чего проследовал за баню, откуда путем свободного доступа тайно похитил велосипед стоимостью 11 000 рублей, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 51 780 рублей.

Он же, в период с ДД.ММ.ГГГГ с корыстной целью, направленной на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, отжав оконную раму, незаконно проник в садовый дом, принадлежащий Потерпевший №3, расположенный на участке № садового некоммерческого товарищества «<адрес>» близ <адрес> Республики Татарстан, откуда тайно похитил чайник «<данные изъяты>» стоимостью 1 500 рублей, спутниковый ресивер стоимостью 5 000 рублей, угловую шлифовальную машину «<данные изъяты>» стоимостью 3 000 рублей, электрический лобзик «<данные изъяты>» стоимостью 1 000 рублей, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 10 500 рублей.

Он же, в период с ДД.ММ.ГГГГ, после совершения вышеуказанного преступления, с корыстной целью, направленной на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, отжав оконную раму, незаконно проник в садовый дом, принадлежащий ФИО11, расположенный на участке № садового некоммерческого товарищества «<адрес>» близ <адрес>, откуда тайно похитил телевизор «<данные изъяты>» стоимостью 35 000 рублей, приставку «<данные изъяты>» стоимостью 9 000 рублей, приставку «<данные изъяты>» стоимостью 1 500 рублей, шуруповерт «<данные изъяты>» стоимостью 5 000 рублей, ударную дрель «<данные изъяты>» стоимостью 8 000 рублей, после чего, отжав металлическую рольставню, проник в расположенный на том же участке сарай, откуда тайно похитил шлифовальную машину «<данные изъяты>» стоимостью 6 000 рублей, циркулярную пилу «<данные изъяты>» стоимостью 4 500 рублей, станок циркулярный стационарный «<данные изъяты>» стоимостью 18 000 рублей, лобзик «<данные изъяты>» стоимостью 8 000 рублей, снегоуборочную электрическую машину «<данные изъяты>» стоимостью 8 000 рублей, электрорубанок «<данные изъяты>» стоимостью 7 000 рублей, бензопилу «<данные изъяты>» стоимостью 18 000 рублей, причинив ФИО11 значительный материальный ущерб на общую сумму 128 000 рублей.

Подсудимый ФИО6 М.В. вину во вменяемом ему деянии не признал, по существу предъявленного обвинения показал, что каких-либо преступлений не совершал. ДД.ММ.ГГГГ от своей матери он узнал, что у них проводится обыск. Через какое-то время к нему приехали его отец и сотрудники полиции, которые сообщили, что необходимо провести обыск в <адрес>. Когда они выехали, сотрудник полиции Свидетель №6 сказал, что они поедут с ним в <адрес> в отдел полиции. В пути следования, когда они проезжали <адрес>, Свидетель №6 показал направление в сторону садов и сказал, что оттуда похитили вещи, которые совпадают с теми, которые он выставлял через интернет на продажу. Приехав в отдел полиции, в кабинете Свидетель №6 последний сказал, что он подозревается в кражах, у них имеются какие-то доказательства этого. На просьбу позвонить ему отказали. Затем зашел Свидетель №2 с папкой документов, и вместе с Свидетель №6 стали смотреть, какие кражи были ранее, сопоставив похищенные вещи и вещи, которые он продавал через интернет, они остановились на четырех кражах, Свидетель №2 сказал ему написать явки с повинной. Затем под диктовку Свидетель №2 он написал явки с повинной, в которых он признался в совершении четырех краж. После этого Свидетель №2 проводил его в кабинет начальника следствия ФИО32, где последний составил протокол его допроса. Адвокат ФИО33 заходил в кабинет к ФИО34, передал последнему ордер и ушел. Следователь ФИО35 его не допрашивал. Затем его повезли в <адрес>, туда же привезли понятых, которые находились в состоянии опьянения. Подойдя к дому охранника, сотрудники полиции объяснили цель их приезда, затем они прошли в СНТ, где возле домов ФИО36 фотографировал его с понятыми, при этом он никаких пояснений не делал. Затем они поехали в СНТ <адрес> где также у двух домов его фотографировали, затем они уехали. Протокол проверки показаний на месте не оформлялся, в нем он расписался, когда находился еще в отделе полиции. Адвоката на проверке показаний на месте не было. На сайте <данные изъяты> он размещал объявления о продаже своих вещей, по просьбе отца он также размещал объявления о продаже инструментов и радиаторов. В ДД.ММ.ГГГГ году он приезжал к своей будущей супруге в <адрес>. В то время он, возможно, был проездом на территории <адрес>. Кроме того, он был зарегистрирован на сайте <данные изъяты>, посредством которого он набирал попутчиков и развозил их, в том числе по территории <адрес>. В материалах дела также имеется чек о приобретении им сапог в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года.

Аналогичные по смыслу и содержанию показания ФИО6 М.В. давал в ходе предварительного следствия во время проведения очных ставок со свидетелями Свидетель №2, ФИО13 и Свидетель №6 (Том №, л.д. 192-196, 227-230, 231-236)

Несмотря на отрицание вины и приведенные подсудимым Николаев М.В. доводы, его вина в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя и в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям Николаев М.В. в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ в тот день он решил сознаться сотрудникам полиции в кражах на территории <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, поэтому написал четыре явки с повинной. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года в связи с нехваткой денежных средств он решил совершить несколько краж из дачных домов на территории <адрес>. В конце сентября ДД.ММ.ГГГГ года он поехал в <адрес>, по навигатору он на своем автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № доехал до одного из дачных обществ, время было около ДД.ММ.ГГГГ. Оставив автомобиль на аллее, он подошел к одному из домов и при помощи стамески, которую привез с собой, отжал окно и проник на веранду, где входная дверь в дом была открыта. Из дома он похитил электрический чайник, маленький телевизор, микроволновую печь, масляный радиатор, которые перенес в машину. Затем он решил проникнуть в другой дом, расположенный напротив первого. В этот дом он проник путем отжатия пластикового окна. Из второго дома он похитил ноутбук в сумке, телевизор на кронштейне, ресивер, 4 навесных замка, люстру в коробке, масляный радиатор, инфракрасный керамический обогреватель. Затем он поднялся на чердак и спустил оттуда ходунки и телевизор, но потом решил их не похищать, также он вынес на улицу микроволновую печь, но оставил ее около дома, так как она оказалась очень тяжелой. За домом находились два велосипеда, один из которых он также похитил. Все вещи из этого дома он также перенес в машину и уехал домой. Часть похищенного имущества он реализовал через сайт «<данные изъяты>», а часть оставил у себя дома. В следующий раз он поехал в <адрес> по тому же маршруту в начале ДД.ММ.ГГГГ. Он решил заехать с другой стороны и попал в другое садовое некоммерческое товарищество. Оставив машину на обочине, он перелез через забор и оказался на территории садового некоммерческого товарищества. Подойдя к одному из двухэтажных домов, огороженному забором красного цвета из профнастила, он при помощи той же стамески, которую взял с собой, отжал окно и проник внутрь. Из дома он похитил чайник, спутниковый ресивер, лобзик, болгарку, которые перенес в машину. Затем он решил проникнуть во второй дом, который располагался неподалеку от первого. Во второй дом, который был двухэтажным, он проник также, то есть отжав пластиковое окно. Из дома он похитил телевизор, приставку Триколор, шуруповерт, приставку на телевизор, дрель, спецодежду, несколько курток. На территории дома он увидел сарай, который закрывался на рольставню. Из сарая он похитил шлифмашинку, циркулярную пилу <данные изъяты>, циркулярный станок, лобзик, электрическую снегоуборочную машину, электрорубанок, бензопилу. Похищенное имущество он унес в машину, затем уехал домой. Часть имущества он реализовал на сайте <данные изъяты>, часть оставил себе. При совершении всех краж он был в перчатках. На ногах у него были осенние сапоги. (Том №, л.д. 104-107)

Оглашенные показания подсудимый ФИО6 М.В. не подтвердил, указав, что достоверные показания он дал в судебном заседании, а протокол допроса подозреваемого он подписал, не ознакомившись полностью с этими показаниями, и под давлением сотрудников полиции, которые пригрозили его задержать.

Согласно протоколам явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 М.В. сообщил о совершенных им преступлениях, а именно: о краже в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года телевизора, микроволновой печи, масляного радиатора, электрочайника из дачного дома в СНТ «<адрес>»; о краже в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года ноутбука, масляного радиатора, телевизора, обогревателя, ресивера, четырех навесных замков, светильника из дачного дома в СНТ «<адрес> о краже в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года электрочайника, угловой шлифовальной машины, лобзика, ресивера из дачного дома в СНТ «<адрес>»; о краже в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года электроинструментов, снегоуборочной машины, телевизора, спецодежды, зимней куртки из дачного дома в СНТ «<адрес>». (Том №, л.д. 97-100)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО6 М.В. подтвердил ранее данные им показания на месте, указав на садовый дом, расположенный на участке № СНТ <адрес>», пояснив, что проник внутрь через окно с задней части дома, которое отжал с помощью стамески. Далее ФИО6 М.В. указал на садовый дом, расположенный на участке № СНТ «<адрес>», пояснив, что проник внутрь через окно со стороны двора дома, которое отжал. Далее ФИО6 М.В. указал на садовый дом, расположенный на участке № СНТ «<адрес>», пояснив, что проник внутрь через окно, которое отжал. Далее ФИО6 М.В. указал на садовый дом, расположенный на участке № СНТ «<адрес>», пояснив, что проник внутрь через окно, которое отжал, после чего указал на сарай, расположенный на этом же участке, закрывающийся на рольставню, пояснив, что также проник внутрь. (Том №, л.д. 108-116)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году были совершены две кражи в СНТ «<адрес>» и две кражи в СНТ «<адрес>». В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к данным преступлениям причастен ФИО6. В последующем были проведены мероприятия, ФИО6 в содеянном признался, на проверке показаний на месте со слов других его участников ФИО6 указал места, где проникал, и как все это происходило. На проверке показаний на месте он не присутствовал, там находились сам подозреваемый, начальник уголовного розыска Свидетель №2, начальник следствия ФИО37 следователь Билалов, адвокат Ахметов, двое понятых Свидетель №4 и Свидетель №3, которые были трезвые, признаков алкогольного опьянения не имели. Давление на ФИО30 не оказывалось.

Согласно протоколу очной ставки, проведенной в ходе предварительного следствия между обвиняемым Николаев М.В. и свидетелем ФИО13, последний дал аналогичные по смыслу и содержанию показания. (Том №, л.д. 227-230)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что по поступившей оперативной информации о причастности ФИО30 к совершенным преступлениям в ДД.ММ.ГГГГ года они проводили обыск, затем с ФИО30 проехали в отдел полиции, где последний после разговора с ним, в ходе которого он показал распечатки с сайта <адрес>, где тот реализовывал похищенное имущество, написал явки с повинной. Давление на ФИО30 не оказывалось.

Согласно протоколу очной ставки, проведенной в ходе предварительного следствия между обвиняемым Николаев М.В. и свидетелем Свидетель №6, последний дал аналогичные по смыслу и содержанию показания. (Том №, л.д. 231-236)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что ФИО6 подозревался в совершении преступлений в СНТ <адрес>, в связи с чем проводились мероприятия, в том числе по сайту <данные изъяты>, где были указаны его абонентские номера и на продажу была выставлена часть имущества, похищенная в СНТ <адрес>. После проведения обыска по месту жительства ФИО30, последний был доставлен в отдел полиции, где тот после беседы, без физического и психологического давления признался, что совершил кражу в четырех дачных домиках, написал явки с повинной. Затем ФИО6 согласился поехать на проверку показаний на месте, куда также поехали он, адвокат, начальник следствия, следователь, двое понятых, которых пригласил он, когда они проходили мимо отдела полиции. Понятые находились в адекватном состоянии. В первом СНТ <адрес> ФИО6 шел впереди, показывал им дорогу. Он показал два дома. Потом поехали в другое СНТ. ФИО6 показал, что он заходил не через основные ворота, а пролез через забор. В данном СНТ ФИО6 также показал два дома. При этом ФИО6 рассказывал, что похищал. Затем в протоколе, который велся, участвующие лица расписались.

Согласно протоколу очной ставки, проведенной в ходе предварительного следствия между обвиняемым Николаев М.В. и свидетелем Свидетель №2, последний дал аналогичные по смыслу и содержанию показания. (Том №, л.д. 192-196)

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что зимой ДД.ММ.ГГГГ года она и ее супруг Свидетель №3 по просьбе сотрудника полиции участвовала понятой, когда ФИО6 показывал, в какие дачи он проникал. Им разъяснили права. Впереди шел ФИО6, за ним сотрудник полиции, потом они. ФИО6 сам показывал дорогу, там же присутствовал адвокат, который говорил ФИО30, что он имеет право не свидетельствовать против себя. Обстоятельств поездки она не помнит. В отделе полиции им дали протокол, в котором она и супруг расписались. Ни она, ни ее супруг спиртные напитки в тот день не употребляли.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного следствия, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя и в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ она со своим супругом по просьбе сотрудника полиции Свидетель №2 участвовали в качестве понятых на проверке показаний на месте в СНТ у <адрес>. Приехав на место, там находился ФИО6, адвокат ФИО38, следователь ФИО39, который разъяснил им их права и обязанности. Затем ФИО6 повел их через калитку ворот, указывал направление к дачным домам. Он шел первым, никто ему дорогу не подсказывал. Перед ним на снегу следов не было. Пройдя несколько метров, ФИО6 начал указывать на небольшой деревянный дачный дом с пристроенной деревянной верандой, с мансардной крышей. Когда ФИО6 указал на дом и место проникновения, где с его слов он совершил кражу имущества, в это время следователь фотографировал места, куда указывал ФИО6. Потом ФИО6 указал путь и повел их к следующему дому. Через несколько метров он привел их к обшитому деревянной вагонкой дому. Также показал путь и на окно, откуда он проник в дачный дом. Его показания следователь записывал и фотографировал. Затем ФИО6 повел их обратно к въездным воротам в садовом некоммерческом товариществе, где они обратно сели в автомобиль, затем их привезли к дороге около СНТ, названия которого она не знает. Остановившись у дороги, ФИО6 показал на два дачных дома, из которых с его слов он совершил кражи. Дачные дома находились близко друг к другу. Потом они подъехали к въездным воротам. ФИО6 снова повел их к дачным домам, указывая путь. Также ему дорогу никто не показывал, он шел впереди всех. Сначала подошли к двухэтажному бревенчатому дачному дому. Он указал на забор, откуда проник во двор, затем указал место, откуда проник в дачный дом, а именно через окно дачного дома. В это время следователь записывал и фотографировал указанные ФИО30 места. Далее они последовали к следующему дачному дому. ФИО6 привел их к двухэтажному дачному дому, обшитому из материала похожего на бревна. Также указал на окно, откуда проник в дачный дом, указал на здание, похожее на сарай, откуда, отжав рольставни, проник во внутрь. Следователь в это время фотографировал указанные ФИО30 места. Во всех случаях ФИО6 говорил, что похищенные им вещи он грузил в свой автомобиль. Далее они ознакомились с заполненным протоколом проверки показаний на месте и расписались в нем. (Том №, л.д. 229-231)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердила, пояснив, что по прошествии времени не помнит всех обстоятельств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что зимой ДД.ММ.ГГГГ года его с супругой сотрудник полиции Свидетель №6 попросил быть понятыми, затем они поехали в СНТ, там находились и другие сотрудники полиции, молодой человек, с которым проводилась проверка показаний на месте, его данных он не помнит, адвокат. Были в двух местах, сначала в одном СНТ, затем в СНТ <адрес>, оба СНТ находятся возле <адрес>. Молодой человек шел впереди, его действий в СНТ он не помнит, тот что-то показывал рукой, что именно говорил, он не помнит. При этом все это фотографировали. Составлялся ли протокол, он не обращал внимание. Затем они поехали в отдел полиции, где он расписался в протоколе.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя и в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, он дал аналогичные оглашенным по смыслу и содержанию свидетелю Свидетель №4 показания. (Том №, л.д. 225-228)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил, пояснив, что по прошествии времени не помнит всех обстоятельств.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ из комнаты хранения вещественных доказательств ОП № «Промышленный» УМВД России по <адрес> изъяты гвоздодер, отвертка, пара мужских сапог, которые ранее были изъяты у Николаев М.В. (Том №, л.д. 50-53)

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрены гвоздодер, отвертка, пара мужских сапог. (Том №, л.д. 68-69)

Вина Николаев М.В. в хищении имущества Потерпевший №1 подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проникло в его дачный дом, расположенный на участке № СНТ «<адрес> близ <адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество. (Том №, л.д. 55)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен деревянный двухэтажный    дом, расположенный на участке № СНТ «<адрес>» близ <адрес> Республики Татарстан, оконная рама на задней части которого имеет повреждение. В ходе осмотра обнаружены и сфотографированы следы орудия взлома и обуви. (Том №, л.д. 56-63)

Согласно заключению трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ след орудия взлома, сфотографированный в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для установления групповой принадлежности орудия взлома. (Том №, л.д. 79)

Согласно заключению трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ след подошвы обуви, сфотографированный в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для установления групповой принадлежности подошвы обуви. (Том №, л.д. 84)

Согласно заключению дополнительной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ след орудия взлома в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ мог быть оставлен рабочей частью отвертки, представленной на исследование. (Том №, л.д. 57-59)

Согласно заключению дополнительной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ след подошвы обуви в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ мог быть оставлен обувью на правую ногу подозреваемого Николаев М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (Том №, л.д. 64-66)

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в СНТ «<адрес> у него есть дом. Во второй половине сентября ДД.ММ.ГГГГ года, приехав на дачу, он обратил внимание, что выставлено окно, поэтому вызвал полицию. Из дома похитили телевизор «<данные изъяты>» стоимостью 1 000 рублей, масляный радиатор стоимостью 2 000-3 000 рублей, микроволновую печь стоимостью 500 или 1 000 рублей. Общая сумма ущерба составила 5 000 рублей. До этого на даче был 4 дня назад.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя и в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в СНТ «Родник» у него есть дачный дом, откуда он в ДД.ММ.ГГГГ уехал, закрыв все двери на ключ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он один приехал на свой дачный участок и обнаружил, что выставлено стекло окна, а второе окно было открыто. Из дачного дома похитили телевизор «<данные изъяты> стоимостью 1 000 рублей, микроволновую печь «<данные изъяты> стоимостью 1 500 рублей, масляный радиатор «<данные изъяты>» стоимостью 2 500 рублей. (Том №, л.д. 66-67)

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, пояснив, что по прошествии времени не помнит всех обстоятельств.

Вина Николаев М.В. в хищении имущества ФИО10 подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проникло в садовый дом, расположенный на участке № СНТ «<адрес>» <адрес>, откуда похитило имущество, причинив значительный материальный ущерб. (Том №, л.д. 95)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен одноэтажный деревянный дом, расположенный на участке № СНТ <адрес>» <адрес>, оконный проем со стороны двора которого имеет повреждение. В ходе осмотра обнаружен и сфотографирован след орудия взлома, а также обнаружены и изъяты следы обуви и микроволновая печь <данные изъяты>». (Том №, л.д. 96-101)

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрена микроволновая печь «<данные изъяты>». (Том №, л.д. 107-108)

Согласно заключению трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ след орудия взлома, сфотографированный в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для установления групповой принадлежности орудия взлома. (Том №, л.д. 117)

Согласно заключению трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следы подошвы обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для установления групповой принадлежности подошвы обуви. (Том №, л.д. 129-130)

Согласно заключению дополнительной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ след орудия взлома в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ мог быть оставлен рабочими частями металлического гвоздодера, представленного на исследование. (Том №, л.д. 57-59)

Согласно заключению дополнительной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ след подошвы обуви в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ мог быть оставлен обувью на правую ногу подозреваемого Николаев М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (Том №, л.д. 64-66)

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что в СНТ <адрес> у него есть дом. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонила соседка по даче, сказала, что у него открыто окно. Приехав на участок, увидел вскрытое окно на доме, на земле стояла микроволновая печь, пройдя в дом, обнаружил пропажу имущества, затем вызвали полицию. Похитили телевизор, ресивер, 2 масляных радиатора, инфракрасный радиатор, ноутбук, велосипед за баней, замки, люстру-светильник, стоимость вещей не помнит, ущерб ему причинен около 50 000 рублей, ущерб для него значительный, так как у него двое детей, супруга не трудоустроена, его заработная плата на тот момент составляла около 30 000 рублей.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО10 в ходе предварительного следствия, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя и в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в СНТ «<адрес> у него есть участок с домом, баней и сараем. ДД.ММ.ГГГГ он при разговоре со своей соседкой узнал, что окно в его садовом доме открыто. В последний раз он был в доме ДД.ММ.ГГГГ. Он сразу же выехал на свой участок, где по приезду обнаружил, что похитили ноутбук <данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей, который находился в черной сумке, масляный радиатор стоимостью 3 000 рублей, телевизор <данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей, кронштейн <данные изъяты> стоимостью 1 000 рублей, инфракрасный керамический обогреватель «<данные изъяты>» стоимостью 8 000 рублей, ресивер <данные изъяты> стоимостью 1 990 рублей, 4 навесных замка «<данные изъяты>» стоимостью 300 рублей каждый, пятиточечный потолочный светильник стоимостью 1 590 рублей, масляный радиатор стоимостью 4 000 рублей. Из чердака взяли и перенесли в помещение зала детские ходунки и телевизор «<данные изъяты> Из кухонной комнаты была вынесена микроволновая печь LG, которая была оставлена на улице перед вскрытым окном. За баней у него находились два велосипеда, один из которых стоимостью 11 000 рублей похитили. Общий материальный ущерб составляет 51 780 рублей и является для него значительным. (Том №, л.д. 104-106)

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №2 подтвердил, пояснив, что по прошествии времени не помнит всех обстоятельств.

Вина Николаев М.В. в хищении имущества Потерпевший №3 подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ноября ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ проникло в принадлежащий ей дачный дом, расположенный в СНТ <данные изъяты>», аллея №, участок №, и тайно похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 10 500 рублей. (Том №, л.д. 134)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен двухэтажный бревенчатый дом, расположенный на участке № СНТ «<данные изъяты> <адрес>, рама торцевого окна которого имеет повреждения. (Том №, л.д. 135-143)

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №3 показала, что в СНТ <адрес> у нее имеется дом. В конце марта ДД.ММ.ГГГГ года она с супругом приехала на дачу, обнаружили вскрытое окно на первом этаже. Что именно похитили, не помнит, помнит, что похитили сварочный аппарат, телевизионную приставку, чайник, пилу. До этого в последний раз были на даче в сентябре или октябре ДД.ММ.ГГГГ года, имущество было на месте. Ей причинили ущерб около 10 000 рублей, который для нее незначительный.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №3 в ходе предварительного следствия, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя и в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в ДД.ММ.ГГГГ года она приехала в СНТ «<адрес>», так как узнала, что в соседнем доме произошла кража, поэтому хотела проверить свой дом. Обойдя дом, она увидела, что следов проникновения в дом нет. ДД.ММ.ГГГГ она вновь приехала на дачу, обнаружила, что окно на первом этаже открыто. Из дома похитили чайник «<данные изъяты>» стоимостью 1 500 рублей, спутниковый ресивер стоимостью 5 000 рублей, угловую шлифовальную машину <данные изъяты>» стоимостью 3 000 рублей, электрический лобзик <данные изъяты>» стоимостью 1 000 рублей. Общая сумма ущерба составляет 10 500 рублей. (Том №, л.д. 147-148)

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №3 подтвердила, пояснив, что по прошествии времени не помнит всех обстоятельств.

Вина Николаев М.В. в хищении имущества ФИО11 подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №4 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, взломав оконный проем дачного <адрес>, расположенного на аллее № СНТ «<адрес>» <адрес>, и входную дверь подсобного помещения, незаконно проникло внутрь и похитило принадлежащее ей имущество. (Том №, л.д. 167)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен двухэтажный дом, расположенный на участке № СНТ <адрес>» <адрес>, одно из окон которого имеет повреждения, а также подсобное помещение, входная дверь которого в виде металлической жалюзи имеет повреждения. В ходе осмотра обнаружены и сфотографированы следы обуви и орудия взлома. (Том №, л.д. 168-178)

Согласно заключению трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ след орудия взлома, сфотографированный в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для установления групповой принадлежности орудия взлома. (Том №, л.д. 214)

Согласно заключению дополнительной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ след орудия взлома в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ мог быть оставлен рабочими частями металлического гвоздодера, представленного на исследование. (Том №, л.д. 57-59)

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №4 показала, что в СНТ <адрес> у нее есть дом. ДД.ММ.ГГГГ они уехали из дачного дома, все закрыли, все вещи находились на месте. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ они приехали на дачу, обнаружили следы на снегу, в подсобном помещении рольставня была приоткрыта, зашли в дом, на кухне было приоткрыто окно, похитили инструменты на сумму 128 000 рублей (снегоуборщик, пилы, болгарки, бензопилу, телевизор, 2 телевизионные приставки, куртки). Затем они вызвали полицию. Ущерб для нее значительный, так как ее зарплата значительно меньше, а похищенное имущество в настоящее время стоит дороже.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО11 в ходе предварительного следствия, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя и в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в СНТ «<адрес>» у нее есть дом. ДД.ММ.ГГГГ она приехала с гражданским супругом на дачу, где в последний раз была ДД.ММ.ГГГГ. На участке обнаружили следы, в подсобном помещении входная дверь в виде рольставни была взломана, оттуда похитили шлифмашинку «Бош» стоимостью 6 000 рублей, снегоуборочную электрическую машину «<данные изъяты>» стоимостью 8 000 рублей, электрорубанок «<данные изъяты>» стоимостью 7 000 рублей, бензопилу «<данные изъяты>» стоимостью 18 000 рублей. Одна из оконных рам в доме была открыта, из дома похитили телевизор «<данные изъяты>» стоимостью 35 000 рублей, приставку «<данные изъяты>» стоимостью 9 000 рублей, приставку «<данные изъяты>» стоимостью 1 500 рублей, шуруповерт «<данные изъяты> стоимостью 5 000 рублей, дрель ударную «<данные изъяты>» стоимостью 8 000 рублей. В тот день она написала заявление в полицию и указала сумму похищенного ей имущества 97 500 рублей, однако после этого, она со своим гражданским супругом решили внимательнее проверить все имущество в дачном доме и обнаружили отсутствие следующих инструментов: ручная циркулярная пила «<данные изъяты>» стоимостью 4 500 рублей, станок циркулярный стационарный «<данные изъяты>» стоимостью 18 000 рублей, лобзик «<данные изъяты>» стоимостью 8 000 рублей. Общий ущерб составляет 128 000 рублей, данный ущерб для нее значительный, так как ее заработная плата составляет 42 500 рублей. (Том №, л.д. 182-183)

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №4 подтвердила, пояснив, что не помнит названий похищенных инструментов, поскольку ими пользуется ее гражданский супруг.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года с гражданской супругой ФИО11 приехали на дачу, обнаружили следы, в доме было приоткрыто окно, в бытовке была приоткрыта дверь. Вызвали сотрудников полиции. Похитили инструменты – шлифмашинку, шуруповерт, пилу циркулярную, торцовочную пилу, бензопилу, снегоуборщик, телевизор, приставку, усилитель. Имущество было похищено вместе с документами на них. Похищенное имущество они приобретали вместе с гражданской супругой, с которой ведут совместное хозяйство, его заработная плата составляет 50 000 рублей.

Кроме того, в ходе судебного следствия исследованы следующие представленные сторонами доказательства.

Детализация ПАО «<данные изъяты>» абонентского номера №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он был привязан к базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – к базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>. (Том №, л.д. 234-239)

Протокол осмотра документов, согласно которому осмотрена детализация ПАО «<данные изъяты>» абонентского номера №. (Том №, л.д. 1-2)

Документы из сайта «<данные изъяты>» об объявлениях с абонентского номера №. (Том №, л.д. 7-11)

Протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены документы из сайта «<данные изъяты>» об объявлениях с абонентского номера №. (Том №, л.д. 12-13)

Сведения о передвижении автомобилей с государственными регистрационными знаками № и №. (Том №, л.д. 18-35)

Протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены сведения о передвижении автомобилей с государственными регистрационными знаками № и №. (Том №, л.д. 36-37)

Протокол осмотра документов, согласно которому осмотрены CD диск с детализацией ПАО «<данные изъяты>» абонентского номера №, CD диск с документами из сайта «<данные изъяты>» об объявлениях с абонентского номера № CD диск со сведениями о передвижении автомобилей с государственными регистрационными знаками № и №. (Том №, л.д. 176-178)

Скриншот сайта <данные изъяты>, согласно которому ФИО6 М.В. зарегистрирован на нем с указанием абонентского номера №. (Том №, л.д. 174)

Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приобретены пара мужских ботинок <данные изъяты>. (Том №, л.д. 175)

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №8 показала, что с ФИО30 познакомилась весной ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен брак. До этого она проживала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после проведения обыска по месту жительства супруга последнего забрали в отдел полиции. Она вместе с отцом ФИО30 также поехала за супругом. В отделе полиции она ненадолго увидела супруга, который сказал, что расскажет ей все позже. После того, как супруга отпустили, тот рассказал ей, что его обвиняют в кражах, супруг сказал, что под давлением ему пришлось признаться в совершении этих преступлений, поскольку его могли задержать. До замужества ФИО6 периодически приезжал к ней в гости, у нее он не ночевал, мог остаться ночевать в хостелах. Гулять они могли и до утра. Общение у них происходило в <адрес> или они выезжали за город по различным направлениям, в основном по автодороге М-7, были и в <адрес>, в том числе и в садоводческих товариществах.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 В.А. показал, что ФИО6 является его сыном. В свободное время он занимается изготовлением лестниц. ДД.ММ.ГГГГ у него дома сотрудники полиции провели обыск в связи с подозрением его сына в кражах. Его сына забрали в <адрес> в отдел полиции, он также поехал за сыном вместе с его супругой. В отделе полиции с сыном он не увиделся, затем с супругой сына он поехал в кафе, куда примерно в ДД.ММ.ГГГГ приехал его сын. Последний рассказал, что его подозревают в кражах из садовых домиков, в которых ему пришлось сознаться, так как его могли задержать. На сайте <данные изъяты> его сын размещал объявления о продаже инструментов – лобзика, шуруповерта, болгарки, дрели, которые принадлежали ему. Это было в ДД.ММ.ГГГГ. Также по просьбе его супруги сын выставил на продажу ноутбук, также через сайт <данные изъяты> выставляли на продажу масляные радиаторы, снегоуборочную машину. Эти вещи были проданы вместе с документами и принадлежали им.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что работает охранником СНТ <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ в СНТ приезжали сотрудники полиции по поводу краж, совершенных в ДД.ММ.ГГГГ года. Приехали на одной машине трое мужчин и одна девушка. Сотрудники полиции сказали, что приехали на проверку показаний на месте. Было темно, в СНТ освещения не было, лиц приехавших она не разглядела, с собой у них был фонарь. Приехавшие прошли внутрь СНТ, с ними она не ходила. Примерно через 40-45 минут они вернулись. Ей показалось, что женщина, была нетрезвой, так как при ходьбе ее придерживал мужчина.

Согласно показаниям в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №7, оглашенным в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду ее неявки, ее сестра ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года проживает совместно с Николаев М.В.. Последний ранее приходил к ним в гости, надолго не оставался, у них не ночевал, каких-либо вещей не оставлял. О том, что ФИО6 подозревается в совершении краж в СНТ «<адрес>», она узнала от своей сестры, более ей ничего не рассказывали. (Том №, л.д. 221-222)

Оценивая добытые по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Вина подсудимого Николаев М.В. во вменяемом ему деянии, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Потерпевший №1, доказана полностью совокупностью показаний подсудимого Николаев М.В., потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО13, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, а также письменных материалов дела – протоколами очных ставок, выемки от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов, принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями трасологических экспертиз №№ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями дополнительных трасологических экспертиз №№ и № и ДД.ММ.ГГГГ.

Вина подсудимого Николаев М.В. во вменяемом ему деянии, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО10, доказана полностью совокупностью показаний подсудимого Николаев М.В., потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО13, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, а также письменных материалов дела – протоколами очных ставок, выемки от ДД.ММ.ГГГГ, осмотров предметов, принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями трасологических экспертиз №№, № и ДД.ММ.ГГГГ, заключениями дополнительных трасологических экспертиз №№ и № и ДД.ММ.ГГГГ.

Вина подсудимого Николаев М.В. во вменяемом ему деянии, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Потерпевший №3, доказана полностью совокупностью показаний подсудимого Николаев М.В., потерпевшей Потерпевший №3, свидетелей ФИО13, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, а также письменных материалов дела – протоколами очных ставок, выемки от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов, принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина подсудимого Николаев М.В. во вменяемом ему деянии, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО11, доказана полностью совокупностью показаний подсудимого Николаев М.В., потерпевшей ФИО11, свидетелей Свидетель №1, ФИО13, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, а также письменных материалов дела – протоколами очных ставок, выемки от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов, принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания в судебном заседании потерпевших Потерпевший №1, ФИО10, Потерпевший №3, ФИО11, свидетелей Свидетель №1, ФИО13, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, а также показания в части возникших противоречий потерпевших Потерпевший №1, ФИО10, Потерпевший №3, ФИО11 по наименованиям и стоимости похищенного имущества, свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 по действиям подсудимого при проверке показаний на месте и порядку его проведения, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данные при производстве предварительного следствия, последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела, поэтому не доверять им и ставить их под сомнение у суда оснований не имеется. Кроме того, оглашенные показания потерпевших и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поэтому, оценивая в части возникших противоречий показания потерпевших Потерпевший №1, ФИО10, Потерпевший №3, ФИО11, свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, достоверными в силу вышеизложенного в части возникших противоречий суд признает показания этих лиц, данные в ходе предварительного следствия, а расхождение в показаниях объясняется индивидуальным восприятием каждого из них происходивших в их присутствии событий и свойствами памяти каждого из них при воспроизведении этих событий в судебном заседании по истечении длительного периода времени. Кроме того, оглашенные показания потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, свидетели Свидетель №4 и Свидетель №3 подтвердили, а свои показания свидетели Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №2 подтверждали и в ходе предварительного следствия при проведении очных ставок с Николаев М.В.

При этом суд отмечает, что и потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, и свидетели Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3 с подсудимым Николаев М.В. не знакомы, и оснований для его оговора не имеют. А каких-либо данных о предвзятости в отношении Николаев М.В. свидетелей ФИО13, Свидетель №6 и Свидетель №2, являющихся сотрудниками полиции, или о допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено.

Исследованные в ходе судебного заседания письменные материалы дела – протоколы очных ставок, выемки от ДД.ММ.ГГГГ, осмотров предметов, принятий устных заявлений о преступлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ добыты с соблюдением требований закона, объективны, следовательно их достоверность у суда также не вызывает сомнений.

Заключения трасологических экспертиз №№, 123, 124, 126, 165 от 17, 18, 19 октября и ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных трасологических экспертиз №№, № и ДД.ММ.ГГГГ суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, не доверять которым оснований у суда не имеется, поскольку выводы экспертиз основаны, в том числе на вышеуказанных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые сомнений у суда не вызывают, экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, заключения даны компетентным и квалифицированным экспертом, выводы эксперта мотивированы, носят научно-обоснованный характер.

Оценивая в части возникших противоречий показания подсудимого Николаев М.В. в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенные в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд отмечает, что показания подсудимого Николаев М.В. в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Несмотря на то, что оглашенные показания подсудимый ФИО6 М.В. не подтвердил, достоверными в силу вышеизложенного в части возникших противоречий суд признает показания подсудимого Николаев М.В., данные им в ходе предварительного следствия, а возникшие противоречия суд объясняет способом защиты. При этом, суд отмечает, что в своих показаниях на предварительном следствии в ходе допроса в качестве подозреваемого подсудимый ФИО6 М.В. сообщил о таких обстоятельствах, которые могли стать ему известными только как лицу, совершившему данные преступления, и данные показания он полностью подтвердил при проверке показаний на месте.

Поэтому и поскольку показания подсудимого Николаев М.В., данные им в ходе судебного заседания, опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, суд признает показания подсудимого в судебном заседании недостоверными и отвергает их.

Учитывая вышеизложенное, поскольку добровольный характер явки с повинной обеспечивается процессуальными гарантиями в соответствии со статьями 46 и 51 УПК РФ, принимая во внимание, что после принятия явок с повинной от Николаев М.В. ему данные гарантии были обеспечены путем разъяснения его прав и предоставления защитника при допросе в качестве подозреваемого и проверке показаний на месте, которые, как установлено в судебном заседании, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств протоколов явок с повинной, показаний Николаев М.В. в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, а также протокола проверки показаний на месте в связи с получением их с нарушением требований закона, являются несостоятельными.

Доводы же стороны защиты об отсутствии в материалах дела постановления следователя о назначении защитником адвоката ФИО14, принимавшего участие при допросе в качестве подозреваемого Николаев М.В. и проверке показаний на месте, не влекут недопустимость доказательств, полученных при производстве данных следственных действий, поскольку уголовно-процессуальный закон не обязывает, в данном случае следователя, выносить об этом постановление, в соответствии с положениями статьи 50 УПК РФ следователь обеспечил участие защитника, который в соответствии с ч. 4 ст. 49 УПК РФ вступил в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера, который находится в материалах дела.

Оценивая показания в судебном заседании свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9, суд отмечает, что они противоречат вышеуказанным доказательствам, которые у суда сомнений не вызывают в силу вышеизложенного, поэтому суд признает показания данных свидетелей недостоверными и отвергает их, а возникшие противоречия суд объясняет способом защиты, а также близким родством подсудимого Николаев М.В. и данных свидетелей, которые являются соответственно супругой и отцом последнего.

Показания в судебном заседании свидетеля ФИО12 также противоречат вышеуказанным доказательствам, которые у суда сомнений не вызывают, поэтому суд признает ее показания недостоверными и отвергает их, а возникшие противоречия суд объясняет неверной оценкой обстановки в темное время суток, кроме того, показания данного свидетеля основаны в том числе на предположениях, что в силу положений ст. 75 УПК РФ влечет их недопустимость.

Поскольку исследованные в судебном заседании детализация ПАО «<данные изъяты>» абонентского номера №, а также документы из сайта «<данные изъяты>» об объявлениях с абонентского номера № не получены, истребованы или представлены в порядке, установленном статьей 86 УПК РФ, в связи с отсутствием в материалах дела каких-либо сведений о собирании этих доказательств путем производства следственных и иных процессуальных действий, поэтому данные доказательства суд в силу требований статьи 75 УПК РФ признает недопустимыми.

В связи с вышеизложенным суд также признает недопустимыми доказательствами протоколы осмотров вышеуказанных документов, а также CD дисков, содержащих эти сведения.

Сведения о передвижении автомобилей с государственными регистрационными знаками № и №, скриншот сайта <данные изъяты>, показания в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №7, оглашенные в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд признает неотносимыми доказательствами, поскольку они не устанавливают каких-либо обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В связи с вышеизложенным суд также признает неотносимыми доказательствами протоколы осмотров вышеуказанных документов, а также CD диска, содержащего эти сведения.

Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ суд признает неотносимым доказательством, поскольку согласно этому документу приобретена пара мужских ботинок, в том время как из протоколов осмотров мест происшествий и заключений трасологических и дополнительной трасологической экспертиз, не доверять которым у суда оснований не имеется, следы на месте происшествия оставлены сапогами Николаев М.В. до ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о приобретении ДД.ММ.ГГГГ иной обуви.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Николаев М.В. в совершении краж имущества Потерпевший №1, ФИО10, Потерпевший №3 и ФИО11 при обстоятельствах, изложенных в описании преступных деяний.

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства в совокупности указывают на то, что ФИО6 М.В. действовал из корыстных побуждений, поскольку преследовал цель получить материальную выгоду. Эти доказательства также указывают, что действия подсудимого по проникновению в жилища и помещение были незаконными, поскольку совершены вопреки воле собственников, и тайными, поскольку совершены незаметно для других лиц, а с учетом стоимости похищенного имущества и имущественного положения потерпевших последним причинен материальный ущерб в указанном размере, в том числе для потерпевших ФИО10 и ФИО11 являющийся значительным.

Поэтому суд квалифицирует действия Николаев М.В. по эпизоду преступления в отношении имущества Потерпевший №1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Действия Николаев М.В. по эпизоду преступления в отношении имущества ФИО10 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Действия Николаев М.В. по эпизоду преступления в отношении имущества Потерпевший №3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Действия Николаев М.В. по эпизоду преступления в отношении имущества ФИО11 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении Николаев М.В. вида и размера наказаний суд принимает во внимание общественную опасность его действий, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказания, которыми суд признает признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, явки с повинной, положительные характеристики по месту работы, службы по призыву, по месту жительства со стороны соседей, по месту учебы, удовлетворительную характеристику по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции, награждение грамотами, состояние здоровья подсудимого, его близких и родственников, а также учитывает его личность, который не судим, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказания.

При этом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств преступлений и их общественной опасности, вышеизложенных данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую, для освобождения его от уголовной ответственности, а также для назначения более мягких наказаний, чем предусмотрено за данные преступления.

Поэтому с учетом характеристики и личности подсудимого, совершенных им преступлений, а также, учитывая все вышеуказанные обстоятельства дела, суд, учитывая влияние наказаний на исправление подсудимого, назначает Николаев М.В. наказания по каждому эпизоду преступления в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначает ему наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

В связи с последующими неявками потерпевших Потерпевший №1, ФИО10, ФИО11 в судебные заседания, а также отсутствия оснований, предусмотренных ст. 250 УПК РФ, для рассмотрения поданных ими гражданских исков без их участия, суд считает необходимым оставить гражданские иски без рассмотрения, разъяснив потерпевшим право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Николаев М.В. виновным:

- в хищении имущества Потерпевший №1 – в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

- в хищении имущества ФИО10 – в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

- в хищении имущества Потерпевший №3 – в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года,

- в хищении имущества ФИО11 – в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить Николаев М.В. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.ч. 3 и 5 ст. 73 УК РФ назначенное наказание Николаев М.В. в виде лишения свободы считать условным в течение 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев испытательного срока, в течение которого обязать его периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении Николаев М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Гражданские иски Потерпевший №1, ФИО10, ФИО11 оставить без рассмотрения, разъяснив им право предъявить иски в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства – микроволновую печь «<данные изъяты>», находящуюся у ее собственника ФИО10, оставить ему же, гвоздодер и отвертку, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, уничтожить, 2 ножа и пару мужских сапог, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, вернуть по принадлежности Николаев М.В., детализацию ПАО «<данные изъяты>» абонентского номера №, документы из сайта «<данные изъяты>» об объявлениях с абонентского номера №, сведения о передвижении автомобилей с государственными регистрационными знаками № и №, CD диск с детализацией ПАО «<данные изъяты>» абонентского номера №, CD диск с документами из сайта «<данные изъяты>» об объявлениях с абонентского номера № CD диск со сведениями о передвижении автомобилей с государственными регистрационными знаками № и № хранить при уголовном деле.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление прокурора в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>