Решение по делу № 33-2839/2021 от 24.02.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0002-01-2020-006679-55	№9-1391/2020
г. Симферополь	Судья: Диденко Д.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года                 №33-2839/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Курской А.Г.,        

при секретаре Даевой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Медведева Александра Юрьевича к Масагутову Наилю Раиловичу, Костиной Инне Дмитриевне, Гавришу Руслану Николаевичу, Галкиной Наталье Николаевне, администрации города Симферополя о восстановлении срока для принятия наследства, признании лица принявшим наследство, признании незаконным распоряжения органа приватизации, признании недействительными договоров купли-продажи,

по частной жалобе Медведева Александра Юрьевича на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Курской А.Г., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

10 сентября 2020 года, Медведев Александр Юрьевич обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском к Масагутову Наилю Раиловичу, Костиной Инне Дмитриевне, Гавриш Руслану Николаевичу, Галкиной Наталье Николаевне, администрации города Симферополя, в котором просил:

- восстановить ему срок для принятия наследства и признать его принявшим наследство после смерти Медведева Ю.И., умершего 25.09.1995 г.,

- признать незаконным распоряжение органа приватизации о передаче в собственность Костиной И.Д. <адрес>, от 30.01.1996 г.,

- признать незаконным распоряжение органа приватизации о передаче в собственность Костиной И.Д.и Гавриш Р.Н. <адрес>, от 30.01.1996 г.,

- признать недействительным договор купли-продажи от 18.11.1998 г. <адрес> в <адрес>, заключенный между Костиной И.Д., Гавриш Р.Н. и Галкиной Н.Н.,

- признать недействительным договор купли - продажи от 22.08.2017 г. <адрес>, расположенной по <адрес>, в <адрес>.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от 14 сентября 2020 года исковое заявление оставлено без движения, указано, что Медведеву А.Ю., в течении 5 (пяти) дней с момента получения вышеуказанного определения, необходимо устранить указанные судом недостатки, а именно: в иске не указаны персональные данные ответчиков, такие как дата и место рождение, паспортные данные, истец не указал на то, что ему эти данные не известны по объективным причинам; отсутствуют доказательства обращения истца в органы приватизации и отсутствуют копии актов органов приватизации, о которых истец указывает в своем иске; отсутствуют доказательства обращения истца к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и отказа в этом.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 ноября 2020 года вышеуказанное исковое заявление возвращено Медведеву А.Ю. по тем основаниям, что недостатки, перечисленные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, в установленный в определении судьи срок истцом не устранены.

На указанное определение Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 17 ноября 2020 года подана частная жалоба представителем истца Медведева А.Ю. – Борисовым Д.О.

Из содержания вышеуказанной частной жалобы следует просьба об отмене определения суда первой инстанции и направлении материалов дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, по тем основаниям, что ответчики по делу являются ему незнакомыми лицами, и соответственно он не может располагать сведениями о их персональных данных, следовательно эти требования для него не выполнимы.

Вместе с тем заявитель указывает, что истец в органы приватизации обращался устно и каких-либо письменных ответов в отношении спорного имущества он не получал, таким образом заявитель полагает, что требования суда первой инстанции о предоставлении доказательств обращения в орган приватизации являются ошибочными и преждевременными.

Так же заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что истец не предоставил доказательств того, что он обращался к нотариусу о принятии наследства, поскольку им был пропущен срок принятия наследства и нотариус не может его восстановить в силу требований действующего законодательства, следовательно, требования суда первой инстанции о предоставлении доказательств обращения истца к нотариусу являются необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Медведева А.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что копия определения об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, получена истцом 09.10.2020 года лично, о чем в материалах искового заявления имеется уведомление,

Кроме того, копия определения получена представителем истца 22.10.2020г.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что поскольку пятидневный срок на устранение недостатков, указанных в определении суда, истек 29.10.2020 года, в связи с чем пришел к выводу, что по состоянию на 17.11.2020 г. указанные в определении суда об оставлении иска без движения недостатки, не устранены, то исковое заявление подлежит возврату истцу со всеми приложенными к нему документами.

Однако согласиться с такими выводами суда первой инстанции не представляется возможным, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также паспортные данные, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства),

Исходя из приведенных положений, дата и место рождения, а также паспортные данные ответчиков указываются в исковом заявлении в том случае, когда они известны истцу.

Из искового заявления усматривается, что истцом, проживающим в г. Москве, указаны ответчики, а также их места жительства по адресу в <адрес>, в <адрес>. Кроме того, как следует из частной жалобы, истец незнаком с ответчиками, следовательно его доводы о том, что он не может располагать их персональными (паспортными) данными, заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии в исковом заявлении персональных данных ответчиков являются необоснованными.

Так же суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда о том, что истцом не предоставлены доказательства о его обращении в органы приватизации, а именно отсутствуют копии актов органов приватизации, о которых истец указывает в своем иске, а кроме того, что истцом не предоставлены доказательства его обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из указанной нормы закона следует, что на истца не возлагаются обязанности при предъявлении иска прилагать к исковому заявлению доказательства в обоснование своих требований, такие доказательства должны быть только указаны в исковом заявлении. Непредставление истцом доказательств в обоснование своих доводов, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку данные вопросы относятся к стадии подготовки дела к судебному разбирательству и разрешаются в порядке ст. ст. 148, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 147 ГПК Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Кроме того, оставляя исковое заявление без движения и указывая на то, что к заявлению не приложены доказательства, суд первой инстанции не учел, что законодатель не предусмотрел досудебного порядка урегулирования заявленного спора: о восстановлении срока для принятия наследства, признании лица принявшим наследство, признании незаконным распоряжения органа приватизации, признании недействительными договоров купли-продажи.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание суда первой инстанции на разъяснения, содержащиеся в п. 40 и п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в которых указано о том, что споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

В предмет доказывания входит: смерть наследодателя; пропуск шестимесячного срока для принятия наследства; своевременность обращения в суд с требованием о восстановлении срока на принятие наследства; наличие у наследника уважительных причин для принятия наследства; обстоятельства, подтверждающие, что лицо действительно является наследником умершего; принадлежность наследственного имущества наследодателю, его стоимость; наличие наследников, приобретших наследство и другие факты, зависящие от конкретных требований и обстоятельств дела.

Необходимыми доказательствами, при таких обстоятельствах, будут свидетельство о смерти наследодателя; материалы наследственного дела; доказательства того, что лицо является наследником и другие доказательства.

С учетом вышеизложенного, в зависимости от того будет ли судом восстановлен срок на принятие наследства, иные требования являются производными именно от данного требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возврата искового заявления Медведеву А.Ю., по мотиву неисполнения им определения суда об оставлении его иска без движения, не имелось, в связи с чем принятое определение не соответствует нормам процессуального права и подлежит отмене, как препятствующее доступу к правосудию с направлением данного материала на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия его к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 ноября 2020 года отменить.

Материалы гражданского дела производство № по исковому заявлению Медведева Александра Юрьевича к Масагутову Наилю Раиловичу, Костиной Инне Дмитриевне, Гавришу Руслану Николаевичу, Галкиной Наталье Николаевне, администрации города Симферополя о восстановлении срока для принятия наследства, признании лица принявшим наследство, признании незаконным распоряжения органа приватизации, признании недействительными договоров купли-продажи возвратить в Киевский районный суд г.Симферополя Республики Крым для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий