Решение по делу № 2-124/2024 (2-2193/2023;) от 25.12.2023

УИД 04RS0010-01-2023-002424-69

Дело № 2-124/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года                                                                      с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Раднаевой Т.Б., при секретаре Тихоновой А.В., с участием представителя истца по доверенности Аригунова А.В., представителя ответчиков по доверенностям Белова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчиков Лапшиной Н.Е. и Игнатенко Е.В. в солидарном порядке разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением - 353 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6 733 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 10 000 руб., почтовые расходы - 562,48 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением ответчика Лапшиной Н.Е., и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате указанного ДТП автомобилю Toyota причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, гос. рег. знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №, владельца <данные изъяты> гос. рег. знак №, - в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №. В данном ДТП виновным признана водитель Лапшина Н.Е. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Гомбоеву Ч.Ц. страховое возмещение в размере 337 500 руб. Размер полученного страхового возмещения недостаточен для полного возмещения причиненного материального ущерба. Согласно экспертного заключения ООО «Динамо-Эксперт» №с от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, составляет 690 800 руб. Стоимость услуг ООО «Динамо-Эксперт» составила 10000 руб. Сумма ущерба, превышающая размер страхового возмещения, составляет 353 300 (690 800 - 337 500) руб.

Истец Гомбоев Ч.Ц. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Лапшина Н.Е., Игнатенко Е.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Аригунов А.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков Лапшиной Н.Е. и Игнатенко Е.В. в солидарном порядке разницу между размером причиненного в результате ДТП и выплаченным страховым возмещение, а также судебные расходы, суду пояснил, что решением Закаменского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Лапшиной Н.Е. в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчиков по доверенностям Белов А.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что решением Закаменского районного суда Республики Бурятия установлено отсутствие обоюдной вины истца Гомбоева Ч.Ц. и ответчика Лапшиной Н.Е. в ДТП, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, просил приостановить производство по делу либо отложить разрешение вопроса о приостановлении производства по делу до вынесения Закаменским районным судом определения о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Закаменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в разъяснении решения суда. Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для возложения ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие одновременно следующих условий: наличие вреда, противоправность действий лица, причинившего вред, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями лица, причинившего вред, вина лица, причинившего вред. При этом вина и противоправность действий лица, причинившего вред, предполагаются, если им не доказано иное.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотреннымпунктом 1настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещаетсяна общих основаниях(статья 1064).

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего Игнатенко Е.В. и под управлением ответчика Лапшиной Н.Е., и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак А №, принадлежащего истцу и под его управлением.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> гос. рег. знак №, причинены механические повреждения.

По сообщению начальника ОМВД России по Иволгинскому району автомашина <данные изъяты>, гос. рег. знак №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значилась за Игнатенко Е.В., автомашина <данные изъяты>, гос. рег. знак №, зарегистрирована в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на Гомбоева Ч.Ц., что подтверждается карточками учета транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, гос. рег. знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, гос. рег. знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №.

Постановлениями старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России Иркутское по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гомбоев Ч.Ц. и Лапшина Н.Е. привлечены к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнуты административному штрафу каждый в размере 1000 руб.

Вместе с тем, решением Закаменского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и определением Закаменского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вина в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ДТП, установлена водителя Лапшиной Н.Е.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По заявлению истца Гомбоева Ч.Ц. остраховомвозмещениипо полису ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 337500 руб., что подтверждается материалами выплатного дела.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, истец обратился в ООО «Динамо-Эксперт». Согласно экспертному заключению №с от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 690800 руб.

Суд, оценивая указанное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела, руководствуясь положениями статей 67, 86 ГПК РФ, полагает, что оно является относимым, допустимым и достоверным, в связи с чем соглашается с выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Посколькуразмерастраховоговозмещенияоказалось недостаточно для восстановления транспортного средства до того состояния, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, истец обратился завзысканиемразницымеждуразмеромущербаистраховымвозмещениемв пределах лимита по ОСАГО, к ответчику.

Также ввиду того, что стороной ответчика не представлено доказательств, на каком основании владела автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, Лапшина Н.Е., вина которой установлена в ДТП решением суда, что повлекло причинениеущерба истцу, и в ходе разбирательства по делу было достоверно установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что в момент дорожно-транспортного происшествия непосредственным владельцем источника повышенной опасности – указанного автомобиля являлся ответчик Игнатенко Е.В., при этом страховоговозмещенияв соответствии с Законом «Об ОСАГО» длявозмещенияпричиненного ответчиком ущерба недостаточно, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, оставшаяся суммаущербав видеразницымеждустоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертизой, представленной истцом,истраховымвозмещением, в сумме 353 300 (690 800 – 400000) руб., подлежитвзысканиюс ответчиков Лапшиной Н.Е., как виновника ДТП, и Игнатенко Е.В., как собственника автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак №, в солидарном порядке.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих обоснованность исковых требований истца, произведенных расчетов суммы материального ущерба, суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещение в размере 353 300 руб. законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.83 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, при подаче искового заявления истцом Гомбоевым Ч.Ц. оплачена государственная пошлина в размере 6 733 руб., что подтверждается чеком по операции через мобильное приложение Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ Истцом проведена оценка стоимости причиненного ущерба, в связи с чем оплачены услуги эксперта ООО «Динамо-Эксперт» в размере 10 000 руб., представлен акт о проделанной работе и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом ответчику были направлены копия искового заявления с приложенными документами, в связи с чем истец понес почтовые расходы на сумму 562,48 руб., о чем в материалы дела представлены кассовые чеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 17295,48 руб.

Таким образом, учитывая приведенные нормы и положения закона, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Гомбоева Ч.Ц. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО10 удовлетворить.

Взыскать сФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО11 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 353 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 733 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 562,48 руб., всего 370 595 руб. 48 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Т.Б. Раднаева

Мотивированное решение составлено 4 марта 2024 г.

Верно: судья Т.Б. Раднаева