Решение по делу № 8Г-10963/2020 от 24.03.2020

Дело №88-14508/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Блошенко М.В., Аксеновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения «<адрес> Коньково» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3207/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.05.19 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.19.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., объяснения ФИО1,

у с т а н о в и л а:

Государственное бюджетное учреждение «Жилищник района Коньково» (далее – Учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 126 694 рубля 55 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 733 рубля 89 копеек, мотивировав требования тем, ответчики являются пользователями жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчики оплату жилищно-коммунальных услуг проводили нерегулярно, в связи с чем за период с августа 2015 года по январь 2019 года образовалась задолженность в размере 126 694 рубля 55 копеек.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы
от 28.05.19, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 12.09.19, исковые требования удовлетворены. С ФИО1, ФИО2 солидарно взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 126 694 рубля 55 копеек, а также государственная пошлина в размере 3 733 рубля 89 копеек.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает на то, что судом первой инстанции дело рассмотрено с нарушением норм процессуального и материального права, ссылается, что суды не выслушали его доказательства и не приобщили их к материалам делам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из обжалуемых судебных актов, ГБУ «Жилищник района Коньково» является управляющей компанией, осуществляющей эксплуатацию жилого фонда в районе Коньково г. Москвы.

Ответчики являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчики своевременно не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, за период с августа 2015 года по январь 2019 года за ответчиками образовалась задолженность в сумме 126 694 рубля 55 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленный истцом расчет задолженности, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав солидарно с ответчиков сумму задолженности.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Так, согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом второй инстанции необоснованно не приняты во внимание новые доказательства и не приобщены к материалам дела, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, так как суд апелляционной инстанции действовал в пределах предусмотренных процессуальных полномочий (ст. 327.1 ГПК РФ). Кроме того, применительно к требованиям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика ФИО1, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, были полно и всесторонне исследованы судами, получили надлежащую правовую оценку, не содержат правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие с его выводами, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов.

Правом на переоценку доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.05.19 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.19 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи