Решение по делу № 33-10547/2015 от 03.09.2015

Судья Тарасюк Ю.В.                                                                                            дело 33-10547/2015

                                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2015 г.                                                                                                               г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей                                 Занкиной Е.П., Мартемьяновой С.В.

при секретаре                   Устяк Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Е.В. к Р.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

по апелляционной жалобе Р.К. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 07.07.2015 г., которым постановлено:

« Исковые требования Е.В. к Р.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

    Взыскать с Р.К. в пользу Е.В. убытки, связанные с повреждением автомобиля, в размере 455 692 руб., расходы по оплате услуг эксперта по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 856,92 руб.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,

                                                               у с т а н о в и л а :

Е.В. обратился в суд с иском к Р.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

          В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 00 мин на <адрес> произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21102 № под управлением Р.К., и а/м Пежо Боксер № под управлением А.Н., принадлежащего на праве собственности истцу.

          ДТП произошло в результате нарушения Р.К. п.9.2 ПДД РФ, ст. 12.24 КоАП РФ.

          Гражданская ответственность Р.К. была застрахована в ООО « Росгосстрах», которое выплатило истцу в счет возмещения причиненного ему ущерба 61 199,97 руб.

          Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования №, выполненного ИП Д.Н., от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 575 692 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Е.В. в адрес страховщика направлена претензия о выплате ему страхового возмещения в пределах лимита ответственности- 120.000 руб., которая была ООО « Росгосстрах» удовлетворена.

           Невозмещенным остался ущерб в размере 455 692 руб.. которые истец просит взыскать с непосредственного причинителя вреда Р.К.

          Судом постановлено вышеуказанное решение.

          Не согласившись с принятым судебным актом, Р.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшив взысканную с него сумму, оспаривая стоимость детали с кодом №

          В судебное заседание стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

              В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

         Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

         В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

          В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

         В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

            Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 00 мин на <адрес> произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21102 № под управлением Р.К., и а/м Пежо Боксер № под управлением А.Н., принадлежащего на праве собственности истцу.

          Вина Р.К. в данном ДТП, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, установлена приговором Красноглинского районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым Р.К. привлечен к уголовной ответственности п. ч. 5 ст. 264 УК РФ.

          Гражданская ответственность Р.К. застрахована в ООО « Росгосстрах», которое выплатило истцу в счет возмещения причиненного ему ущерба 120 000 руб.

          Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования №, выполненного ИП Д.Н., от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 575 692 руб.

          Невозмещенным остался ущерб в размере 455 692 руб.

           В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

           Дав оценку установленным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу, что возмещение причиненного истцу материального ущерба, в части невозмещенной страховой компанией, должно быть возложено на Р.К.

           Оспаривая сумму данного ущерба, Р.К. полагает необоснованным включение экспертом в калькуляцию такой детали, как щиток приборов, стоимостью 81 432 руб., поскольку согласно кода ее название « подкладка», и стоимость данной детали не 81 432 руб, как указал эксперт, а 47 163,08 руб.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

           В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

          Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

          Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ИП Д.Н., действительно под кодом № указана деталь «щиток приборов», в то время как правильное наименование детали « подкладка».

          Вместе с тем, при определении стоимости данной детали, подлежащей замене, равно как и других деталей поврежденных в ДТП, ИП Д.Н. руководствовался программой exist.ru, где указано правильное наименование и стоимость данной детали -81 953,91 руб.(л.д.31)

Р.К. также ссылается на данную программу, но полагает необходимым учитывать стоимость данной детали, указанной на ДД.ММ.ГГГГ г.- 47 163,08 руб., что нельзя признать обоснованным.

          Допустимых доказательств, что на момент оценки автомобиля стоимость данной детали была иная, чем указал ИП Д.Н., ответчиком не представлено.

          При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

          Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оценка, доказательств, опровергающих правильность выводов суда, не имеется.

                      Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                         О П Р Е Д Е Л И Л А :

              Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 07.07.2015 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Р.К.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи