Решение по делу № 8Г-3704/2023 [88-10909/2023] от 25.01.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 8г-3704/2023

№ 88-40323/2023

23RS0042-01-2022-002523-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      04 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н.,

судей Мельникова В.А., Лозовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Михайлова Романа Дмитриевича по доверенности ФИО2 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 01 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2022 года по иску Гончарова Дмитрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик СК Грань» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Гончаров Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик СК Грань», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами; взыскать с ответчика уплаченную по предварительному договору сумму в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 01 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гончаровым Д.В. и ООО «Специализированный застройщик СК Грань». С ответчика в пользу истца взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель третьего лица ФИО9 – ФИО2, просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части взыскания неустойки и штрафа, указывает, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Иск Гончарова Д.В. основан на положениях статьи 450 ГК РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ оформить основной договор купли-продажи <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме, находящемся на земельном участке по адресу: <адрес> подписании договора истец произвел ответчику оплату в сумме <данные изъяты>. Основной договор купли-продажи указанного жилого помещения заключен между сторонам               ДД.ММ.ГГГГ, сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.                ДД.ММ.ГГГГ истцом получена выписка из ЕГРН, из которой следует, что собственником указанной квартиры является ФИО7, которому ООО «СЗ СК Грань» продало квартиру, являющуюся предметом договора купли- продажи, заключенного с ним. На требование об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате полученных денежных средств, ответчик не отреагировал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств, в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Частью 1.1 названной статьи предусмотрены основания по которым договор, может быть расторгнут в судебном порядке по требованию участника долевого строительства.

Материалами дела подтверждается следующее.

Как видно из п. 1.1. предварительного договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ СК Грань» и Гончаровым Д.В., стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес>.

Основной договор стороны согласовали заключить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость отчуждаемой квартиры определена в размере <данные изъяты>.

Факт оплаты Гончаровым Д.В. <данные изъяты>, во исполнение условий предварительного договора подтверждается и не оспаривался сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен основной договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого (пункт 3.1), продавец обязан передать покупателю квартиру по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН на <адрес>, собственником которой является ООО «СЗ СК Грань», ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ФИО7 в силу договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, в которой истец сообщает об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве по причине невозможности передачи ему приобретенной квартиры, с просьбой возвратить ему уплаченные по договору <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, оставлена ответчиком без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, поскольку правовые нормы Закона о защите прав потребителей и Закона об участии в долевом строительстве предусматривают различные основания для расторжения договора участия в долевом строительстве, к числу которых относится и предварительный договор, заключенный Гончаровым Д.В. с ООО «СЗ СК Грань» ДД.ММ.ГГГГ, а также разные последствия, в случае нарушение срока передачи товара (оказания услуг) и передачи объекта долевого участия, учитывая, что в данном случае нормы Закона об участии в долевом строительстве являются специальными по отношению к нормам Закона о защите прав потребителей, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям, связанным с расторжением предварительного договора, а также взысканием неустойки, положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Установив вышеизложенное, руководствуясь приведенными нормами права, удовлетворяя в части требования Гончарова Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что в связи с неисполнением ООО «СЗ СК Грань» своих обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на протяжении более двух месяцев, подлежит расторжению указанный договор и взысканию уплаченная истцом по договору сумма в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьей 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года                     № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учел Постановление Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №423, в соответствии с которым, предоставлена отсрочка по начислению процентов, подлежащих уплате по части 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214- ФЗ, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к выводу о том, что с учетом предоставленной отсрочки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (262 дня) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (требования истца) (468 дней), исходя из суммы долга <данные изъяты>, с учетом <данные изъяты> ставки рефинансирования, установленной в спорные периоды времени, составляющие <данные изъяты>.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, о чем разъяснено в вопросе №26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года.

Ссылаясь на изложенное, суд первой инстанции указал, что принимая во внимание цену договора долевого участия, а также значительный период времени, в течение которого ответчик удерживал денежные средства истца, повышение за этот период времени цен на жилые помещения, неустойка в размере <данные изъяты> является несоразмерной последствиям нарушения ООО «СЗ СК Грань» своих обязательств, в связи с чем, снизил ее размер до <данные изъяты>.

Определенный к взысканию штраф, с учетом положений пункта                 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции признал несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательства и посчитал необходимым уменьшить его до <данные изъяты>.

Данные выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сомнений в законности не вызывают.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что размер взысканной судом неустойки необоснованно занижен, не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В оспариваемых судебных постановлениях приведены мотивы, по которым суды сочли возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки, в частности, период просрочки, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательства.

Оснований для увеличения размера неустойки не имеется, поскольку ее размер отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объекта в установленные договором сроки.

Выводы судов о взыскании штрафа в названном размере обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства. Само по себе несогласие подателя жалобы с размером определенной судом к взысканию неустойки и штрафа не свидетельствует о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки или штрафа, поскольку определение судом конкретного размера штрафных санкций также не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Другие доводы кассационной жалобы, вывода суд по существу спора не опровергают, они основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, фактически сводятся к иной оценке установленных судебной коллегией обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 01 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Михайлова Романа Дмитриевича по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи