Решение по делу № 33-6314/2023 от 04.08.2023

Мотивированное определение изготовлено 07.09.2023

Судья Бабич В.Е.                                                                                     Дело № 33-6314/2023

УИД 76RS0010-01-2022-001592-70

      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе

председательствующего судьи Брюквиной С.В.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле 04 сентября 2023 года частную жалобу администрации Борисоглебского сельского поселения Борисоглебского муниципального района Ярославской области на определение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 05 июля 2023 года, которым постановлено:

отказать администрации Борисоглебского сельского поселения Ярославской области в предоставлении рассрочки исполнения решения Ростовского районного суда Ярославской области от 23.11.2022 г. по гражданскому делу № № по иску Религиозная организация «Борисо-глебский мужской монастырь» Переславской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) к администрации Борисоглебского сельского поселения о взыскании возмещения за изъятые квартиры.

у с т а н о в и л:

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 23.11.2022 были удовлетворены исковые требования Религиозной организации «Борисо-Глебский мужской монастырь» Переславской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат). С администрации Борисоглебского сельского поселения Борисоглебского муниципального района Ярославской области взыскано возмещение за изъятые квартиры №№ 2,3,12 в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в размере 3.799.769 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 27 198 рублей 97 копеек.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда от 13.02.2023 решение Ростовского районного суда Ярославской области от 23.11.2022 изменено. Исковые требования Религиозной организации «Борисо-Глебский мужской монастырь» Переславской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) удовлетворены частично. С администрации Борисоглебского сельского поселения Борисоглебского муниципального района Ярославской области взыскано возмещение за изъятые квартиры №№ 2, 3, 12 в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в размере 3.122.769 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 23.813 руб. 85 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Администрация Борисоглебского сельского поселения Борисоглебского муниципального района Ярославской области обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Ростовского районного суда Ярославской области от 23.11.2022 на 36 месяцев с ежемесячным платежом 87.500 руб., ссылаясь на то, что бюджет Борисоглебского сельского поселения на 2023, 2024 и 2025 годы утвержден решением Муниципального Совета Борисоглебского сельского поселения от 23.12.2022 № 571, при этом в 2023 году дефицит бюджете сельского поселения составляет 3.636.029 руб. В условиях СВО по объективным причинам изменилось соотношение статей расходов по соответствующим направлениям, что затрудняет исполнение решения суда.

Судьей постановлено указанное определение, с которым заявитель не согласился.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, заслушав представителя Религиозной организации «Борисо-Глебский мужской монастырь» Переславской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) по доверенности Бобылева А.Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене определения суда и удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из смысла указанных норм права следует, что основания для отсрочки, рассрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка, рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Рассматривая заявление администрации Борисоглебского сельского поселения Ярославской области о предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции обоснованно не признал исключительными обстоятельствами, являющимися достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного решения, названные в заявлении основания.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права, регулирующих порядок предоставления рассрочки исполнения судебного постановления, мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения заявленного администрацией требования, повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, которой в определении суда дана надлежащая правовая оценка.

При этом, несмотря на то, что рассрочка и отсрочка исполнения решения суда предполагают наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, они отдаляют реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, предоставление рассрочки и отсрочки исполнения судебного решения является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии серьезных уважительных причин, делающих невозможным исполнение решения суда.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении данного заявления подлежали применению нормы бюджетного законодательства РФ, однако не были применены и учтены судом, основанием к отмене оспариваемого определения не являются.

Отсутствие ассигнований бюджета на исполнение судебного решения не дают оснований для вывода о незаконности судебного акта, поскольку в силу п. 5 ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу государственной власти (государственному органу), осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств федерального бюджета, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган Федерального казначейства.

Таким образом, отсутствие финансирования или недостаточный объем финансирования не освобождает должника от исполнения вступившего в законную силу решения.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену вынесенного определения суда, так как выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не свидетельствует о его незаконности, при этом не содержат сведений и доказательств о наличии серьезных уважительных причин, делающих невозможным исполнение решения суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от                   05 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Борисоглебского сельского поселения Борисоглебского муниципального района Ярославской области – без удовлетворения.

    Судья