Решение по делу № 2-2534/2022 от 12.04.2022

дело №

50RS0№-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2022 года <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к П., П., ООО «Агрофирма Пирогово», об устранении препятствий пользования жилым помещением и земельным участком, обязании прекратить деятельность по содержанию и убою скота на земельных участках с кадастровым номером №, №, №, №, запрете прогона крупного рогатого скота по земельному участку с кадастровым номером №, обязании прекратить незаконное пользование земельным участком с кадастровым номером №, запрете передавать во владение и пользование под разведение и содержание и убой скота, а так же для прогона скота земельный участок с кадастровым №, запрете предоставлять доступ для прогона скота на земельном участке с кадастровым номером № почтовых расходов, взыскании судебной неустойки,

установил:

истец обратилась в суд с уточненными в порядке ст.39 ГПК РФ требованиями к ответчикам, просит суд:

1)    Обязать ИП П., П., П. и ООО «Агрофирма Пирогово» устранить препятствия пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>, г.о.Пушкино, <адрес>. для чего:

-    обязать ИП П., П., П. прекратить деятельность по содержанию и убою скота на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим ООО «Агрофирма Пирогово» и на землях общего пользования, находящимися в ведении Администрации Пушкинского г.о.:

-    обязать П., П. прекратить деятельность по содержанию и убою скота на земельном участке с кадастровым номером №;

-    обязать П., П. прекратить деятельность по содержанию свиней и крупного рогатого скота в самовольных постройках, расположенных на земельных участках с кадастровым номером №, №, №, № и на землях общего пользования, находящимися в ведении Администрации Пушкинского г.о.; -    запретить П., П. осуществлять прогон крупного рогатого скота через земельный участок ООО «Агрофирма Пирогово» с кадастровым номером № мимо дома, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Пушкино, <адрес>, в сторону <адрес>.

- запретить П., П. и П. складирование отходов жизнедеятельности сельскохозяйственных животных на расстоянии ближе 300 метров до территории жилой застройки.

2)    Обязать ООО «Агрофирма Пирогово» в течение 10 календарных дней с даты вступления    решения суда в законную силу прекратить незаконное пользование П., П. И.П., П. земельным участком с кадастровым номером №, прилегающим к строению с кадастровым номером №

3)    Запретить ООО «Агрофирма Пирогово» передавать во владение или пользование под разведение, содержание и убой скота земельный участок с кадастровым №, прилегающий на расстоянии 300 метров к хозблоку - строению с кадастровым номером №

4)    Запретить ООО «Агрофирма Пирогово» предоставлять П., П., П. И.П. возможность прогона крупного скота по земельному участку с кадастровым номером № в сторону <адрес> мкр.Клязьма, г.о. Пушкино.

-    доступ на земельный участок с кадастровым: номером № П., П. и П. И.П. для осуществления деятельности по убою и содержанию свиней и крупного рогатого скота в строении, расположенном на земельных участках с кадастровым номером № и №;

5)    В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с П. И.П., П. и П. по 15 000 руб. судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда в установленный судебным актом срок;

-    в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ООО «Агрофирма «Пирогово» 15 000 руб. судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда установленный судебным актом срок

6)    Взыскать с П. и П. государственную пошлину в размере 300 рублей.

7)    Взыскать с ответчиков почтовые расходы в размере 1246,2 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что на территории микрорайона Клязьма г.о. Пушкино П. на территории земельных участков с назначением «Индивидуальное жилое строительство» П., П., осуществляется деятельность по разведению, выпасу и забою крупного рогатого скота и свиней. Официально незарегистрированная, как субъект права, «Ферма Мышкин» фактически расположена по адресу: <адрес>, г.о. Пушкино, <адрес> горка, <адрес>, участки 1-3. (кадастровые номера №, №, №). Так же крупный рогатый скот и свиньи, содержатся в старом строении, расположенном на недопустимом расстоянии от забора моего жилого дома, которое находится на земельном участке с кадастровым номером №, в настоящее время принадлежащем на праве собственности ООО «Агрофирма Пирогово». Определением от <дата> по делу о банкротстве №А41-102558/17 конкурсным управляющим ООО «Агрофирма Пирогово» утвержден С., член Ассоциация «МСОПАУ». На территории трех земельных участков для индивидуального жилого строительства, принадлежащих на праве собственности П. (+7 926 104-52-95), в районе жилой зоны мкр-на Клязьма, г.о. Пушкино устроена животноводческая ферма, на которой выращивается и забивается крупный рогатый скот (23 головы) и большое количество свиней (в соответствии с актом осмотра от <дата>г. – 273 шт.). На территории ИЖС расположены два свинарника, жидкий навоз из которых выливается прямо на улицу и вонь от свиных экскрементов не дает нам возможности ни дышать нормально, ни открыть окна для того, чтобы проветрить дом в жару. Заключением эксперта по делу №А41-98120/2021 по иску Администрации Пушкинского г.о. к П. И.П. установлено, что в помещении свинарника и убойного пункта, находящегося на земельном участке ООО «Агрофирма Пирогово» имеются нарушения санитарных и противопожарных норм, а именно: расположение объектов (имеющиеся расстояния до жилого дома М.) не соответствуют нормативным размерам санитарно-защитных зон установленных СанПиН 2.2.1/2.<дата>-03; на Свиноферме не обеспечен порядок сбора жидких отходов от свиней; в убойном пункте не обеспечен порядок сбора биологических отходов. Исследованные объекты не соответствуют градостроительным нормам. На исследованных объектах не соблюдены санитарно-эпидемиологические, санитарно-гигиенические, противопожарные нормы и правила. Нарушение/невыполнение противопожарных норм и правил, санитарно-эпидемиологических, санитарно-гигиенических требований при эксплуатации указанных объектов (зданий № и №) создают угрозу жизни и здоровью граждан. Навоз с молочно-товарной и свиной ферм, не вывозился с территории, предназначенной исключительно для индивидуального жилищного строительства, Навоз складируется прямо на землю рядом с помещениями для содержания скота, расположенными на расстоянии менее 50м от жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>А. На территории домовладений, расположенных по адресу: <адрес>А, стоит страшная вонь, распространяющаяся с указанной фермы семьи П. и территории ООО «Агрофирма Пирогово». После 22ч. 00мин. слышны истошные вопли забиваемых животных. В жару дом истца наполняется зелеными навозными мухами и нестерпимым запахом, от которого тошнит всех обитателей дома. На обращения истца к семейству П. она получает только хамские выпады и циничные заверения, что много, кто жаловался, а сделать с ним никто ничего не может и у него «все схвачено». Если не пресечь такую деятельность, то будет продолжаться загаживание воздуха и земли Клязьмы, в которую уже больше трех лет стекают реки навозной жижи, которая попадает в водоносные слои и отравляет воду в скважинах. <дата>г. апелляционным определением Московского областного суда оставлено в силе решение Пушкинского городского суда по делу №, которым П. и П. И.П. обязали прекратить деятельность по содержанию и убою скота на земельных участках с кадастровыми номерами 50:13:0080216:138, 50:13:0080216:36, 50:13:0080216:139. До настоящего времени деятельность на этих участках П. (П. И.П.) не прекращена, продолжается разведение и завоз свиней на убой, который осуществляется в помещении убойного пункта, расположенного в хозблоке, построенном на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0080216:895, в настоящее время принадлежащем на праве собственности ООО «Агрофирма Пирогово». Так же на земельном участке ООО «Агрофирма Пирогово» расположен рефрижератор и бытовки, принадлежащие ответчикам. Актом осмотра от <дата>г., проведенного в рамках судебной экспертизы по делу А41-98120/2021 Арбитражного суда <адрес> независимой экспертной компанией «Эксперт Центр» установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 50:13:0080216:138, 50:13:0080216:36, 50:13:0080216:139, 50:13:0080216:895 П. и его супругой П. в настоящее ведется деятельность по разведению свиней (273 шт.), крупного рогатого скота (23 головы) и деятельность по забою. Ведение деятельности по содержанию скота П. и П. подтверждается представленными по запросу экспертной организации ветеринарными справками на вывоз навоза, выданными МО «Территориальное ветеринарное управление №» Пушкинская ветеринарная станция, в соответствии с которыми отправители П. (ИНН 501805433320) и ИП П. отправляют навоз, полученный при содержании крупного рогатого скота и свиней на площадке по адресу: <адрес>, мкр.Клязьма, 3-я Пушкинская горка, участок 1-3 получателю П. И.П., ИП КФХ П. Продолжение деятельности по убою скота П. И.П. подтверждается ветеринарными справками, выданными МО «Территориальное ветеринарное управление №» Пушкинская ветеринарная станция на вывоз в ФГУП «Русский соболь» производимых П. И.П. замороженных пищеводов свиных, свиного сырья кишечного, жира сырца свиного, трахеи свиной и т.д. Вышеуказанные справки были приобщены по ходатайству П. И.П. в материалы дела А41-98120/2021 Арбитражного суда <адрес>. Жить по соседству с «фермой» ответчиков П. невыносимо, люди лишены элементарных условий нормальной жизни. Невозможно открыть окна и двери для проветривания помещений, сушить белье на улице. Это нарушает права истца на пользование жилыми помещениями. Свиноферма и ферма КРС причиняют неудобства и остальным жителям, а также жителям соседних улиц, так как многие страдают сердечно-сосудистыми и аллергическими заболеваниями. Ферма находится на возвышенности, а навоз накапливается уже длительное время и не вывозится из жилой зоны. В подворьях, а в жаркую погоду и на соседних улицах стоит устойчивый, удушающий запах навоза, развелось большое количество мух и крыс, которые являются переносчиками различных заболеваний. Истцы вынуждены покупать различные средства от насекомых, обрабатывать помещения, подвергая свое здоровье вредному воздействию ядохимикатов. Этим нам чинятся препятствия в нормальном пользовании жилыми помещениями и право на благоприятную окружающую среду. На площади, заваленной навозом, отсутствует гидроизоляция, площадки не ограждены, не защищены многолетними зелеными насаждениями, не имеют проезды и подъездную дорогу с твердым покрытием шириной не менее 3,5 м, отсутствуют площадки с твердым покрытием, не предусмотрена возможность карантинирования всех видов навоза и стоков в течение не менее 6 суток, необходимых для уточнения диагноза в случае подозрения на инфекционную болезнь, не предусмотрен способ и технические средства для обеззараживания навоза, навозных стоков (сточных вод) в случае возникновения инфекционных болезней животных. Отсутствует возможность проведения дезинвазии навоза, навозных стоков (сточных вод) в случае возникновения опасных возбудителей паразитарных болезней. П. и нарушаются санитарные требования, установленные "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов". Данные требования по указанным основаниям также применимы к деятельности ответчиков. Этими требованиями определены условия, при которых осуществляется эксплуатация объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, на которых в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" устанавливается специальная территория с особым режимом использования - санитарно-защитная зона. Данным СанПиНом (раздел 7) установлено, что хозяйства с содержанием животных (свинарники, коровники, питомники, конюшни, зверофермы) до 100 голов, относятся к IV классу объектов, для которых санитарно-защитная зона составляет не менее 100 метров. Обязанности, установленные законом, П. и П. не выполняются. В октябре 2019 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес>, Московской и Тульской областям проводилась внеплановая проверка деятельности П. И.П. в результате которой было выявлено 4 нарушения, касающиеся убоя скота. Однако при проведении проверки не исследовался тот факт, что П. не имеет права на разведение и содержание скота, поскольку это не предусмотрено видами деятельности индивидуального предпринимателя, которым он является. П. в охранной зоне подземного газопровода высокого давления, на землях, которые находятся в ведении администрации городского округа Пушкино выстроен свинарник, в котором содержится более 200 свиней, которые там же забиваются. Совокупность представленных в материалах дела доказательствах и их взаимная связь, постоянное значительное количество голов КРС, как взрослых особей, так и молодых, содержащихся в ЛПХ в течение длительного времени, реализация выращенных КРС, содержание свиней в количестве 273 голов, и постоянный убой привозных свиней, которые так же содержатся в свинарнике, в количестве, превышающем в год 1000 голов позволяет прийти к выводу о том, что П. и П. на не принадлежащем им земельном участке фактически осуществляет предпринимательскую деятельность по воспроизводству и содержанию скота. Следовательно, Закон о личном подсобном хозяйстве, который определяет, что ЛПХ не является формой предпринимательской деятельности, применению к рассматриваемой ситуации не подлежит. Решением Пушкинского городского суда от 06.07.2021г. по делу № (50RS0№-97) было установлено, что П., и соответственно П. (в силу брачных отношений и режима совместной собственности) фактически на указанных земельных участках ведется предпринимательская деятельность, а именно: П. И.П. запользовал часть земельного участка с к.н. №, принадлежащего на праве собственности ООО «Агрофирма Пирогово», на котором частично расположил свое вышеуказанное хозяйственное строение с к.н. №, зарегистрированное только на основании Декларации об объекте недвижимого имущества от 08.12.2009г., т.е. без проверки его нахождения на местности, используемое как здание убойного пункта, в связи с чем в нарушение вышеуказанных санитарных норм и правил данный убойный пункт находится в непосредственной близости к домовладению истца. При таких существенных нарушениях и длящегося характера незаконных действий со стороны П. И.П., суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о прекращении его деятельности по содержанию и убою скота …». При этом, истец просит суд учитывать состав семьи ответчика, в которую помимо него, входит только жена, соответственно количество содержащегося скота в указанном количестве не может быть выращено для личного использования (столько не съедят). Кроме того, ответчиком допускается складирование навоза в непосредственной близости от жилых помещений, при том, что площадки для навоза относятся к объектам 3 класса опасности с санитарно-защитной зоной 300 м, при этом само по себе «личное подсобное хозяйство» c таким количеством животных относится к 3 классу опасности с санитарно-защитной зоной 300 м.

В судебном заседании истец М. и ее представитель по доверенности К. уточненный иск поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик П. и представитель ответчика П. по ордеру и по доверенности И. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица администрации г.о. Пушкинский МО по доверенности М. в судебном заседании выступила на стороне иска, пояснила, что администрация г.о. Пушкинский МО готовит иск к П. в суд о приведении участка в первоначальное состояние.

Представитель ответчика ООО «Агрофирма Пирогово» и третьего лица управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору <адрес>, МО и <адрес> в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела и приобщенного гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 8-П "По делу о проверке конституционности положения подпункта "б" пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов и другие виды вредного воздействия" в связи с запросом Верховного Суда Республики Татарстан" разъясняется, что конституционная обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, так и на юридические лица, что с необходимостью предполагает их ответственность за состояние экологии; поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду; сама же публичная власть, также несущая конституционную ответственность за сохранение природы и окружающей среды, обязана принимать меры, направленные на сдерживание загрязнения окружающей среды, предупреждение и минимизацию экологических рисков.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования экологических, санитарно-гигиенических и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (п. 2 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренное ст. 1065 ГК РФ правовое регулирование направлено на защиту жизни и здоровья граждан. Данная норма выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 8 Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Так, абз. 2 и 4 ст. 11 Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Закона от <дата> N 52-ФЗ).

Обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в случае нарушения в соответствии с осуществляемой ими деятельностью санитарных правил, приостановить или прекратить свою деятельность или работу соответствующих подразделений, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг установлена п. 2 ст. 24 Закона от <дата> N 52-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от <дата> N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" под личным подсобным хозяйством понимается форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства (п. 2 ст. 2 Федерального закона от <дата> N 112-ФЗ).

Согласно ст. 4 Федерального закона от <дата> N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" возведение строений и сооружений должно производиться с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Для свинарников с численностью до 100 голов в п. <дата> СанПиН 2.2.1/2.<дата>-03 установлена санитарно-защитная зона 100 м..

Согласно п. 6.7 СП 42.13330, в малых городах и поселках в районах усадебной застройки, а также в сельских поселениях допускается формировать смешанные зоны с включением малых предприятий по переработке сельскохозяйственного сырья, а также других производственных объектов, размещение которых допустимо в жилых зонах. В сельских поселениях и районах усадебной застройки малых городов в составе смешанных зон допускается размещать малые предприятия, мини-фермы и другие сельскохозяйственные объекты, не требующие устройства санитарно-защитных зон шириной более 50 м..

В соответствии с п.5 Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденные приказом Минсельхоза России от <дата> N 622 минимальное расстояние от конструкции стены или угла помещения для содержания КРС (далее - животноводческое помещение) (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании КРС в Хозяйствах должно соответствовать минимальному расстоянию от конструкции стены или угла животноводческого помещения (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании КРС в Хозяйствах при поголовье КРС от 18 месяцев, содержащееся в животноводческом помещении, не более (голов) составляет 40м..

В соответствии с п.10 Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных приказом Минсельхоза России от <дата> N 621, навоз необходимо убирать и складировать на площадках для биотермического обеззараживания, расположенных на территории хозяйства.

В силу п.12 Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных приказом Минсельхоза России от <дата> N 621, для дезинфекции обуви вход в свиноводческое помещение оборудуется приспособлениями или устройствами, обеспечивающими дезинфекцию подошвы обуви при входе и выходе из свиноводческого помещения (дезинфекционные коврики, пропитанные дезинфицирующими растворами, или ванночки с дезинфицирующими растворами, или оборудование для автоматической мойки и дезинфекции подошв обуви).

В соответствии с п.16 Ветеринарных правил содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных приказом Минсельхоза России от <дата> N 621, пищевые отходы, используемые для кормления свиней, должны подвергаться термической обработке (проварке) в течение не менее 30 минут после закипания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда МО от <дата> по гражданскому делу 2-34/2021 частично удовлетворен иск М. к П., также как к Индивидуальному предпринимателю, об устранении препятствий пользования жилым помещением и земельным участком, обязании прекратить деятельность по содержанию и убою скота на земельных участках с момента вступления в силу решения суда, сносе самовольного строения, расположенного на границе с земельными участками с кадастровым номером 50:13:0080216:138, 50:13:0080216:36, разработке проекта обоснования санитарно-защитной зоны и его направления для утверждения, компенсации морального вреда, судебных расходов по уплате госпошлины, почтовых расходов, взыскании в случае неисполнения решения суда неустойки в размере 5 000 рублей, судом постановлено:

-обязать Индивидуального предпринимателя П. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу прекратить деятельность по содержанию и убою скота на земельных участках по адресу: <адрес> горка, участки №, с кадастровыми номерами 50:13:0080216:138, 50:13:0080216:36, 50:13:0080216:139,

-взыскать с Индивидуального предпринимателя П.. П. в пользу М. судебные расходы по уплате госпошлины 300 рублей, почтовые расходы 1 246 рублей 20 копеек, всего взыскать 1 546 рублей 20 копеек,

-взыскать в пользу М. на случай неисполнения Индивидуальным предпринимателем П. вступившего в законную силу настоящего решения Пушкинского городского суда денежную сумму в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения настоящего судебного акта начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда, и до его фактического исполнения,

-в удовлетворении остальной части исковых требований М. к П., также как к Индивидуальному предпринимателю, об устранении препятствий пользования жилым помещением и земельным участком, обязании прекратить деятельность по содержанию и убою скота на земельных участках с момента вступления в силу решения суда, сносе самовольного строения, расположенного на границе с земельными участками с кадастровым номером 50:13:0080216:138, 50:13:0080216:36, разработке проекта обоснования санитарно-защитной зоны и его направления для утверждения, компенсации морального вреда, взыскании в случае неисполнения решения суда неустойки в размере 5 000 рублей отказать.

При рассмотрении указанного гражданского дела, судом установлены следующие юридически значимые в силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства:

-ООО «Агрофирма Пирогово» зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц <дата>,

-определением Арбитражного суда <адрес> от 31.07.2019г. по делу №А41-102558/17 утвержден конкурсным управляющим должника ООО «Агрофирма Пирогово» С., член Ассоциации «МСОПАУ»,

-П. внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и зарегистрирован <адрес> регистрационной палатой 29.05.2001г.,

-ООО «Агрофирма Пирогово» является собственником земельного участка площадью 82077 +/ - 2507 кв.м., к.н. 50:13:0080216:895, расположенного по адресу: <адрес>, в 100 м восточнее микрорайона Клязьма <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства,

-П. является собственником земельного участка площадью 990 кв.м., к.н. 50:13:0080216:36, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес> горка, уч.3, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, собственником земельного участка площадью 990 кв.м., к.н. 50:13:0080216:138, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес> горка, уч.1, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство (том 1 л.д.59,60-67), собственником земельного участка площадью 990 кв.м., к.н. 50:13:0080216:139, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес> горка, уч.2, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство,

-в отношении земельных участков с к.н. 50:13:0080216:138, 50:13:0080216:139 введен особый режим использования земли: водоохранная зона <адрес>,

-П. является собственником хозяйственного строения вспомогательного назначения, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 291,1 кв.м., к.н. 50:13:0080101:3149, по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес> горка, уч.1 (том 1 л.д.252, том 2 л.д.46-48), указанное строение зарегистрировано на основании Декларации об объекте недвижимого имущества от 08.12.2009г.,

-М. и К. являются совместными собственниками жилого дома площадью 213,6 кв.м., к.н. 50:13:0080216:472, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>,

-М. и К. являются совместными собственниками земельного участка площадью 1068 кв.м., к.н. 50:13:0080216:123, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>-а,

-П. И.П. ведет деятельность по убою свиней и крупного рогатого скота, на принадлежащих ему земельных участках с запользованием части земельного участка с к.н. 50:13:0080216:895, принадлежащего на праве собственности ООО «Агрофирма Пирогово», на котором частично расположил свое вышеуказанное хозяйственное строение с к.н. 50:13:0080101:3149, оформленное на основании Декларации об объекте недвижимого имущества от 08.12.2009г., используемое как здание убойного пункта,

-в материалы дела представлен договор аренды недвижимого имущества от 01.12.2019г., заключенный между ООО «Агрофирма Пирогово» (Арендодатель) и ИП Т. (Арендатор) в соответствии с которым Арендодатель передает Арендатору в аренду недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Агрофирма Пирогово» на праве собственности, настоящий договор вступает в силу с 01.12.2019г. и действует по 01.11.2020г., то есть на срок 11 месяцев (п. 5.1 договора),

-из приложения № к Договору от 01.12.2019г. следует, что в аренду передано следующее имущество: земельный участок с к.н. 50:13:0080216:895, земельный участок с к.н. 50:13:0080422:573, лабораторно-хозяйственный комплекс с к.н. 50:13:0080215:2863, нежилое здание: складские посещения лит.Б с к.н. 50:13:0080216:367, нежилое здание: трансформаторная подстанция лит.Б с к.н. 50:13:0080216:3621, растворный узел с к.н. 50:13:0080202:8749, теплицы с к.н. 50:13:0080216:365, ксерокс, линия электропередачи ВЛ-0,4кВ, факс, фильтрационная установка умягчения, регулятор давления газа, насос К200-150-135,

-01.01.2020г. между ИП Т. и П. И.П. заключен договор субаренды недвижимого (части недвижимого) имущества №ПТ/01/20/01,

-03.08.2020г. между ИП Т. (Арендодатель) и П. И.П. (Субарендатор) заключено соглашение о расторжении договора субаренды недвижимого (части недвижимого) имущества №ПТ/01/20/01 от 01.01.2020г., из которого следует, что договор субаренды недвижимого (части недвижимого) имущества №ПТ/01/20/01 от 01.01.2020г. считать расторгнутым с 03.09.2020г.; субарендатор обязан освободить занимаемую территорию до 03.09.2020г.,

-01.03.2021г. между ИП Т. (Арендатор) и П. (Субарендатор) заключен договор № субаренды другого земельного участка, в соответствии с которым Арендатор предоставляет Субарендатору за плату во временное пользование, принадлежащее Арендатору на основании Договора аренды от 01.10.2020г.: часть земельного участка площадью 14га с к.н. 50:13:0080216:893 (предыдущий №), расположенный по адресу: <адрес>, в 50м южнее мкр. Клязьма <адрес>, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства» под пастбище для выпаса крупнорогатого скота, настоящий договор вступает в силу с <дата>г. (п.2.1 договора), заключается на 11 месяцев (п. 2.2 договора),

-03.02.2020г. между П. И.П. и ГБУ ветеринарии <адрес> «Территориальное ветеринарное управление № заключен договор № об оказании ветеринарных услуг, аналогичный договор № об оказании ветеринарных услуг заключен между П. И.П. и ГБУ ветеринарии <адрес> «Территориальное ветеринарное управление № – 26.01.2021г.,

-27.07.2020г. между ООО «ЧИСТЫЙ МИР» и П. И.П. заключен договор №-Б на оказание услуг по вывозу и обезвреживанию биологических отходов,

-ответчиком П. И.П. в материалы дела предоставлены: журнал учета и приготовления дез.средств, журнал обработки дез.средствами морозильных камер, журнал учета температурно-влажного режима холодильных камер, журнал обработки цеха предубойного содержания живых свиней,

-М. обращалась с заявлениями к Главе Пушкинского городского округа П., Прокурору г.о. Пушкино, в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес>, Московской и Тульской областям с заявлениями о проведении проверок в отношении деятельности П. по разведению скота на участках, предназначенных под жилое строительство и соблюдения санитарных норм, а также принятии надлежащих мер,

-из ответа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес>, Московской и Тульской областям от 09.07.2020г. следует, что Управлением проведена предварительная проверка, в ходе которой установлено, что по адресу: <адрес> горка, <адрес>, участки 1-3, расположено личное подсобное хозяйство П., который в животноводческом помещении содержит крупный рогатый скот. Животные зарегистрированы в Пушкинской ветеринарной станции (ГБУВ МО «Территориальное ветеринарное управление №» Министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес>»), противоэпизоотические мероприятия проводятся в полном объеме. На территории ЛПХ расположено помещение для передержки свиней и убойный пункт, деятельность по убою животных в котором осуществляет П. И.П.. В отношении П. И.П. проводилась внеплановая проверка в 2019г.. Выдано Предписание об устранении выявленных нарушений, срок исполнения которых не истек. П. И.П. по адресу: <адрес> горка, <адрес>, участки 1-3 предпринимательскую деятельность не осуществляет,

-заявление М., адресованное Прокурору г.о. Пушкино было перенаправлено в Министерство сельского хозяйства и продовольствия <адрес>, Территориальный отдел <адрес> Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, администрацию Пушкинского городского округа <адрес>, Управление Росреестра по <адрес>,

-из ответа КУИ администрации Пушкинского городского округа <адрес> от 14.07.2020г. следует, что Отделом муниципального контроля и охраны окружающей среды КУИ администрации Пушкинского городского округа осуществлен выезд на место, в результате, которого установлено, что на указанных земельных участках расположены жилые дома, коровник, хлев для содержания свиней, бытовки, навес, имеются навалы навоза, припаркованы грузовые автомобили, трактор, рефрижератор, что является нарушением требований земельного законодательства,

-Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес>, Московской и Тульской областям направило письменный ответ от 03.09.2020г. на судебный запрос, в котором указало, что по адресу: <адрес> горка, <адрес>, участки 1-3 осуществляет хозяйственную деятельность по убою скота П. И.П. и деятельность по разведению сельскохозяйственных животных (КРС, свиньи) физическое лицо П. (ЛПХ П.). 24.09.2019г. Управлением в рамках исполнения Поручения Правительства Российской Федерации по распоряжению Заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областях Н. от 30.08.2019г. №-РВ проведена внеплановая проверка. В результате проверки выявлены нарушения ветеринарно-санитарных правил и Технических регламентов. П. И.П. привлечен к административной ответственности за выявленные нарушения действующего законодательства, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, ч.1 ст.10.8 КоАП РФ, ч.3 ст.10.8 КоАП РФ, ч.1 ст.14.43 КоАП РФ. Общая сумма административных штрафов 66 000 рублей. Выдано предписание об устранении выявленных нарушений сроком исполнения до <дата>. <дата> на основании поступившего от П. И.П. ходатайства, срок исполнения предписания продлен до <дата>. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесения изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» внеплановые проверки проводятся в случае, если основанием для их проведения являются факты причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и проведения которых согласовано органами прокуратуры, а также на основании поручения Президента Российской Федерации с указанием конкретного юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя, требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. Провести проверку исполнения ранее выданного предписания не представляется возможным, так как в предписании отсутствуют факты причинения вреда жизни и здоровью граждан. Срок исполнения предписания перенесен на 2021г.. Относительно нахождения убойного пункта на территории земель населенного пункта сообщаем. Согласно п.1.1 ст. 15 ФЗ от <дата> №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе: проверять выполнение требований, установленных нормативными правовыми актами органов исполнительной власти СССР и РСФСР. В соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от <дата> № «О признании не действующими на территории Российской Федерации актов СССР, их отдельных положений, писем, инструкций и указаний, изданный центральными органами государственного управления СССР, признании утратившими силу ведомственных актов РСФСР» ветеринарно-санитарные правила внутрихозяйственного убоя скота на мясо, утвержденные Минсельхозом СССР, признаны не действительными. Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от <дата> № утверждены Правила в области ветеринарии при убое животных и первичной переработке мяса и иных продуктов убоя непромышленного изготовления на убойных пунктах средней и малой мощности, которые не регламентируют расположение убойных пунктов на землях определенной категории. 29.07.2020г. в 15.00ч. проведена внеплановая выездная проверка П. (личное подсобное хозяйство) по распоряжению Заместителя Руководителя Управления Россельсхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям М. от 08.07.2020г. №-РВ, изданному на основании обращения граждан. П. содержит на территории своего участка, площадью 30 соток, крупный рогатый скот в количестве 21 головы и свиней в количестве 110 голов (разного возраста). Животные содержаться в приспособленных помещениях, на территории огороженного участка. В соответствии с публичной кадастровой картой, животные содержатся на земельном участке сельхозназначения и на прилегающем к нему участке категории «земли населенных пунктов». Крупный рогатый скот состоит на учете в Пушкинской ветеринарной станции ГБУВ МО «Терветуправление №», на момент проверки получен ответ на запрос о состоянии ЛПХ П., на учете имелся крупный рогатый скот – 17 голов. Ветеринарными специалистами осуществляется проведение противоэпизоотических мероприятий согласно плану. Крупный рогатый скот находится на привязи, в летний период осуществляется выпас на пастбище. В нарушение п.18 Закона РФ «О ветеринарии» и п.20 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от <дата> № «Об утверждении ветеринарных правил содержания свиней в целях его воспроизводства, выращивания и реализации», находящиеся на территории ЛПХ свиньи не были зарегистрированы в Государственном ветеринарном учреждении, не проводились противоэпизоотические мероприятия (плановые вакцинации и исследования). Пушкинской ветеринарной станцией ГБУВ МО «Терветуправление №» <дата> составлен акт о постановке на профилактическое карантирование свиней (110 голов). В период карантина проведены противоэпизоотические мероприятия. Содержание безвыгульное. По результатам проверки в отношении физического лица П. возбуждены административные дела по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ и ч.3 ст.10.8 КоАП РФ. Наложены административные штрафы, выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Проверки в отношении ООО «Агрофирма Пирогово» Управлением не проводились,

-КУИ администрации Пушкинского городского округа <адрес> направило письменный ответ от 15.09.2020г. на судебный запрос, в котором указало, что в соответствии с выписками из ЕГРН земельные участки с к.н. 50:13:0080216:36, 50:13:0080216:138, 50:13:0080216:139, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство предоставлены в собственность П.. Отделом муниципального контроля и охраны окружающей среды КУИ администрации Пушкинского городского округа осуществлен выезд на место, в результате, которого установлено, что на указанных земельных участках расположены жилые дома, коровник, хлев для содержания свиней, бытовки, навес, имеются навалы навоза, припаркованы грузовые автомобили, трактор, рефрижератор, что является нарушением требований земельного законодательства (использование земельных участков не по целевому назначению). Данные земельные участки включены в план-график проведения внеплановых проверок соблюдения требований земельного законодательства в рамках муниципального земельного контроля на территории Пушкинского городского округа на III квартал 2020г.. Обращения о нарушениях земельного законодательства в отношении ООО «Агрофирма Пирогово» в КУИ не поступали,

-определением Пушкинского городского суда <адрес> от 27.10.2020г. по делу назначена комплексная строительно-техническая и экологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Т., указанным определением суда эксперту Т. разрешено привлекать других специалистов, в том числе СЭС, управления по ветеринарному и фитосанитарному надзору, экологов,

-из заключения эксперта Т. №/Н-64 следует, что 28.11.2020г. в присутствии истца М. и ответчика П. произведено обследование объекта малого бизнеса, фермерского хозяйства с поголовьем животных (свинарники, коровник), расположенного по адресу: <адрес> горка, <адрес>, участки №. Объектами экспертизы явились: здание убойного пункта с местами (станками) для передержки свиней, коров и строение свинарника, расположенные: на земельных участках с к.н. 50:13:0080216:138, 50:13:0080216:36, 50:13:0080216:139. Местоположение здания убойного пункта: часть кирпичного строения площадью S=80 кв.м., расположено в границах земельного участка с к.н. 50:13:0080216:139, принадлежащего на праве собственности ответчику П.; деревянная часть строения (пристройка), площадью S=97,0 кв.м. расположена на земельном участке с к.н. 50:13:0080216:139, принадлежащем на праве собственности ответчику П., технически неучтена; часть кирпичного строения площадью S=315 кв.м., расположена в границах земельного участка с к.н. 50:13:0080216:895 собственника ООО «Агрофирма Пирогово» на территории бывшего племсовхоза «Лесные Поляны». Строение свинарника возведено на муниципальных землях, не прошедших процедуру приватизации (в границах муниципального образования <адрес> МО). Убойный пункт располагается на расстоянии 20,5м до границы земельного участка с к.н. 50:13:80216:123 (под индивидуальное жилищное строительство), что не соответствует норме удаленности Класса V – санитарно-защитная зона 50м.. Характеристика помещений убойного пункта, соответствуют показателям типового проекта убойного пункта (Сборника УПВС № «Здания и сооружения мясной и молочной продукции»). Архитектурно-планировочное решение соответствует СНиП <дата>-85* «Производственные здания. Строительные нормы и правила, и ФЗ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009г.. Строение свинарника не отвечает строительным нормам: качественные характеристики материалов свинарника характеризуют строение как временное сооружение, требующее реконструкции; возведено на муниципальных землях (в границах муниципального образования <адрес> МО). Требуются процедура приватизации земельного участка и реконструкции строения свинарника. Расстояние от навозохранилища, обозначенного истцом при осмотре, расположено в непосредственной близости к свинарнику и находится на расстоянии более 50м от границ земельного участка истца, что соответствует установленной норме СанПиН 2.2.1/2.<дата>-03 п. <дата>. Исследования на превышение ПДК вредных веществ в воздухе на придомовой территории дома устанавливается с помощью специального оборудования с привлечением сертифицированного специалиста. Истец от исследования на ПДК отказался (стр. экспертизы 27).

-определением Пушкинского городского суда <адрес> от 31.03.2021г. по делу назначена дополнительная экологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Судебный эксперт» В.,

-из заключения эксперта АНО «Судебный эксперт» В. следует, что расстояние от свинарника до участка М. - 71,8 м, до дома по адресу <адрес> - 82,9 м. Расстояние от убойного пункта до участка М. - 25,6 м, до дома по адресу <адрес> - 36,7 м.. Согласно СанПин 2.2.1/2.<дата>-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», хозяйства с содержанием животных до 100 голов относятся к классу IV с санитарно-защитной зоной 100 м. Для рассматриваемых участков зоны с особыми условиями использования не установлены (информация приведена по данным публичной кадастровой карты). Согласно п. 6.7 СП 42.13330, в малых городах и поселках в районах усадебной застройки, а также в сельских поселениях допускается формировать смешанные зоны с включением малых предприятий по переработке сельскохозяйственного сырья, а также других производственных объектов, размещение которых допустимо в жилых зонах. В сельских поселениях и районах усадебной застройки малых городов в составе смешанных зон допускается размещать малые предприятия, мини-фермы и другие сельскохозяйственные объекты, не требующие устройства санитарно¬защитных зон шириной более 50 м.. На момент осмотра в свинарнике находились 11 молочных поросят, 3 хряка, 45 взрослых свиней. В пристройке к убойному пункту на момент осмотра находились 2 теленка, 17 взрослых особей КРС, также 6 свиней. В соответствии с Приложением 1 Правил 551, минимальное расстояние от конструкции стены или угла животноводческого помещения (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании КРС в Хозяйствах (не более 15 голов) - не менее 40 метров. В данном случае взрослых особей КРС - 17 голов, расстояние до забора соседнего участка (М.) - 25,6 м.. На соседнем с участком П. участке, который не имеет собственника и используется П., имелось скопление перепревшего навоза. Это позволяет предположить, что на участке размещался навоз от КРС и свиней. Вместе с тем, навозохранилище/площадка для компостирования навоза на данном участке отсутствует: нет гидроизолированного основания, обваловки, укрытия от осадков. В ходе осмотра установлено, что навоз собирается в мешки, которые складируются в ковш трактора. Далее, по пояснению ответчика, не прошедший обеззараживание навоз П. вывозит на собственный земельный участок, расположенный в д. <адрес>. Вместе с тем, в соответствии с п. 10 Правил 621, навоз свиней необходимо убирать и складировать на площадках для биотермического обеззараживания, расположенных на территории хозяйства. Также, в соответствии с п. 11 Правил 551, навоз в Хозяйствах необходимо убирать и складировать на навозохранилищах и (или) площадках для хранения и биотермического обеззараживания навоза, расположенных на территории Хозяйства вне здания, в котором содержится КРС. На входе в свинарник дезковрики и дезбарьер отсутствуют. На входе в убойный пункт дезбарьер отсутствует, коврики для обработки обуви имеются, но не используются постоянно. Тогда как, в соответствии с п. 12 Правил 621, для дезинфекции обуви вход в свиноводческое помещение оборудуется приспособлениями или устройствами, обеспечивающими дезинфекцию подошвы обуви при входе и выходе из свиноводческого помещения (дезинфекционные коврики, пропитанные дезинфицирующими растворами, или ванночки с дезинфицирующими растворами, или оборудование для автоматической мойки и дезинфекции подошв обуви). Также, в соответствии с п. 29 Правил 551, для дезинфекции обуви при входе в животноводческое помещение устанавливаются дезинфекционные коврики (кюветы), заполненные поролоном, опилками или другим пористым эластичным материалом, по ширине прохода и длиной не менее одного метра, пропитанные дезинфицирующими растворами (далее - дезковрики). При въезде/выезде не оборудован дезинфекционный барьер. Как пояснил ответчик, колеса обрабатываются на специальной площадке, засыпанной песком и не имеющей гидроизоляции. Вместе с тем, на момент осмотра на площадке расположены посторонние предметы, которые не позволят заехать на нее технике. Как установлено в ходе обследования, пищевые отходы, используемые для кормления свиней, тепловую обработку не проходят, хранятся в бочках внутри свинарника. В соответствии с п. 16 правил №, пищевые отходы, используемые для кормления свиней, должны подвергаться термической обработке (проварке) в течение не менее 30 минут после закипания. В свинарнике основание пола дощатое. Почва рядом со свинарником имеет неестественный цвет и налет, характерный для загрязнения мочой свиней (фото). В соответствии с п.2 ст.2 ФЗ от <дата> № «О личном подсобном хозяйстве», личное подсобное хозяйство ведется гражданином на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения ЛПХ. В ходе осмотра земельного участка, а также на основании экспертного заключения Т. эксперт приходит к выводу, что свинарник и убойный пункт расположены вне участков, находящихся во владении/пользовании П.. Содержание свиней в помещении с негерметичным полом, а также обработка колес автотранспортных средств без устройства гидроизолированного основания влекут за собой загрязнение почв экскрементами и дезинфекционными составами, что нарушает требования ФЗ «Об охране окружающей среды». Также убойный пункт, как не относящийся к JIПX (осуществляется предпринимательская деятельность), должен иметь свидетельство о постановке на учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду (HBOC). В отношении убойного пункта должна быть установлена санитарно-защитная зона. Ряд разрешительных документов в области охраны окружающей среды разрабатывается в зависимости от категории объекта HBOC, присвоенной при постановке на учет,

-вышеуказанные заключения эксперта Т., эксперта В. соответствуют требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, подробно мотивированы и взаимно дополняют друг друга, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем заключения экспертов Т., В. принимаются судом как допустимые и достоверные доказательства по делу, и считает необходимым положить их в основу решения суда.

-деятельность ответчика не соответствует вышеуказанным ветеринарно-санитарным требованиям и нормам охраны окружающей среды в части загрязнения почв, хранение навоза осуществляется в ковше трактора в упакованном виде, имеется навал перепревшего навоза на соседнем участке, условия для биотермического обеззараживания навоза на рассматриваемых участках отсутствуют, убойный пункт не соответствует ряду требований вышеуказанного санитарно-ветеринарного законодательства, а также не имеет необходимых для организаций и ИП документов в сфере охраны окружающей среды, указанные нарушения носят длящийся характер, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчику неоднократно различными инстанциями указывалось на допущенные нарушения, он привлекался к ответственности, в том числе со стороны Россельхознадзора, который выявлял грубые нарушения,

-кроме того, как ранее отмечалось, П. И.П. запользовал часть земельного участка с к.н. 50:13:0080216:895, принадлежащего на праве собственности ООО «Агрофирма Пирогово», на котором частично расположил свое вышеуказанное хозяйственное строение с к.н. 50:13:0080101:3149, зарегистрированное только на основании Декларации об объекте недвижимого имущества от 08.12.2009г., т.е. без проверки его нахождения на местности, используемое как здание убойного пункта, в связи с чем в нарушение вышеуказанных санитарных норм и правил данный убойный пункт находится в непосредственной близости к домовладению истца,

-при таких существенных нарушениях и длящегося характера незаконных действий со стороны П. И.П., суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о прекращении его деятельности по содержанию и убою скота на земельных участках по адресу: <адрес> горка, участки 1-3 с к.н. 50:13:0080216:138, 50:13:0080216:36, 50:13:0080216:139,

-с учетом всех вышеуказанных доказательств, суд считает доказанными обстоятельства того, что на вышеуказанных земельных участках П. ведет именно предпринимательскую деятельность, а не личное подсобное хозяйство, как на это он ссылается, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования именно к П. как индивидуальному предпринимателю,

-поскольку предпринимательская деятельность П. И.П. подлежит прекращению, то оснований для удовлетворения исковых требований о разработке проекта обоснования санитарно-защитной зоны и направлении его для утверждения в отдел Роспотребнадзора не имеется,

-при разрешении требований о сносе самовольного строения, расположенного на границе с земельными участками с кадастровым номером 50:13:0080216:138, 50:13:0080216:36 юридически значимым обстоятельством по делу является определение объема нарушенного права истца.

-прекращение деятельности П. И.П. по сути устраняет указанные нарушения истца в отношении использования для предпринимательской деятельности самовольного строения (свинарника), который находится на муниципальных землях, и в отношении которого проводятся другие судебные разбирательства с участием администрации Пушкинского городского округа <адрес>,

-применительно к рассматриваемым правоотношениям, оснований для безусловного сноса этого строения не имеется, поскольку это строение, может использоваться в других целях, а не как свинарник для передержки свиней, не угрожает жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.

-с учетом избранного истцом способа защиты права, оснований для удовлетворения иска М. о сносе этого строения, не имеется.

-суд полагает необходимым установить срок исполнения решения суда в части исковых требований об обязании П. И.П. прекратить деятельность по содержанию и убою скота на земельных участках по адресу: <адрес> горка, участки 1-3 с к.н. 50:13:0080216:138, 50:13:0080216:36, 50:13:0080216:139, но не с момента вступления решения суда в законную силу, как об этом просит истец, а в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку такой срок является разумным, предоставит ответчику провести для этого соответствующие мероприятия, в связи с чем и исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению.

-определяя размер судебной неустойки, исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды недобросовестного поведения ответчика П. И.П., суд полагает возможным установить размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 500 рублей за каждый день просрочки, полагая указанную сумму разумной и не влекущей неосновательного обогащения стороны по делу,

-как усматривается из исковых требований М. требования о компенсации морального вреда предъявлены непосредственно к П. как к физическому лицу, однако истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что именно незаконными действиями ответчика П. как физического лица ей причинены нравственные страдания, в связи с чем требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат,

-соответственно, поскольку к П. И.П. таких требований не предъявляется, а установленные нарушения связаны именно с его предпринимательской деятельностью, то оснований для удовлетворения иных требований в рамках рассматриваемых отношений к ответчику П. как физическому лицу, не имеется.

Как указывает истец и не опровергнуто ответчиками, до настоящего времени деятельность на этих участках П. (П. И.П.) не прекращена, продолжается разведение и завоз свиней на убой, который осуществляется в помещении убойного пункта, расположенного в хозблоке, построенном на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0080216:895, в настоящее время принадлежащем на праве собственности ООО «Агрофирма Пирогово». Так же на земельном участке ООО «Агрофирма Пирогово» расположен рефрижератор и бытовки, принадлежащие ответчикам.

Актом осмотра от <дата>г., проведенного в рамках судебной экспертизы по делу А41-98120/2021 Арбитражного суда <адрес> независимой экспертной компанией «Эксперт Центр» установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами 50:13:0080216:138, 50:13:0080216:36, 50:13:0080216:139, 50:13:0080216:895 П. и его супругой П. в настоящее ведется деятельность по разведению свиней (273 шт.), крупного рогатого скота (23 головы) и деятельность по забою.

Ведение деятельности по содержанию скота П. и П. подтверждается представленными по запросу экспертной организации ветеринарными справками на вывоз навоза, выданными МО «Территориальное ветеринарное управление №» Пушкинская ветеринарная станция, в соответствии с которыми отправители П. (ИНН 501805433320) и ИП П. отправляют навоз, полученный при содержании крупного рогатого скота и свиней на площадке по адресу: <адрес>, мкр.Клязьма, 3-я Пушкинская горка, участок 1-3 получателю П. И.П., ИП КФХ П.

Продолжение деятельности по убою скота П. И.П. подтверждается ветеринарными справками, выданными МО «Территориальное ветеринарное управление №» Пушкинская ветеринарная станция на вывоз в ФГУП «Русский соболь» производимых П. И.П. замороженных пищеводов свиных, свиного сырья кишечного, жира сырца свиного, трахеи свиной и т.д., вышеуказанные справки были приобщены по ходатайству П. И.П. в материалы дела А41-98120/2021 Арбитражного суда <адрес>.

Как также указывает истец, жить по соседству с «фермой» ответчиков П. невыносимо, люди лишены элементарных условий нормальной жизни. Невозможно открыть окна и двери для проветривания помещений, сушить белье на улице. Это нарушает права истца на пользование жилыми помещениями. Свиноферма и ферма КРС причиняют неудобства и остальным жителям, а также жителям соседних улиц, так как многие страдают сердечно-сосудистыми и аллергическими заболеваниями. Ферма находится на возвышенности, а навоз накапливается уже длительное время и не вывозится из жилой зоны. В подворьях, а в жаркую погоду и на соседних улицах стоит устойчивый, удушающий запах навоза, развелось большое количество мух и крыс, которые являются переносчиками различных заболеваний. Истцы вынуждены покупать различные средства от насекомых, обрабатывать помещения, подвергая свое здоровье вредному воздействию ядохимикатов. Этим нам чинятся препятствия в нормальном пользовании жилыми помещениями и право на благоприятную окружающую среду. На площади, заваленной навозом, отсутствует гидроизоляция, площадки не ограждены, не защищены многолетними зелеными насаждениями, не имеют проезды и подъездную дорогу с твердым покрытием шириной не менее 3,5 м, отсутствуют площадки с твердым покрытием, не предусмотрена возможность карантинирования всех видов навоза и стоков в течение не менее 6 суток, необходимых для уточнения диагноза в случае подозрения на инфекционную болезнь, не предусмотрен способ и технические средства для обеззараживания навоза, навозных стоков (сточных вод) в случае возникновения инфекционных болезней животных. Отсутствует возможность проведения дезинвазии навоза, навозных стоков (сточных вод) в случае возникновения опасных возбудителей паразитарных болезней.

С учетом установленных обстоятельств по настоящему гражданскому делу, отсутствием обоснованных возражений со стороны ответчика, а также установленных ранее судом при рассмотрении гражданского дела № обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования М. к П., П., в том числе как к индивидуальным предпринимателям, об устранении препятствий пользования жилым помещением и земельным участком, обязании прекратить деятельность по содержанию и убою скота на земельных участках с кадастровым номером №, №, №, №, запрете прогона крупного рогатого скота по земельному участку с кадастровым номером №, обязании прекратить незаконное пользование земельным участком с кадастровым номером №, запрете передавать во владение и пользование под разведение и содержание и убой скота, а так же для прогона скота земельный участок с кадастровым №, запрете предоставлять доступ для прогона скота на земельном участке с кадастровым номером № подлежат удовлетворению в полном объеме как обоснованные и подтвержденные материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 (ред. от <дата>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31). При этом судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя размер судебной неустойки, исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды недобросовестного поведения ответчиков, суд полагает возможным установить размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 500 рублей за каждый день просрочки, полагая указанную сумму разумной и не влекущей неосновательного обогащения стороны по делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 1 246 рублей 20 копеек за отправление ответчику искового заявления в связи с чем, суд признает данные расходы необходимыми для рассмотрения дела и взыскивает с П. И.П. в пользу истца почтовые расходы в размере 1 246 рублей 20 копеек.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая в силу ст.98 ГПК РФ также подлежит взысканию с П. И.П.

В силу части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм процессуального права, под ответчиком понимается лицо, чьи действия или бездействие повлекли нарушение прав истца.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства требования истца могут быть удовлетворены только в том случае, если суд установит факт нарушения его прав лицом, которое указано в качестве ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В удовлетворении требований М. к ООО «Агрофирма Пирогово» суд отказывает в полном объеме, поскольку факт нарушения ООО «Агрофирма Пирогово» прав истца судом не установлен.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ ООО «Агорофирма Пирогово» имеет право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, удовлетворение требований истца в этом случае привело бы к ограничению установленных законом прав ответчика.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований М.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования М. к П., П., ООО «Агрофирма Пирогово», об устранении препятствий пользования жилым помещением и земельным участком, обязании прекратить деятельность по содержанию и убою скота на земельных участках с кадастровым номером №, №, №, №, запрете прогона крупного рогатого скота по земельному участку с кадастровым номером №, обязании прекратить незаконное пользование земельным участком с кадастровым номером №, запрете передавать во владение и пользование под разведение и содержание и убой скота, а так же для прогона скота земельный участок с кадастровым №, запрете предоставлять доступ для прогона скота на земельном участке с кадастровым номером № почтовых расходов, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Обязать Индивидуального предпринимателя П., физических лиц П., П. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу прекратить деятельность по содержанию и убою скота в предпринимательских целях на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, №, и на землях общего пользования.

Запретить Индивидуальному предпринимателю П., физическим лицам П., П. прогон крупного рогатого скота через земли общего пользования <адрес>.

Запретить Индивидуальному предпринимателю П., физическим лицам П., П. складирование отходов жизнедеятельности сельскохозяйственных животных на расстоянии 300 метров от жилой застройки.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя П. в пользу М. судебные расходы по уплате госпошлины 300 рублей, почтовые расходы 1 246 рублей 20 копеек, всего взыскать 1 546 рублей 20 копеек.

В случае неисполнения решения суда Индивидуальным предпринимателем П., физическими лицами П., П. вступившего в законную силу настоящего решения Пушкинского городского суда денежную сумму в размере 500 рублей с каждого за каждый день просрочки исполнения настоящего судебного акта начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда, и до его фактического исполнения.

В удовлетворении требований М. к ООО «Агрофирма Пирогово» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – <дата>

Судья