Решение по делу № 2-487/2019 от 01.08.2019

УИД 66RS0031-01-2019-000723-20

Дело № 2-487/2019

Решение в мотивированном виде составлено 04 октября 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2019 РіРѕРґР°                             РіРѕСЂРѕРґ Качканар

    РљР°С‡РєР°РЅР°СЂСЃРєРёР№ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ Свердловской области РІ составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

с участием представителя ответчика Огородниковой В.Н. – Андриянова Д.В., действующего на основании доверенности от 04 сентября 2018 года,

рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Коробейникова Антона Владимировича к Огородниковой Валентине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

в Качканарский городской суд поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Коробейникова Антона Владимировича к Огородниковой Валентине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 18 сентября 2014 года между ООО «Займ Экспресс» и Огородниковой В.Н. был заключен договор займа со следующими условиями: сумма займа 13 000 рублей, на срок 15 календарных дней, под 1,5% в день за пользование денежными средствами. Сумма займа получена ответчиком в полном объеме. Ответчик оплату займа и процентов в установленный срок не произвела. 31 декабря 2014 года между ООО «Займ Экспресс» и ИП Коробейниковым А.В. заключен договор цессии, по которому право требования долга в отношении Огородниковой В.Н. передано ИП Коробейникову А.В., о чем было направлено уведомление ответчику. На основании судебного приказа от 08 ноября 2017 года с Огородниковой В.Н. взыскана сумма задолженности по договору займа, с чем ответчик не согласилась, направила свои возражения. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 22 марта 2019 года судебный приказ был отменен. По договору займа ответчиком произведены следующие выплаты: 01 октября 2014 года в размере 2 535 рублей, 05 августа 2016 года в размере 500 рублей. По состоянию на 13 июня 2019 года задолженность по договору займа составляет 358 261 рубль. Однако истец считает возможным и целесообразным снизить размер начисленных процентов до 65 000 рублей, от взыскания неустойки в размере 1111 410 рублей отказывается. 01 июня 2019 года между ИП Коробейниковым А.В. и Николаевой Я.А. заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 6 300 рублей. Истец ИП Коробейников А.В. просит суд взыскать с Огородниковой В.Н. сумму основного долга по договору займа в размере 13 000 рублей, проценты в размере 65 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 6 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 540 рублей.

Определением судьи от 05 августа 2019 года дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам п. 1 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), однако в связи с поступившим ходатайством от ответчика Огородниковой В.Н. о несогласии на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, на основании определения судьи от 09 сентября 2019 года рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства.

В судебное заседание истец ИП Коробейников А.В. не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении завил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3-4).

Ответчик Огородникова В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства, избрала форму участия через представителя.

Представитель ответчика Андриянов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать. Также пояснил,что проценты истцом исчислены не правильно.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2014 года между ООО «Займ Экспресс» и Огородниковой В.Н. заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлена сумма займа 13 000 рублей на срок 15 дней под 1,5 % в день. Не позднее 03 октября 2014 года Огородникова В.Н. должна была вернуть сумму займа с процентами в общем размере 15 925 рублей (л.д. 8-9). В п. 4 договора предусмотрено, что проценты за пользование микрозаймом начисляются со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма, по день возврата заемщиком суммы микрозайма в полном объеме.

Подписав индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, заемщик также дала согласие на уступку прав требований по настоящему договору третьим лицам, в том числе не относящимся к кредитным организациям (п. 13 договора).

Факт выдачи денежных средств Огородниковой В.Н. подтверждается расходным кассовым ордером от 18 сентября 2014 года (л.д. 10).

В счет погашения задолженности по указанному договору микрозайма ответчиком произведено два платежа: 01 октября 2014 года в размере 2 535 рублей и 05 августа 2016 года в размере 500 рублей, что подтверждается соответствующими приходными кассовыми ордерами.

Таким образом, обязательства из указанного договора микрозайма надлежащим образом ответчиком не исполнены.

Из материалов дела также следует, что 31 декабря 2014 года между ООО «ЗаймЭксперсс» и ИП Коробейниковым А.В. заключендоговор цессии, по условиям которого право требования долга из указанного договора займа перешло к ИП Коробейникову А.В. (л.д.14-15); о состоявшейся уступке права (требования) должник извещен надлежащим образом (л.д. 16).

Согласно представленному расчету задолженность по указанному договору по состоянию на 13 июня 2019 года составила 358 261 рубль (л.д. 13).

Установив указанные обстоятельства, а также в отсутствие альтернативного расчета задолженности, документов подтверждающих факт исполнения заемщиком обязательств из договора займа, суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика Огородниковой В.Н. по договору займа.

Однако, рассмотрев ходатайство представителя ответчика о применении к данным правоотношениям срока исковой давности, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 195, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям ПленумаВерховного Суда Российской Федерации, данным в п. 20 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах,связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторыхвопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2, 4, 7, 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 2, 7 и 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Как следует из материалов дела, срок возврата долга по указанному договору займа истек 03 октября 2014 года. К этой дате ответчиком было уплачено 01 октября 2014 года 2 535 рублей. Следовательно, срок исковой давности начал течь с 04 октября 2014 года. 05 августа 2016 года Огородникова В.Н. внесла один платеж в размере 500 рублей в счет уплаты процентов, пени, штрафа по договору займа от 18 сентября 2014 года, о чем прямо указано в приходном кассовом ордере (л.д. 12). Внесение данного платежа не свидетельствует о признании ею долга по указанному договору и не влечет прерывания срока исковой давности по основному долгу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Ссылка истца на частичную оплату задолженности, как на основание изменения начала течения срока исковой давности, судом не принимается, поскольку абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что признание должником части долга, в том числе, путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Доказательства того, что ответчик совершала какие-либо иные действия по признанию долга перед истцом в пределах срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 08 ноября 2017 года (л.д. 20), то есть за пределами срока исковой давности. Исковое заявление также подано за пределами срока исковой давности. Таким образом, требования истца не могут быть удовлетворены в связи с истечением срока давности. При этом, заключенный 31 декабря 2014 года между ООО «ЗаймЭкспресс» и ИП Коробейниковым А.В. договор цессии не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности.

В связи с указанными обстоятельствами иные требования истца удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Коробейникова Антона Владимировича к Огородниковой Валентине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления решения в мотивированном виде с подачей апелляционной жалобы через Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья О.А. Закирова