Решение по делу № 33-310/2022 (33-18366/2021;) от 10.11.2021

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-310/2022

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-29/2021

УИД 16RS0009-01-2020-002056-05

Учёт № 209г

Судья Саитов М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Сазоновой В.Г., Шафигуллина Ф.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Арустамяна В. В. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2021 года, которым иск общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Бабаян И. В., Арустамяну В. В. об обращении взыскания на предмет залога удовлетворен частично, обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге .... от 30 августа 2018 года - автомобиль LADA, KS035L LADA LARGUS, год выпуска 2018, идентификационный ...., двигатель ...., цвет темно-коричневый, находящийся в собственности у Арустамяна В. В., определен способ реализации залогового недвижимого имущества путем продажи с публичных торгов, с Арустамяна В. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Бабаян И. В., Арустамяну В. В. в остальной части отказано.

Заслушав доклад по делу судьи Шафигуллина Ф.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее – ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к Соколову Д.В. об обращении взыскания на предмет залога.

Иск мотивирован тем, что 30 августа 2018 года между банком и Соколовым Д.В. заключен договор потребительского кредита ....-ф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до 30 августа 2023 года на приобретение транспортного средства марки LADA, KS035L LADA LARGUS, год выпуска 2018, идентификационный ...., двигатель ...., цвет темно-коричневый. В целях обеспечения выданного кредита между истцом и ответчиком заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. В нарушение условий договора потребительского кредита ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по возврату кредита. 5 марта 2020 года временным исполняющим обязанности нотариуса Карловой Е.А. была вынесена исполнительная надпись о взыскании с Соколова Д.В. задолженности по договору потребительского кредита и нотариального тарифа в размере 659 002 рубля. Задолженность Соколова Д.В. составляет <данные изъяты>. На основании изложенного ООО «Русфинанс Банк» просило обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки LADA, KS035L LADA LARGUS, год выпуска 2018, идентификационный ...., двигатель ...., цвет темно-коричневый, взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Определениями Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2021 года и 19 февраля 2021 года в качестве ответчиков по делу привлечены Бабаян И.В. и Арустамян В.В.

Суд разрешил гражданский спор, приняв решение в приведённой формулировке.

Дополнительным решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к Соколову Д.В. об обращении взыскания на предмет залога.

В апелляционной жалобе Арустамян В.В. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований к Арустамяну В.В. об обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов. При этом указывает, что при приобретении автомобиля Арустамян В.В. проверял спорное транспортное средство с помощью интернет ресурса «Реестр уведомлений о залоге» (https://reestr-zalogov.ru), однако информации о наличии каких-либо ограничений по данному транспортному средству не имелось, что подтверждается выпиской с сайта. Арустамян В.В. не знал и не мог знать, что автомобиль является предметом залога, соответственно является добросовестным приобретателем имущества.

Первоначально по делу ответчиком был Соколов Д.В., однако ответчик сразу был заменен на Бабаян И.В., которая проживает в г. Лабинске Краснодарского края. Ответчик Арустамян В.В. также проживает в указанном городе. Дело рассмотрено Бавлинским городским судом Республики Татарстан с нарушениями правил подсудности.

Лица, участвующие в деле, в суд по извещениям не явились.

Указанные лица кроме извещений о времени и месте слушания дела уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога (пункт 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

По правилам пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО «Русфинас Банк» и Соколовым Д.В. был заключен кредитный договор .... от 30 августа 2018 года, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 14,90 % годовых сроком до 31 августа 2023 года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом с Соколовым Д.В. был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) LADA, KS035L LADA LARGUS, год выпуска 2018, идентификационный ...., двигатель ...., цвет темно-коричневый.

3 сентября 2018 года ООО «Русфинас Банк» зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества залог на указанный автомобиль за .....

5 марта 2020 года временно исполняющей нотариуса г. Самары Самарской области Карловой Е.А. была совершена исполнительная надпись о взыскании с Соколова Д.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по договору потребительского кредита .... от 30 августа 2018 года в размере <данные изъяты>, предусмотренных договором процентов в сумме <данные изъяты> и суммы расходов в связи с совершением исполнительной надписи в размере <данные изъяты>

16 марта 2019 года Соколов Д.В. продал автомобиль LADA, KS035L LADA LARGUS, год выпуска 2018, идентификационный .... ответчику Бабаян И.В., которая продала автомобиль Арустамяну В.В. 5 сентября 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведёнными нормами, с учётом наличия у Соколова Д.В. непогашенной перед истцом задолженности по кредитному договору, пришёл к выводу об обоснованности заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, в том числе наличие оснований для обращения взыскания на принадлежащий Арустамяну В.В. автомобиль в связи с ненадлежащим исполнением Соколовым Д.В. обеспеченного залогом обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, в т.ч. если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата 3 сентября 2018 года, то есть до приобретения ответчиками Бабаян И.В. и Арустямяном В.В. данного транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчики Бабаян И.В. и Арустамян В.В. не могут быть признаны добросовестными приобретателями этого автомобиля, так как с учетом общедоступности названного Реестра уведомлений о залоге движимого имущества они знали или должны были знать о наличии права залога в отношении указанного автомобиля при его приобретении, поскольку сведения о нахождении автомобиля в залоге уже имелись на соответствующем официальном сайте в сети «Интернет», либо могли быть в установленном порядке запрошены у нотариуса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из представленного ответчиком Реестра уведомлений о залоге недвижимого имущества следует, что информация по параметру поиска «идентификационный номер» отсутствует, являются несостоятельными, поскольку указанный реестр содержит сведения в отношении имущества с идентификационным ...., в то время как идентификационным номером спорного автомобиля является ..... При этом он внесен в указанный реестр 3 сентября 2018 года, то есть до приобретения автомобиля ответчиками Бабаян И.В. и Арустямяном В.В.

Доводы апеллянта о том, что дело неподсудно Бавлинскому городскому суду Республики Татарстан, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Как видно из материалов дела, первоначально исковые требования были заявлены только к Соколову Д.В. проживающему по адресу: <адрес>, что относится к подсудности Бавлинского городского суда Республики Татарстан.

Определением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства Бабаян И.В. и Арустамяна В.В. о направлении дела по подсудности в Лабинский районный суд Краснодарского края отказано. Определение вступило в законную силу 5 июля 2021 года.

Дополнительным решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к Соколову Д.В. об обращении взыскания на предмет залога.

Учитывая изложенное правовых оснований для отмены решения суда в связи с неподсудностью спора Бавлинскому городскому суду Республики Татарстан у судебной коллегии не имеется.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Арустамяна В.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы городского суда, а также указывающих на нарушение судом норм материального либо процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для пересмотра в апелляционном порядке принятого по делу решения не имеется.

Апелляционная жалоба Арустамяна В.В. рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах, изложенных в ней доводов, по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Арустамяна В. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи