Решение по делу № 12-157/2021 от 11.01.2021

Дело № 12-157/2021

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                       24 февраля 2021 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

В отсутствии заявителя Атамчука А.А.

с участием защитника М,

с участием заинтересованного лица Д

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Атамчука А. А. на постановление инспектора отделения по исполнению администратвиного законодательства ОГИБДД УМВД России по Московскому району СПб Ч № от 22.11.2020 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по исполнению администратвиного законодательства ОГИБДД УМВД России по Московскому району СПб Ч № от 22.11.2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава администратвиного правонарушения.

          Не соглашаясь с указанным постановлением, Атамчук А.А. обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление отменить, а также исключить из постановления указание на нарушение Атамчуком А.А. ПДД РФ и иные указание на его вину. В обосновании жалобы указывает, что не допустимо указание на вину при прекращении производства по делу. Постановление должностного лица не мотивировано. Кроме того, ходатайство о проведении экспертизы было удовлетворено, но экспертиза по делу не проводилась.

         Заявитель Атамчук А.А. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

          Защитник М в судебное заседание явился. Доводы жалоба поддержал.

          Заинтересованное лицо Д в судебное заседание явился. Пояснил, что с постановлением не согласен. Фактические обстоятельства установлены неверно. Атамчук А.А. ПДД не нарушал. Он (Д) виноват.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из постановления инспектора отделения по исполнению администратвиного законодательства ОГИБДД УМВД России по Московскому району СПб Ч № от 22.11.2020 года, 22 мая 2020 года в 23 часа 30 минут в городе Санкт-Петербург, у дома 180 по Московскому пр.. водитель Атамчук А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, следовал в направлении от ул. Варшавская по ул. Благодатная в 4 ряду на регулируемом перекрестке, совершая поворот налево по зелёному сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, тем самым нарушил п.13.4 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем «<данные изъяты>, под управлением водителя Д В результате дорожно-транспортного происшествия у водителя Атамчука А.А. установлены телесные повреждения. Согласно заключения специалиста полученные повреждения расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью. Изучив материалы дела, показания участников, схему к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, видеозапись ДТП, иные материалы дела, должностное лицо пришло к выводу, что телесные повреждения, полученные Атамчуком А.А. в результате указанного ДТП, явились следствием нарушения им ПДД РФ, что исключает наличие состава администратвиного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ постановление должно быть мотивированным, то есть в постановлении должны быть приведены доказательства на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии или отсутствии в действиях состава административного правонарушения. Данные доказательства должны быть оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Постановление по делу об административном правонарушении вышеуказанным требованиям закона не соответствует, поскольку в нем отсутствуют исследование и оценка доказательств. Объяснения участников ДТП не приведены, оценка им не дана.

При прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в постановлении должно быть указано конкретное лицо, в действиях которого отсутствует состав административного правонарушения, однако в обжалуемом постановлении указание на данное лицо отсутствует.

Как следует из обжалуемого постановления, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для квалификации совершенного деяния по ст.12.24 КоАП РФ необходимо установить, в том числе, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В соответствии с ч.1 ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 названной нормы.

Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, требует специальных познаний. Однако в представленных материалах дела об административном правонарушении отсутствует определение должностного лица о назначении экспертизы.

Заключение специалиста № от 26.08.2020 не отвечает признакам допустимости доказательств, поскольку специалисту не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.8 КоАП РФ, а также он не был предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

        Таким образом, требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

Кроме того, как следует из представленных материалов дела, должностным лицом было удовлетворено ходатайство защитника А – К о назначении автотехнической экспертизы. 13.10.2020 года инспектором отделения по исполнению администратвиного законодательства ОГИБДД УМВД России по Московскому району СПб Ч было вынесено определение о назначении автотехнической экспертизы.

Вместе с тем, заключение эксперта в материалах дела отсутствует. Оспариваемое постановление вынесено до получения заключения автотехнической экспертизы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили ему полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что влечет отмену вынесенного им постановления.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 п.13.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 №5 в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем, в постановлении должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения указано на нарушение водителем А п.13.4 ПДД РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 ст.25.15 КоАП РФ устанавливает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем, в представленных ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга материалах дела об административном правонарушении, отсутствуют сведения об извещении участников ДТП Атамчук А.А., Д о дате, месте и времени рассмотрения дела 22.11.2020 года.

          Поскольку при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, постановление должностного лица подлежит отмене.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ в настоящее время не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

В связи с тем, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в связи с выявленными процессуальными нарушениями, суд не входит в обсуждение доводов жалобы Атамчука А.А., поскольку они станут предметом проверки при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отделения по исполнению администратвиного законодательства ОГИБДД УМВД России по Московскому району СПб Ч № от 22.11.2020 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава администратвиного правонарушения – отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга.

Жалобу Атамчука А.А. – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                                                                                  Ю.В. Коновалова