Решение по делу № 33-2453/2016 от 02.03.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2016 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Кузнецовой Т.И.,
судей	Адаменко Е.Г., Чистяковой Т.И.,
при секретаре с участием прокурора	Стрельцовой Н.В., Бирюк Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Мурадасиловой ФИО11 к Ганжа ФИО12, Российскому союзу автосраховщиков о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе Ганжа ФИО12 на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 23 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

30 сентября 2015 г. Мурадасилова З.З. обратилась в суд с иском к Ганжа В.В., в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать с него в её пользу в возмещение материального ущерба 33344,10 руб. и в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 02.04.2014 г. по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого ей были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. При прохождении лечения ею на приобретением лекарственных средств было затрачено <данные изъяты> руб. Кроме того, в связи с повреждением здоровья ей причинен моральный вред, который по ее оценке составляет <данные изъяты> руб., поскольку в результате полученных травм она стала <данные изъяты>, на протяжении длительного времени испытывает сильные боли, вынуждена длительное время лечиться, перенесла множество операций, нуждается в дальнейшем длительном лечении, в том числе проведении еще ряда операций.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 23 декабря 2015 г. исковые требования Мурадасиловой З.З. удовлетворены частично. С Ганжа В.В. в пользу Мурадасиловой З.З. взыскано в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., в возмещения морального вреда - <данные изъяты>., расходы на правовую помощь <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. С Ганжа В.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Ганжа В.В. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований истца о возмещении морального вреда и взыскания судебных расходов изменить, уменьшив размер возмещения морального вреда до <данные изъяты> руб., а размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, - до <данные изъяты> руб., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что при взыскании с него в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб., суд не учел требования разумности и справедливости, неверно определил степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, а также не принял во внимание, что после ДТП он добросовестно оказывал истцу материальную помощь.

Суд не принял во внимание, что в настоящее время не может трудоустроиться, является безработным, у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, в связи с чем он не имеет материальной возможности возмещать причиненный истцу моральный вред в установленном судом размере.

В судебном заседании ответчик Ганжа В.В. и его представитель Логвиненко Н.Г. поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Истец Мурадасилова З.З. и ее представитель - Куртеев И.В. в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Прокурор Бирюк Д.Ю. в заключении полагала, что решение суда в части размера компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Представитель ответчика - Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика - Российского союза автостраховщиков, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В части удовлетворения исковых требований истца о возмещении материального ущерба и в части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частично удовлетворяя исковые требования истца о возмещении морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что вследствие причинения ей по вине ответчика тяжкого вреда здоровью истец стала <данные изъяты>, вынуждена длительное время лечиться и прикладывать дополнительные усилия для организации своей жизни в связи с ограничением <данные изъяты>, постоянно испытывает физическую боль и душевные страдания, поскольку не может вести привычный для нее образ жизни. Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., суд учел обстоятельства, при которых этот вред был причинен, характер страданий потерпевшего, а также руководствовался требованиями разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от 20.07.2015 г. уголовное дело № в отношении Ганжа ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> прекращено вследствие акта амнистии, - на основании п.п.2 п.6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Из содержания постановления усматривается, что 02.04.2014 г. примерно в 07 часов 30 минут водитель Ганжа В.В., управляя технически исправным автомобилем № регистрационный номер <данные изъяты>, двигаясь по автодороге <адрес>, на 13 км. +850 м. в <адрес> со скоростью 71,9 км/ч (согласно заключению эксперта 3/130 от 15.04.2015 г.), проявив преступную небрежность, имея возможность снизить скорость, допустил наезд на пешехода Мурадасилову З.З., которая пересекала проезжую часть слева направо по ходу его движения из-за стоящего во встречном направлении автобуса. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Мурадасиловой 3.3. согласно заключению эксперта № от 06.05.2015 г. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № Мурадасилова З.З. в связи с полученными телесными повреждениями находилась на стационарном лечении в травмполиклинике ГКБ № СМП <адрес> с 02.04.14 г. по 25.04.14 г. Выписана с улучшением на дальнейшее амбулаторное лечение к травматологу по месту жительства.

В соответствии со справкой к акту осмотра МСЭК серии № от 30.07.2014 г. Мурадасиловой З.З., 19.06.1963 г. рождения, в связи с полученными травмами была установлена <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справкой к акту осмотра МСЭК серии № от 31.08.2015 г. Мурадасилова З.З. является <данные изъяты>. <данные изъяты>

Статьей 1099 главы 60 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с абзацем 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом указанных обстоятельств дела и норм материального права, которые регулируют правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате противоправных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, денежная компенсация которого с учетом характера страданий потерпевшего, а также требований разумности и справедливости, должна составлять <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции в данной части не опровергают и оснований для уменьшения размера возмещения морального вреда оснований не дают.

Возмещение ответчиком в добровольном порядке истцу частично материального ущерба не может быть основанием для уменьшения компенсации морального вреда.

Доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение, не позволяющее возместить потерпевшей моральный вред в сумме, определенной судом первой инстанции, ответчиком не представлено. Отсутствие у ответчика постоянной официальной работы не дает оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оставляет решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований истца о возмещении морального вреда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В то же время судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства и считает необходимым в данной части решение суда изменить, уменьшив ее размер с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского районного суда Республики Крым от 23 декабря 2015 года в части распределения судебных расходов изменить, уменьшив размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ганжа ФИО12 в доход государства, с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

В части удовлетворения исковых требований Мурадасиловой ФИО11 к Ганжа ФИО12 о возмещении морального вреда решение Белогорского районного суда Республики Крым от 23 декабря 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ганжа ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: