Решение по делу № 33-2557/2017 от 16.02.2017

Судья Чернов В.И. Дело № 33-2557/2017

А-2.178

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Плаксиной Е.Е., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Ходовой ФИО13, Ходовой Марины ФИО14, Саренковой ФИО15 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ООО «Красноярское электромонтажное объединение» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края – Бекасова С.С.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу Ходовой ФИО16 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 15772 рубля 60 копеек, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 5943 рубля 15 копеек, а всего 29715 рублей 75 копеек.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу Саренковой ФИО17 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 15772 рубля 60 копеек, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 5943 рубля 15 копеек, а всего 29715 рублей 75 копеек.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу Ходовой ФИО18 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 47317 рублей 80 копеек, неустойку в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 14579 рублей 45 копеек, судебные расходы в размере 8205 рублей 06 копеек, а всего 81102 рубля 31 копейку.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Красноярское электромонтажное объединение» отказать в полном объеме.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 26465 рублей 75 копеек.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4005 рублей 89 копеек».

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах Ходовой А.М., Ходовой М.Г., Саренковой Л.М. обратилась в суд с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ООО «Красноярское электромонтажное объединение» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры. Требования мотивированы тем, что Ходова А.М., Ходова М.Г., Саренкова Л.М. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В доме по указанному адресу в соответствии с «Краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края», утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 17 марта 2015 года № 102-п, проводились работы по капитальному ремонту кровли, при проведении которых значительно пострадало жилое помещение истцов в результате затопления. ООО УК «Жилбытсервис» в ходе проведенного осмотра квартиры истцов было установлено, что затопление произошло в результате некачественных работ по ремонту кровли подрядной организацией. Работы по капитальному ремонту кровли в <адрес> в <адрес> проводились ООО «КЭМО» на основании договора, заключенного между указанной организацией и Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края № 3-15/СМР от 29 апреля 2015 года. Согласно отчету № 082 ООО НЭУ «СудЭксперт», стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 78 863 рубля. Просит взыскать с ответчиков в пользу истцов соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности сумму материального ущерба причиненного затоплением квартиры, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, от которого 50% перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей», а также взыскать в пользу Ходовой М.Г. судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края – Бекасов С.С. просит отменить решение суда, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права, поскольку Региональный фонд КРМДКК не является непосредственным исполнителем ремонтных работ, а выступает в роли технического заказчика, следовательно, своими действиями не мог причинить имущественный ущерб собственникам квартир. Пунктом 4.6.1.16. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлено, что работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды. ООО «КЭМО» при проведении работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома нарушило указанные нормы, допустив не только увлажнение перекрытий атмосферными осадками, но и затопление квартиры, принадлежащей истцам. Договором подряда предусмотрена ответственность подрядной организации за причинение вреда имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Региональный фонд КРМДКК в отсутствие вины за причинение ущерба не может нести ответственность за действия подрядной организации. Кроме того, деятельность регионального оператора обусловлена возложенными на него публичными функциями по реализации многостадийного процесса осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, проведение капитального ремонта осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений, а не является результатом волеизъявления собственников отдельного помещения, в связи с чем суд не имел правовых оснований для взыскания с Регионального фонда КРМДКК компенсации морального вреда, а также штрафных санкций, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель КРОО «Защита потребителей» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края Бекасова С.С., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе, контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в рамках краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 17 марта 2015 года № 102-п, 24 сентября 2015 года между Региональным фондом КРМДКК, как заказчиком, и ООО «КЭМО», как подрядчиком, заключен договор № 3/15-СМР на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края.

По условиям указанного выше договора ООО «КЭМО» обязалась произвести капитальный ремонт кровли, в том числе многоквартирного <адрес>.

При выполнении работ с 20 октября 2015 года по 10 января 2016 года значительно пострадало жилое помещение, собственниками которого являются Ходова А.М. (1/5 доли), Ходова М.Г. (3/5 доли), Саренкова Л.М. (1/5 доли) в результате затопления. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиками и подтверждаются гарантийным письмом, составленным директором ООО «КЭМО», в котором отмечено, что необходим полный ремонт всех помещений квартиры.

Таким образом, собственникам <адрес> в <адрес> причинен материальный ущерб на сумму 78863 рубля, что подтверждается отчетом № 082 от 17 июня 2016 года. Размер ущерба ответчиками не оспаривается.

Учитывая указанные обстоятельства и требования закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материальный ущерб, причиненный собственникам указанной выше квартиры, подлежит взысканию с ответчика Регионального фонда КРМДКК и отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «КЭМО».

Таким образом, суд правомерно взыскал с Регионального фонда КРМДКК в пользу истцов, соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности, сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 78863 рубля, а именно: в пользу Ходовой А.М. в размере 15772 рубля 60 копеек (78863х1/5), Саренковой Л.М. в размере 15772 рубля 60 копеек (78863х1/5), Ходовой М.Г. в размере 47317 рублей 80 копеек (78863х3/5).

Доводам представителя ответчика Регионального фонда КРМДКК Бекасова С.С. о том, что в соответствии с п. 3.4.27 договора № 3/15-СМР от 24 сентября 2015 года подрядчик обязан возмещать собственникам имущества в многоквартирном доме и иным лицам материальный ущерб, нанесенный при выполнении работ по настоящему договору, судом дана надлежащая оценка, данные доводы отвергнуты судом по тем основаниям, что данный договор заключен между Региональным фондом КРМДКК и ООО «КЭМО» без участия собственников квартиры, которым причинен материальный ущерб, и тем самым регулирует отношения между сторонами договора, и не может применяться при разрешении споров с иными лицами.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые являются верными, основанными на правильном применении соответствующих норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о том, что фонд не является причинителем вреда, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного собственникам квартир подрядной организацией ООО «КЭМО» не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно положениям ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, а в силу положений ч.6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафных санкций в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия находит заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснений в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Часть 3 статьи 4 Федерального закона N 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются Фондом безвозмездно.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность Регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания с Фонда капитального ремонта компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, в том числе в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 565 рублей 89 копеек.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 17 ноября 2016 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу Ходовой ФИО19, Саренковой ФИО20, Ходовой ФИО21 компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за неудовлетворение добровольном порядке требований потребителя, а также в части взыскания в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Ходовой ФИО22, Ходовой ФИО23, Саренковой ФИО24 к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя отказать.

Изменить размер подлежащей взысканию государственной пошлины, взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 565 рублей 89 копеек.

В остальной части вышеуказанное решение Кировского районного суда г.Красноярска от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края – Бекасова С.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: