Решение по делу № 33-11763/2024 от 30.07.2024

УИД 52RS0009-01-2023-000087-16дело № 2-1005/2023судья Годзевич В.О. № 33-11763/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 03 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бусаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 04 декабря 2023 года

по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении соглашения, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании освободить квартиру и сняться с регистрационного учета, выселении, обязании передать жилое помещение и ключи от него,

по докладу судьи Елагиной А.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении соглашения, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, обязании освободить квартиру и сняться с регистрационного учета, обязании передать жилое помещение и ключи от него. В обоснование требований указала, что ФИО1 и ФИО8 заключили Договор (Соглашение) от 28 сентября 2017 года. На 12 августа 2020 года согласно документам, предоставленным ПАО Банк ВТБ сумма просроченной задолженности составляет 43402, 42. Данная сумма включает в себя 6139,52 - пени; 34274, 57 - текущие % не оплаченные в срок; 2988,20 - пени по просроченной задолженности. При надлежащем исполнении обязательств со стороны ФИО2 сумма в 43402, 42 руб. не была бы указана банком как имеющаяся просроченная задолженность по состоянию на 12 августа 2020 года. Задолженность в части приобретенных прав требования - просроченная задолженность) - 15416, 02. Сумма текущей задолженности - 12021, 23. Данная сумма включает в себя: 8210,88 - проценты по ссудной задолженности; 3810, 35 - ссудная задолженность. Сумма, подлежащая к уплате в период со 02.09.2020 по 07.09.2020 - 70839, 67 свидетельствует о систематическом ненадлежащем исполнении ФИО2 условий договора от 28.09.2017. Таким образом, на август 2020 года со стороны ФИО2 имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 28 сентября 2017 года - ею допущены неоднократные просрочки внесения платежей (п. 2.4 договора от 28.09.2017). На протяжении многих месяцев ФИО11 нарушала свои обязательства. Согласно п.3.3. договора от 28.09.2017 ФИО1 имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке при допущении трех просроченных платежей по кредитному договору № 623/1050-0007333 от 14.09.2027. На основании п. 3.3 договора от 28 сентября 2017 года, на основании ч. 4 ст. 450 ГК РФ она вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор от 28 сентября 2017 года, заключенный между ней и ФИО2. Действия ФИО2 являются недобросовестными, поскольку ненадлежащее исполнение условий договора от 28.09.2017 противоречит нормам действующего российского законодательства, а именно ст. 309, 310 ГК РФ, о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим

ФИО2 не представлены и не обоснованы причины невозможности внесения платежей надлежащим образом по кредитному договору. Так же ФИО11 не представлено фактов виновного поведения и злоупотребления правом со стороны ФИО1 в этой части. Так же не имеется фактов того, что в период с сентября 2019 года по январь 2020 года ФИО11 обращалась в банк ВТБ и он ей отказывал или не разрешал вносить платежи на ипотечный счет ФИО1, обоснования в этой части ФИО11 ФИО1 не представила. ФИО11 допускались постоянные просрочки и после января 2020 года, этот факт является юридически значимым обстоятельством.

Истец считает, что поведение ФИО11 носит характер злоупотребления, и умышленного не исполнения условий соглашения от 28.09.2017, поскольку, зная о том, что необходимо ежемесячно вносить платежи по кредиту, зная сумму ежемесячного платежа, она намеренно допускала просрочки несколько месяцев. Кредитная карта, выпущенная на имя ФИО1, все время после заключения Соглашения, находилась у ФИО11 и стороной ответчика не представлено доказательств того, что она обращалась к ФИО1 с вопросом продления действия карты, а та ей отказала или каким-то иным образом препятствовала и не хотела продлять карту для того, чтобы намеренно допустить просрочку внесения платежей ФИО11. Со своей стороны ФИО1 правомерно полагала и была вправе рассчитывать на то, что ответчик будет надлежащим образом исполнять обязательства по договору от 28.09.2017, но такого не произошло. Со своей стороны ФИО1, полагая, что ФИО2 будет исполнять обязательства по ежемесячной оплате надлежащим образом, согласно п. 2.3. соглашения взяла на себя обязательства не препятствовать ФИО2 в том, чтобы она проживала в квартире истицы и была в ней зарегистрирована. При условии неоднократного нарушения условий договора от 28.09.2017 данные условия нарушают права ФИО1 в пользовании жилым помещением (квартирой), а так же нарушают ее права, гарантированные ст. 35 Конституции РФ и ст. 209, 304 ГК РФ. Уведомление о расторжении договора направлено ФИО2, однако оставлено без ответа. Истец считает, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия соглашения, в связи с чем обратился в суд с иском.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменяла заявленные исковые требования, в окончательном варианте с учетом заявлений, поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать действия ответчика ФИО2 в части неоднократных нарушений ею условий соглашения от 28.09.2017 злоупотреблением правом, отразить данный факт в судебном акте.     Установить и признать факт нарушения ФИО2 условий соглашения (договора) от 28.09.2017 в части допущения неоднократных просрочек внесения ежемесячных сумм и расторгнуть договор (соглашение) от 28.09.2017 в связи с существенными и неоднократными нарушениями ответчиком условий соглашения (договора). Истребовать квартиру, расположенную по адресу: [адрес] из чужого незаконного владения ответчика ФИО2 и передать ее собственнику - истице ФИО1 В связи с требованиями о расторжении в судебном порядке соглашения от 28.09.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО1, признать отсутствие законных оснований для проживания ФИО2 в квартире истицы ФИО1, признать проживание ФИО2 в квартире, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, незаконным и нарушающим право собственности истицы, признать ответчика ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [адрес]. В связи с требованиями о расторжении в судебном порядке соглашения от 28.09.2017, заключенного между ФИО2 и ФИО1, признать законными требования ФИО1 к ФИО2 о не чинении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: [адрес]. и выселить ФИО2 из указанной квартиры, обеспечить ФИО1 беспрепятственное пользование жилым помещением (квартирой), расположенной по адресу: [адрес], обязать ответчика освободить квартиру ФИО1, сняться с регистрационного учета по данному адресу, а так же передать ключи от квартиры собственнику ФИО1

    В судебное заседание истец, его представитель не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

    В судебное заседание ответчик, не явился, извещен надлежащим образом.

          В судебном заседании представитель ответчика адвокат ФИО10 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил отказать в полном объеме, дал объяснения по существу иска.

    Третьи лица в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 04 декабря 2023 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении соглашения, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании освободить квартиру и сняться с регистрационного учета, выселении, обязании передать жилое помещение и ключи от него отказать в полном объеме.

ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что ответчиком допущено образование задолженности по кредитному договору на дату 12.08.2020, что является основанием для расторжения соглашения от 28.09.2017. Ответчиком не представлены и не обоснованы причины невозможности внесения платежей надлежащим образом по кредитному договору.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение одной из сторон договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.09.2017 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: [адрес]. Согласно условиям договора квартира продается по цене в размере 1300000 руб.

В тот же день 14.09.2017 между ФИО1 и ПАО «ВТБ24» заключен кредитный договор на сумму 1000000 руб. под 10% годовых на срок 158 месяцев. В обеспечение кредита в залог передана указанная выше квартира

После совершения сделки купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение от 28.09.2017, предметом договора является изолированная квартира по адресу: [адрес]. Указано, что ФИО1 обязуется переоформить квартиру на ФИО2 после выполнения обязательств по кредитному договору №623\1050-0007333 от 14.09.2017 на сумму 1000000 руб. ФИО1 без согласия ФИО2 не имеет право на сделки купли-продажи, дарения, завещания, отчуждения иным способом вышеуказанного объекта, регистрироваться в вышеуказанном объекте, регистрировать кого-либо (п.2.2.). ФИО1 обязуется не препятствовать проживанию и не выписывать из этой квартиры ФИО2 (п.2.3.). ФИО2 обязуется своевременно вносить ежемесячные платежи по кредитному договору № 623\1050-0007333 от 14.09.2017 в размере 11478 руб. 48 коп. (п.2.4.). ФИО2 обязуется своевременно оплачивать коммунальные платежи и налог на недвижимость данной квартиры (п.2.5.). ФИО2 обязуется взять на себя все расходы при последующем переоформлении данной квартиры ФИО1 на ФИО2

Истцом поставлен вопрос о расторжении соглашения от 28.09.2017 в связи с тем, что ответчиком допускается нарушение условий соглашения по оплате кредита от 14.09.2017, заключенного между ФИО1 и ПАО «ВТБ24», выселении из спорного жилого помещения и устранении препятствий в пользовании.

Принимая оспариваемое решение, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 450, 450.1, 431, 154, 166, 405, 406 ГК РФ, статей 61 ГПК РФ, установив, что со стороны ответчика ФИО2 нарушений соглашения от 28.09.2017 допущено не было, при этом на стороне ФИО1 имеет место злоупотребление правами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ранее Арзамасским городским судом Нижегородской области рассмотрено гражданское дело №2-27/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, о прекращении права собственности, о признании права собственности.

В ходе рассмотрения данного спора судом, в том числе, судом апелляционной инстанции, установлено, что просрочка платежей по кредиту за сентябрь-декабрь 2019 года была вызвана действиями самой ФИО1, которая не предприняла мер по продлению срока действия карты при помощи которой осуществлялись платежи по кредиту. Ситуация разрешилась только в январе 2020 года, когда ВТБ банк разрешил внесение ФИО2 от своего имени платежей по кредиту через кассу банка при наличии кредитного договора. С января 2020 года ФИО2 возобновила платежи по кредиту через кассу банка.

Судом по делу №2-21/2021 установлено, что имевшаяся задолженность на август 2020 года погашена ФИО2 до получения уведомления о расторжении соглашения, в связи с чем оснований для расторжения в одностороннем порядке указанного соглашения у ФИО1 не имелось. На 10.01.2022 (на момент рассмотрения дела №2-21/2021 судом апелляционной инстанции) никакой задолженности перед банком по кредитному договору от 14.09.2017 не имеется.

При этом в рамках рассмотрения спора по делу №2-21/2021 установлено, что сложившаяся ситуация с исполнением кредитного обязательства стала возможной в результате недобросовестных действий именно самой ФИО1

Следует также отметить, что истец ФИО1 при рассмотрении спора по делу №2-21/2021 указывала на то обстоятельство, что она в одностороннем порядке расторгла соглашение от 28.09.2017 в связи с имеющимися просрочками, в том числе, и в августе 2020 года, однако суд не согласился с доводом истца, признал соглашение действующим, поскольку отсутствует задолженность, сторона соглашения принимала последующее исполнение обязательства по соглашению, учтено судом и поведение ФИО1 как недобросовестное.

В силу положений статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения гражданского дела с участием тех же сторон, имеют преюдициальное значение для разрешения этого спора.

Кроме того, в материалы дела ответчиком ФИО2 представлены приходные кассовые ордера и чеки о внесении платежей за период с 2021 по ноябрь 2023 г.г., что подтверждает также отсутствие задолженности по кредитному договору (л.д.123-130, 173-174, 206) на дату принятия оспариваемого решения.

При таких данных оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении соглашения у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем не подлежали удовлетворению и производные требования.

Несогласие истца с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для рассмотрения дела.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 04 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.09.2024.