Решение по делу № 33-17214/2018 от 08.11.2018

Судья: Бобылева Е.В.                   Дело № 33-17214/2018

А-209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2018 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Тихоновой Ю.Б.,

судей: Харитонова А.С., Потехиной О.Б.,

с участием прокурора Андреевой А.Г.,

при секретаре: Гавриленко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.,

гражданское дело по иску Борисовой Елены Валентиновны к Петровой Юлии Сергеевне о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Петровой Юлии Сергеевны – Петрова Михаила Михайловича,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Борисовой Елены Валентиновны к Петровой Юлии Сергеевне о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой Юлии Сергеевны в пользу Борисовой Елены Валентиновны 300 000 рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с Петровой Юлии Сергеевны в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Борисова Е.В. обратилась в суд с иском к Петровой Ю.С. о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приговором Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 19.06.2018 года Петрова Ю.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> РФ. В результате данного преступления Ильченко В.Д., являющаяся матерью Борисовой Е.В., погибла. В связи с потерей матери истцу причинены глубокие моральные и нравственные страдания, переживаемые до настоящего времени, Борисова Е.В. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Петровой Ю.С. – Петров М.М., просит решение суда первой инстанции изменить, снизить взысканную сумму компенсации морального вреда до 25 000 рублей, ссылаясь на то, что Петрова Ю.С. совершила наезд на Ильченко В.Д., переходившую дорогу в неположенном месте, от чего последняя скончалась от полученных травм. Петрова Ю.С. пыталась встретиться с Борисовой Е.В., с целью принесения извинений за гибель матери и заглаживания вреда. Истец отказывалась от получения переводов на сумму 70 000 рублей, от получения заказного письма с извинениями за случившееся и заявляла, что не имеет материальных и моральных претензий. Суд не учел, что у Петровой Ю.С. отсутствует движимое и недвижимое имущество, она имеет двух малолетних детей, у одно из которых диагностированы неврологические заболевания, в том числе аутизм, для лечения которых требуются финансовые затраты. Размер взысканной суммы компенсации морального вреда является не разумным и слишком завышенным.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Петровой Ю.С. и ее представителя Петрова М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Андрееву А.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 (в ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а его размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданину с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 июня 2018 года Петрова Ю.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год.

Указанным приговором установлено, что 31.08.2016 года около 09 часов 45 минут Петрова Ю.С., управляя автомобилем HONDA ZEST, г/н №, двигаясь со скоростью 21,2 км/ч, при повороте с <адрес> в <адрес> допустила наезд на пешехода Ильченко В.Д., причинив последней телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием менингита, отека головного мозга, кровоизлияниями, а также закрытой тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся кровоизлияниями, переломами ребер, ушибом левого легкого. Полученные Ильиченко В.Д. повреждения отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека как тяжкий вред здоровью. В результате осложнения полученных в ДТП травм Ильченко В.Д. скончалась <дата>.

Кроме того, из приговора суда следует, что Ильченко В.Д. пересекала проезжую часть <адрес> в запрещенном для перехода месте, при этом Петрова Ю.С. в нарушение п.13.1 ПДД не уступила дорогу пешеходу, пересекавшему проезжую часть, и в нарушение п. 10.1 ПДД при возникновении опасности в виде пешехода не предприняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Как было установлено судом, допущенные Петровой Ю.С. нарушения ПДД состоят в прямой причинной связи с наступлением последствий в виде смерти Ильченко В.Д., однако наступили не только в результате действий Петровой Ю.С., но и Ильченко В.Д., нарушившей п. 4.3 ПДД.

Согласно п. 8 Постановления Пленума № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины водителя, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика Петровой Ю.С., управлявшей автомобилем, по вине которой мать истца Ильченко В.Д. получила телесные повреждения, от которых скончалась, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с Петровой Ю.С. в пользу Борисовой Е.В. суммы компенсации морального вреда. Учитывая, что утрата близкого для истца человека (матери) причинила истцу глубокие нравственные страдания, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства произошедшего установленные приговором суда, требования разумности и справедливости, взыскал с Петровой Ю.С. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик выражает несогласие с взысканным судом размером компенсации морального вреда.

Оценивая доводы подателя жалобы в указанной части, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальным благом.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, закрепляя право на компенсацию морального вреда, законодатель не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер такой компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.07.2017 года по делу N 24-КГ17-15, в каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает в том числе выяснение характера отношений (семейные, родственные, близкие, доверительные), сложившихся между погибшим и этими лицами, утрата которых привела бы к их нравственным и физическим страданиям, имело ли место совместное проживание с погибшим и ведение с ним общего хозяйства до наступления смерти последнего.

Как было указано выше, Ильченко В.Д. приходилась истцу Борисовой Е.В. матерью.

Установив, что преждевременная смерть Ильченко В.Д. являлась для ее дочери (истца) невосполнимой утратой, причинила ей глубокие и длительные эмоциональные переживания, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, в полной мере принял во внимание конкретные обстоятельства причинения вреда, степень вины водителя Петровой Ю.С., обстоятельства ДТП, с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит только суду. Все заслуживающие внимания обстоятельства суд учел при определении размера компенсации морального вреда, дал им надлежащую оценку. Определение понятия требований разумности и справедливости относительно размера компенсации морального вреда, закрепленные п. 1 ст. 1101 ГК РФ, являются оценочной категорией и определяются судом.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба представителя Петровой Ю.С. – Петрова М.М. не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Петровой Юлии Сергеевны – Петрова Михаила Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: