Решение по делу № 22-2677/2016 от 18.11.2016

Докладчик Ермолаев Л.Г. Апелляционное дело № 22-2677

Судья: Баженова В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Петрова А.П.,

судей Щетникова С.П. и Ермолаева Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Перцеве Н.Н.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Егорова Е.Н.,

потерпевшей ФИО1,

осуждённого Лапшина В.А. с использованием систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Гаврилова А.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Лапшина В.А. и его защитника – адвоката Гаврилова А.М. на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 06 октября 2016 года, которым

Лапшин В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 9 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Лапшина В.А. в пользу потерпевшей ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 400000 рублей, в счёт возмещения ущерба 47760 рублей.

Постановлено взыскать с Лапшина В.А. в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4 в счёт компенсации морального вреда 500000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ермолаева Л.Г., выслушав объяснения осуждённого Лапшина В.А. и его защитника Гаврилова А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Егорова Е.Н., потерпевшей ФИО1, полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Лапшин В.А. осуждён за умышленное причинение ФИО5 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступление им было совершено в период времени с 14 до 18 часов 18 декабря 2015 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лапшин В.А. виновным себя в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ней осуждённый Лапшин В.А. и в защиту его интересов адвокат Гаврилов А.М., ссылаясь на непричастность Лапшина В.А. к совершению указанного преступления, просят приговор суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При этом указывают на то, что суд первой инстанции не принял во внимание смягчающее обстоятельство, как оказание Лапшиным В.А. медицинской помощи потерпевшему, поскольку именно Лапшин В.А. вызвал скорую помощь. Оспаривая само событие преступления, приводят доводы о противоречивости показаний ряда свидетелей, в связи с чем просят признать показания свидетеля ФИО6 недопустимыми, поскольку она заинтересована в исходе дела из-за личной неприязни к осуждённому. Также обращают внимание на показания эксперта ФИО7, из которых следует, что погибший ФИО5 не мог самостоятельно подняться по лестнице, что тем самым подтверждает, что ФИО5 воспользовался лифтом, где и были обнаружены пятна его крови. Действительно Лапшин В.А. был знаком с ФИО5, но между ними никаких неприязненных отношений не было. Указывают на то, что суд не учёл то обстоятельство, что ФИО5 самостоятельно разделся у него в квартире, и наличие на его одежде многочисленных повреждений в виде разрывов ткани верхней одежды и следов загрязнений свидетельствует о том, что его избили ещё на улице, при том, что к Лапшину В.А. он пришел уже с разбитой головой. Также обращают внимание на то, что в ходе осмотра места происшествия в квартире Лапшина В.А. не было обнаружено ни следов крови, ни следов волочения, что подтверждает, что ФИО5 самостоятельно вышел из квартиры. Никакого физического воздействия на потерпевшего ФИО5 Лапшин В.А. не оказывал. Раны, обнаруженные на голове ФИО5, невозможно было причинить руками и ногами, как указано в заключении экспертом, но на месте преступления орудия, каким можно было причинить такой вред потерпевшему, не обнаружено. При этом эксперт не обнаружил на теле Лапшина В.А. повреждений.

Полагают, что судом в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства в основу приговора положена «явка с повинной» Лапшина В.А., хотя она была составлена под влиянием обмана и давления со стороны оперативных работников полиции, и при том, что Лапшин В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах нельзя признать её допустимым доказательством. Учитывая, что Лапшин В.А. не причастен к причинению тяжких телесных повреждений ФИО5, повлекших его смерть, считают необоснованным взыскание с Лапшина В.А. денежных средств в пользу потерпевших, в том числе и в интересах несовершеннолетних детей, в счёт компенсации морального вреда и причинённого материального ущерба. Также Лапшин В.А. указывает на наличие у него венерического заболевания, препятствующего содержанию его под стражей.

В связи с изложенным, просят приговор суда отменить и на основании п.п.1,2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации вынести в отношении Лапшина В.А. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Лапшина В.А. и его защитника Гаврилова А.М. государственный обвинитель Громов А.Н., а также представитель потерпевших ФИО2 и потерпевшая ФИО1 просят приговор суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Лапшина В.А. в инкриминируемом ему преступлении являются правильными и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Из показаний потерпевшей ФИО1 видно, что о смерти своего брата она узнала утром 18 декабря 2015 года от сотрудников Ленинского районного отдела полиции г. Чебоксары. Пояснила, что Лапшин В.А. иногда выпивал, но был бесконфликтный.

Из показаний ФИО8 усматривается, что около 18 часов 18 декабря 2015 года она обнаружила лежащего на лестничной площадке ФИО5 и вызвала полицию. Он был в крови и издавал какие-то звуки.

Из показаний ФИО6 видно, что она приходится соседкой осуждённого и после 16 часов 18 декабря 2015 года она из квартиры Лапшина В.А. слышала звуки борьбы, и падения чего-то тяжёлого. Позже сотрудники полиции пригласили её для осмотра квартиры Лапшина В.А. в качестве понятой. В квартире на боксёрской груше в зале, также на стенах квартиры она видела многочисленные пятна крови.

Из показаний ФИО9, ФИО10, ФИО11 - сотрудников полиции следует, что в составе группы они выезжали на место происшествия по факту обнаружения ФИО5 с травмами. На месте они опросили Лапшина В.А., который не отрицал нанесение ФИО5 ударов по лицу, и на его брюках и футболке, а также на руках была кровь.

Из показаний ФИО12, работающего фельдшером, усматривается, что вечером 18 декабря 2015 года он по вызову с бригадой выехал в <адрес>, где на лестничной площадке был обнаружен ФИО5 с раной на голове, которая кровоточила и рана не была застарелой. Лицо его было опухшим, избитым, его одежда и он сам были в крови. В подъезде находился Лапшин В.А., который сказал, что не знаком с ФИО5. Мужчину они доставили в больницу.

Допрошенный в суде ФИО7, являющийся экспертом, показал, что телесные повреждения, обнаруженные на голове ФИО5, в том числе и углообразные раны, являются точками приложения внешней силы, которые привели к образованию черепно-мозговой травмы, и могли быть причинены как руками, так и ногами человека. После получения таких повреждений потерпевший не мог активно передвигаться и не мог без посторонней помощи подняться по лестнице.

Заключением эксперта установлено, что смерть ФИО5 наступила от сочетанной тупой травмы головы и туловища. На погибшем обнаружены ушибленные раны волосистой части головы, множественные двусторонние переломы рёбер с разрывом капсулы и ткани правой почки по её задней поверхности с кровоизлияниями в окружности переломов и разрыва почки, с кровоподтёком на туловище, относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Лапшин В.А. показал, что он знаком с ФИО5. 18 декабря 2015 года после обеда к нему домой пришёл ФИО5. Голова у ФИО5 была разбита. Они с ним выпили спиртное, после чего он лёг и уснул. Когда проснулся, увидел, что стены и пол квартиры были испачканы кровью, ФИО5 тоже был в крови. Затем ФИО5 встал, вышел на лестничную площадку и там упал. Тогда он с телефона ФИО5 вызвал «скорую помощь».

В судебном заседании была исследована «явка с повинной» Лапшина В.А., из которой следует, что 18 декабря 2015 года у него квартире с ФИО5 возникла ссора, и он нанёс ему два удара кулаком по лицу.

Все доказательства, приведённые в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, приведён их подробный анализ, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК Российской Федерации, и совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора. Доводы, приведённые Лапшиным В.А. и его защитником Гавриловым А.М. в своих апелляционных жалобах о непричастности осуждённого к совершению преступления, судом при вынесения решения обсуждены, свои выводы, в связи с чем им приняты одни доказательства и отвергнуты другие, судом приведены с соответствующей мотивировкой.

Фактические обстоятельства совершения Лапшиным В.А. преступления установлены судом правильно, в приговоре полно и точно изложены его действия, и они обоснованно квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации.

Вид и мера наказания Лапшину В.А. определены судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК Российской с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, наличие «явки с повинной», а также наличие малолетнего ребёнка, которые по делу признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Таким образом, судебная коллегия оснований для отмены приговора суда первой инстанции по доводам, изложенным осуждённым и его защитником в апелляционных жалобах, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 06 октября 2016 года в отношении Лапшина В.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Лапшина В.А. и его защитника Гаврилова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи