Решение по делу № 2-306/2019 от 04.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А8 к А2, А7 о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, применении последствий недействительности сделок, регистрации перехода права собственности, встречному исковому заявлению А3 к А8 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, иску Администрации г. Красноярска к А8, А2, А7 об истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения, признании права собственности в порядке наследования,-

У С Т А Н О В И Л:

А8 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к А2, А7 о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, регистрации перехода права собственности, мотивируя свои требования тем, что 10 октября 2017 года, на основании договора купли-продажи от 22 января 2015 года, заключенного между ней и А6, А5, за ней было зарегистрировано право собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: Х. 20 ноября 2017 года из выписки из ЕГРН ей стало известно, что ее квартира зарегистрирована на праве собственности за А2 на основании договора купли-продажи от 11 октября 2017 года, однако, этот договор она не подписывала, денег в счет оплаты не получала. 7 апреля 2018 года, получив очередную выписку из ЕГРН, она узнала, что 1 февраля 2018 года ее квартира перешла в собственность А3 С момента приобретения и по настоящее время она проживает в своей квартире, несет бремя содержания и оплачивает ЖКУ. Просит признать недействительными договор купли-продажи от 11 октября 2017 года, заключенный между ней и А2, договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 26 января 2018 года, заключенный между А2 и А7, применить последствия недействительности сделок, прекратить право собственности А7 на квартиру по адресу: Х, произвести регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру на ее имя.

А7 обратилась в суд со встречным иском к А8 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что 26 января 2018 года она приобрела у А2 по договору купли-продажи квартиру, расположенную по адресу: Х, стоимостью 1850000 рублей, за счет собственных и кредитных средств. Квартира перед приобретением была ею осмотрена, перед предоставлением кредита, принадлежность квартиры продавцу, банком проверена, проведена оценка имущества, жилое помещение передано в залог. В августе 2018 года ей стало известно, что А8 обратилась в суд с иском о признании сделки купли-продажи недействительной. Однако, ей стало известно, что А8 заключила договор купли-продажи спорного имущества 22 января 2015 года, а регистрация перехода права собственности произведена 1 февраля 2018 года на основании доверенности, т.е. после смерти продавцов А5 и А6 В ходе судебного разбирательства установлено, что доверенность А29 А11 не выдавалась, а значит при регистрации сделки был использован фальсифицированный документ. Просит признать сделку купли-продажи спорной квартиры от 22 января 2015 года, заключенную между А8 и А29 недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности А8 на указанное жилое помещение.

Администрация г. Красноярска обратилась в суд с иском к А8, А2, А7 об истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения, признании права собственности в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что право собственности на спорное жилое помещение у А8 не возникло, поскольку договор фактически не заключен, регистрация перехода права собственности осуществлена по доверенности, которая нотариусом не удостоверялась, доказательства передачи денежных средств отсутствуют, на момент регистрации перехода права собственности предыдущие собственники А29 скончались. Соответственно, юридически собственниками спорной квартиры по настоящее время являются А29. Поскольку в наследство после смерти собственников никто не вступил, квартира является выморочным имуществом. Просит истребовать из чужого незаконного владения ответчиков квартиру по адресу: Х, признать в порядке наследования право собственности на нее за муниципальным образованием г.Красноярск.

В судебном заседании представитель истца А8 А12, действующая на основании доверенности от 11 апреля 2018 года, исковые требования А8 поддержала, иски А7 и Администрации г. Красноярска не признала.

Представитель ответчика А7 А13, действующая на основании доверенности от 25 августа 2018 года, иски А8 и Администрации г. Красноярска не признала, встречный иск А3 поддержала.

Ответчик А2 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Администрации г. Красноярска А14, действующая на основании доверенности от 9 октября 2018 года, исковые требования Администрации г. Красноярска поддержала, иск А8 в части признания сделок купли –продажи с А2, А7 недействительными полагала обоснованными, иск А7 не признала, указав, что договор между А6, А5 и А8 является незаключенным.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По правилам ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что А5 и А6 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: Х, что подтверждается Договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от 15 декабря 2009 года, который был зарегистрирован в установленном законом порядке (т.1 л.д. 66-67).

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Исходя из ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности…

Положениями ч. 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

По правилам ч.1, ч. 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено в судебном заседании, А8 27 сентября 2017 года обратилась в КГБУ МФЦ с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество – квартиру по адресу: Х, предоставив заявление о государственном кадастровом учете, договор купли-продажи от 22 января 2015 года, квитанцию от 27 сентября 2019 года, копию доверенности от 22 января 2015 года У, 28 сентября 2017 года А8 дополнительно была предоставлена выписка из домовой книги, финансово-лицевой счет от 27 сентября 2017 года, что подтверждается договором купли-продажи от 22 января 2015 года, описями документов, принятых для оказания государственных услуг от 27 сентября 2017 года и от 28 сентября 2017 года, протоколам допроса свидетеля А15 в ОП № 4 СУ МУ МВД России «Красноярское» от 22 июня 2018 года, от 27 июня 2018 года, от 25 июля 2018 года, ответом КГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» от 28 апреля 2018 года У (т.2 л.д. 146 -148, т.3 л.д. 107-114, т.1 л.д. 138-139).

На основании вышеприведенных документов, согласно пояснениям сторон, показаниям свидетеля А16 в судебном заседании, протоколом дополнительного допроса свидетеля А15 в ОП № 4 СУ МУ МВД России «Красноярское» от 27 июня 2018 года, Ответом Управления Росреестра по Красноярскому краю У на обращение А12, дополнительным пояснениями по иск Управления Росреестра по Х, выпиской из ЕГРН 2 ноября 2017 года (т.3 л.д. 110-112, т.4. л.д. 5-6 т.4 л.д. 3, т. 1 л.д.6) сделка купли-продажи адресу: Х между А5, А6 и А8 была зарегистрирована в установленном законом порядке 00.00.0000 года.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 12 октября 2017 года КГБУ МФЦ был принят на государственную регистрацию перехода права собственности договор купли-продажи квартиры от 11 октября 2017 года, согласно которому А8 продала, а А2 приобрел в собственность квартиру по адресу: Х, стоимостью 1500000 рублей, который был зарегистрирован 25 октября 2017 года в установленном законом порядке, о чем свидетельствует штамп на договоре, Выписка из ЕГРН от 2 ноября 2017 года (т.1 л.д. 88- 93, л.д. 6).

26 января 2018 года А2 продал спорную квартиру А7 на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, сделка была зарегистрирована Управлением Росреестра по Красноярскому краю 1 февраля 2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 110-114, т.2 л.д.15-17).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что А5 и А6 договор купли-продажи квартиры от 22 января 2015 года не подписывали, доверенность на имя А8 от 22 января 2015 года на регистрацию в Управлении Росреестра по Красноярскому краю перехода права собственности на квартиру по указанному выше договору купли-продажи на имя А8 не выдавали, что подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так согласно заключению эксперта У от 20 августа 2019 года и заключению эксперта У от 7 августа 2019 года, подписи от имени А5 и А6, изображения которых находятся в копиях договора купли-продажи квартиры от 22 января 2015 года и доверенности № У от 22 января 2015 года в строке «Подпись», выполнены не А5 и А6, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи А5 и А6 (т. 3 л.д. 190-194, л.д. 197 - 206).

Из показаний свидетеля А17 в судебном заседании (т. 2 л.д. 134-136) следует, что она является помощником нотариуса Красноярского нотариального округа А18, в 2015 года в отсутствие нотариуса, на основании соглашения, она замещала А18, доверенность № У от 22 января 2015 года она не заверяла, бланк № У использовался для другого нотариального действия, а за У в реестре зарегистрировано удостоверение подлинности переводчика;

В соответствии с ответом вр.и.о. нотариуса А17, свидетельством о праве на наследство по закону от 15 января 2015 года № У выпиской из реестра для регистрации нотариальных действий, 22 января 2015 года за реестровым номером У засвидетельствована подпись переводчика А19, для данного действия бланк не используется, бланк № У был использован 15 января 2015 года для выдачи свидетельства о праве на наследство по закону, о чем имеется запись в реестре У (т. 2 л.д. 153-157).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что А29 спорную квартиру А8 не передавали, продолжая проживать в ней до своей смерти с А20 – сожителем А6, что следует из актовых записей о смерти У от 22 февраля 2017 года, У от 22 июня 2016 года, сведений о регистрации КУСП от 23 января 2017 года и от 23 февраля 2017 года, согласно которым А6 умерла 17 июня 2016 года в КГБУЗ КМК БСМП им. НС. Карповича, А5 умерла 23 января 2017 года в квартире адресу: Х, А20 умер 23 февраля 2017 года так же в спорной квартире; протокола допроса потерпевшего А8 от 26 июня 2018 года, согласно которому после заключения договора она проживала в арендованном доме, в квартире по Х проживали А21 и Александр, которые злоупотребляли алкоголем (т.2 л.д. 189-192, т. 3 л.д. 115, т. 3 л.д. 116, т.3 л.д. 116-121). Какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие передачу А29 спорной квартиры А8, истцом в материалы дела не представлено.

Так же А8 в ходе судебного разбирательства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо объективных доказательств, подтверждающих факт передачи А29 денежных средств за вышеуказанную квартиру.

Предоставленные А8 в материалы дела расписки в получении суммы займа от 8 ноября 2014 года, 19 января 2015 года, от 24 марта 2015 года, графики погашения кредита А8 по кредитным договорам в подтверждение оплаты по договору купли-продажи (т. 2 л.д. 220 – 226, т. 3 л.д. 5, 10) суд не принимает во внимание, поскольку данные доказательства не свидетельствуют о том, что заемные денежные средства, полученные от физических лиц и банков, были переданы в счет оплаты за спорную квартиру.

Заключение специалиста У ООО Научно-исследовательская лаборатория криминалистических экспертиз «Идентификация», согласно которому подпись в доверенности № У от 22 января 2015 года выполнена А17, а не другим лицом, суд не принимает во внимание, поскольку в данном случае оно не имеет правового значения, т.к. согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг от 27 сентября 2017 года, протоколу допроса свидетеля А16 от 22 июня 2018 года, показаниям свидетеля А16 в судебном заседании, А8, сдавая на государственную регистрацию договор купли-продажи, передала копию доверенности от 22 января 2015 года, оригинал доверенности предоставлен не был (т.2 л.д.98-105, т.3 л.д. 107-109, л.д. 171-177). Таким образом, учитывая, совокупность вышеприведенных доказательств, свидетельствующих о том, что оригинал доверенности не предоставлялся в Управление Росреестра Красноярского края, а так же, что указанная доверенность от 22 января 2015 года на бланке за № У за У в реестре нотариуса не зарегистрирована, суд лишен возможности установить когда, кем и при каких обстоятельствах была изготовлена копия вышеприведенной доверенности.

Заключение специалиста У ООО Научно-исследовательская лаборатория криминалистических экспертиз «Идентификация», из которой следует, что подпись в от имени А6 в договоре купли-продажи от 22 января 2015 года выполнена вероятно самой А6, суд так же не принимает во внимание, т.к. заключение носит вероятностный характер и опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе заключением эксперта У от 20 августа 2019 года и заключением эксперта У от 7 августа 2019 года (т.3 л.д. 46-52).

Доводы представителя А8 и показания свидетеля А22 в судебном заседании о том, что А8 заселилась в спорную квартиру после заключения договора купли-продажи, произвела ремонт и проживала в ней до 2018 года, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются протоколом допроса потерпевшего А8 от 26 июня 2018 года, из которого следует, что она проживала в арендованном доме по Х, в спорной квартире жили А21 и Александр, протоколом допроса обвиняемого А2 от 29 декабря 2018 года, согласно которым до продажи квартиры А7 он, по просьбе Калининой, которая передала ему ключи от дверей, приезжал в квартиру на Х, т.к. там прорвало трубу, «квартира была пустая, ремонта не было» (т.3 л.д. 116-121, т.2 л.д.115).

Доводы представителя А8 о том, что А8, после заключения договора провела ремонт в спорной квартире, что свидетельствует о заключении сделки и товарные чеки У от 16 апреля 2016 года, У от 5 января 2017 года, от 14 июля 2017 года, квитанции к приходным кассовым ордерам от 16 апреля 2016 года, 29 апреля 2016 года, 5 января 2017 года на приобретение строительных материалов, акт сдачи-приемки выполненных работ от 20 августа 2017 года, предоставленные в подтверждение этих доводов, суд не принимает во внимание, поскольку при вышеприведенных обстоятельствах, перечисленные товарные чеки и квитанции безусловно не свидетельствуют о том, что А29 была совершена сделка купли-продажи с А8, в результате которой они передали ей жилое помещение, а она произвела полную оплату.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор купли-продажи квартиры от 22 января 2015 года А29 не заключался, регистрация перехода права собственности произведена на основании договора, который А29 не подписывали и копии доверенности от 22 января 2015 года на имя А8, реально договор исполнен не был, А8 в спорную квартиру не вселялась, суд приходит к выводу о том, что данная сделка является ничтожной и не порождает никаких правовых последствий.

Исходя из изложенного, учитывая положения ст. 167 ГК РФ, договор купли-продажи квартиры от 11 октября 2017 года и договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 26 января 2018 года, так же являются ничтожными.

Согласно ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом; недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу ч.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд не может признать А7 добросовестным приобретателем, поскольку сделка, в соответствии с которой она приобрела у А2 квартиру по адресу: Х фактически не исполнена по настоящее время, стороны не достигли правовых последствий, связанных с договором купли-продажи, т.е. А7, намереваясь заключить вышеприведенный договор купли-продажи, спорную квартиру не осматривала, в нее не вселялась, что подтверждается справкой Ст.следователя СЧ ГСУ А23, согласно которой в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по факту хищения путем обмана имущества, принадлежащего А8, была получена детализация телефонных соединений абонентского номера, зарегистрированного на А7, в соответствии с которой абонентский номер находился на территории базовых станций Красноярского края 2 января 2017 года, 3 января 2017 года, с 31 декабря 2017 года по 2 января 2018 года, с 26 января 2018 года по 27 января 2018 года, в остальное время абонентский номер находился в зоне действия базовой станции Иркутской области, так же данный номер за все периоды нахождения на территории г. Красноярска ни один раз не был в зонах действия базовых станций, расположенных в непосредственной близости от Х; пояснениями представителя А3 в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что ее доверитель на момент совершения сделки и по настоящее время проживает в Иркутской области (т.4 л.д. 4).

Более того, как следует из пояснений представителя А3, свидетельства о заключении брака от 19 апреля 2013 года, свидетельства о рождении А24 от 26 февраля 1987 года, свидетельства о рождении А4 от 17 июля 1990 года, А7 состоит в родственных отношениях с А4.

При этом в судебном заседании установлено, что А4 является риэлтором и принимала участие в регистрации сделок между А29 и А8, А8 и А2, А2 и А7, что подтверждается пояснениями представителя истца А8, протоколом допроса свидетеля Слепухиной от 10 июня 2019 года, из которых следует, что А8 обращалась за помощью в оформлении документов на право собственности на квартиру к А4, 27 сентября 2017 года А8 и А4 совместно ездили в МФЦ, где подали документы на регистрацию квартиры по Х на имя А8; протоколом дополнительного допроса свидетеля А16 от 22 июня 2018 года, согласно которому в октябре 2017 года ею проводился прием документов на регистрацию права собственности на Х, в этот день ей позвонила Калинина и сказала, что в МФЦ пришла А4 со своим клиентом, попросила принять у них документы без очереди, при приеме документов А8 была не одна, с ней была А4; протоколом допроса обвиняемого А2 от 29 декабря 2018 года, из которого следует, что А4 готова была помочь ему с пропиской, она сказала, что ей нужна копия его паспорта и на него будет приобретена квартира по Х, где его временно и зарегистрируют до момента продажи; через две недели он приехал в МФЦ, где находилась Калинина, А28 и ранее незнакомая женщина, А28 провела его и женщину к окну оператора, где они подписали договор купли-продажи в двух экземплярах, после А28 забрала все документы; за два дня до этого он подъезжал в отделение банка «ВТБ», где его ждала А28, которая сказала, что на его имя будет открыт расчетный счет, в связи с чем он передал свой паспорт, написал у специалиста банка заявление на открытие счета, после этого А28 забрала все документы; через 3-4 дня после подписания документов в МФЦ он приехал в отделение банка, где была А28, они подошли к кассиру, он подал свой паспорт и документы, которые ему передала А28, кассир выдала ему 1800000 рублей, он подписал чек, деньги стразу забрала А28, дала ему 40000 рублей, сказав, что это ему для уплаты налогов; протоколом очной ставки от 24 января 2019 года между А4 и А25, из которого следует, что А25 утверждала, что А4 просила найти человека для оформления на него квартиры, ей предложили оформить на квартиру на А2, которому было обещано прописать его в квартире после регистрации сделки, со слов А2 она знает, что после продажи этой квартиры он получил деньги в банке, которые забрала А28, позже, когда регистрационные действия стали оспариваться в гражданском процессе А28 просила, что бы А2 выдал доверенность на адвоката Симоненко (т.3 л.д. 110-112, л.д. 228 - 230, т.2 л.д.108-117, 123-128).

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, в том числе факт того, что А4 знала о проведении 26 января 2018 года сделки с участием А7, необходимости открытия в связи с этим банковского счета, о поступлении денежных средств на открытый А2 счет, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что данная информация получена А4 не от А7, а из другого источника, суд не находит оснований для признания поведения А3 при заключении сделки добросовестным.

Доводы А7 о том, что она приобрела спорную квартиру по объявлению, в связи с чем не знала об обстоятельствах ранее заключенных сделок, суд не принимает во внимание, поскольку из показаний А4 в ходе очной ставки, проведенной 24 января 2019 года между А4 и А25, следует, что квартиру предложила купить Калинина и она попросила продать квартиру своей невестке, зная, что А28 должна была переехать в г. Красноярск (т.2 л.д.126).

Доводы А7 о том, что добросовестность ее действий подтверждается внесением на безотзывный аккредитив денежных средств на имя А2, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из вышеприведенных показаний А2 на следствии, он открыл банковский счет по указанию А4 и, получив в банке денежные средства, передал их ей же.

Доводы А7 и показания свидетеляА26 в судебном заседании о том, что она фактически приняла квартиру, где А27 произвел для нее ремонт, а так же копии кассовых чеков, подтверждающих оплату строительных материалов, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств (т.3 л.д. 250-263). Кроме того, суд учитывает? что данный свидетель пояснил, что является супругом А4, соответственно, состоит в родственных отношениях с А7, а потому, по мнению суда, может быть заинтересован в исходе дела. Кроме того, предоставленные кассовые чеки не содержат сведений о том, что строительные материалы приобретались и были использованы для проведения ремонта в спорной квартире.

Исходя из всех обстоятельств настоящего дела, учитывая, в том числе, что при разрешении настоящего спора не нашел подтверждения факт наличия волеизъявления А29 на отчуждение квартиры, что все рассматриваемые сделки купли-продажи относительно спорной квартиры являются ничтожными, учитывая положения ст. 167 ГК РФ, суд находит, что право собственности А7 на квартиру по адресу: Х подлежит прекращению с признанием права собственности на это жилое помещение за муниципальным образованием город Красноярск и истребованием спорного жилого помещения у А7 в пользу муниципального образования город Красноярск, в лице Администрации г. Красноярска по следующим основаниям:

в силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина;

согласно ч.2 ст. 1116 ГК РФ к наследованию по завещанию могут призываться Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, иностранные государства и международные организации, а к наследованию по закону - Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса.

в соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным; в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, жилое помещение;

как указано выше, А5 умерла 00.00.0000 года, а А6 - 00.00.0000 года;

исходя из ответа Нотариальной палаты Красноярского края от 29 марта 2019 года, по данным Единой информационной системы нотариата информация об открытии наследственного дела к имуществу А5 и А6 отсутствует (т.2 л.д. 176),

учитывая, что в материалы дела не представлено каких-либо достоверных сведений о том, что после смерти А5 и А6 кем-либо было принято наследство, суд находит, что спорное имущество является вымороченным, а потому требование Администрации г. Красноярска о признании права собственности на квартиру по адресу: Х за муниципальным образованием г. Красноярск в порядке наследования суд находит законными и обоснованными.

Принимая во внимание установленные по данному спору обстоятельства, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований А8 о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру на ее имя.

Требования А7 о применений последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности А8 на спорное имущество не подлежат удовлетворению, поскольку у данного лица право собственности не возникло и в настоящее время не зарегистрировано.

Кроме того, требования Администрации г. Красноярска об истребовании имущества у А8 и А2 так же не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что указанные лица не являются в настоящее время владельцами спорного жилого помещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор купли-продажи от 00.00.0000 года, заключенный между А5, А6 и А8.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 11 октября 2017 года, заключенный между А8 и А2.

Признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 26 января 2018 года, заключенный между А2 и А7.

Истребовать квартиру, расположенную по адресу: Х из чужого незаконного владения А7 в пользу муниципального образования г. Красноярск, в лице Администрации г. Красноярска.

Прекратить право собственности А7 на квартиру, расположенную по адресу: Х.

Признать за муниципальным образованием г. Красноярск в порядке наследования право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х.

В удовлетворении исковых требований А8 о регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х на ее имя отказать.

В удовлетворении исковых требований А7 о применений последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности А8 на квартиру, расположенную по адресу: Х, отказать

В удовлетворении исковых требований Администрации г. Красноярска об истребовании имущества из чужого незаконного владения А8 и А2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья