Решение по делу № 33а-6964/2021 от 19.07.2021

Судья Борщенко Т.А. дело № 33а-6964/21

25RS0004-01-2021-001580-34

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2021 года город Владивосток

Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Туктамышева О.В. рассмотрев частную жалобу Смирнова Александра Альбертовича на определение Советского районного суда г.Владивостока от 01 июня 2021 года о возвращении в связи с пропуском процессуального срока для обжалования частной жалобы Смирнова А.А. на определение Советского районного суда г.Владивостока от 02.04.2021 об оставлении без движения административного искового заявления Смирнова А.А. к ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России о признании незаконными действий, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Смирнов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России о признании незаконными действий администрации ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России, выразившихся в нарушении порядка проведения медицинского обследования, взыскании компенсации морального вреда за нарушения условий содержания под стражей, проведение незаконных медицинских экспериментов, принуждение к распространению вирусного заболевания.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное административное исковое заявление Смирнова А.А. оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, Смирновым А.А. подана частная жалоба (поступила в <адрес>вой суд ДД.ММ.ГГГГ, в Советский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в которой просит обжалуемое определение отменить.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Смирнова А.А. на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения административного иска Смирнова А.А. к ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда возвращена заявителю со всеми приложенными документами в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На указанное определение Смирновым А.А. подана частная жалоба (поступила в Советский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в которой просит определение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По делу установлено, что определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Смирнова А.А. оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Смирнова А.А. возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков в установленный судом срок.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Смирнова А.А. на определение от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на обжалование.

Между тем, как следует из материалов дела частная жалоба Смирнова А.А. на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без движения датирована ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что указанное определение обжаловано Смирновым А.А. в установленные сроки. Сведений о том, по каким причинам частная жалоба поступила в <адрес>вой суд только ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Между тем, административный истец Смирнов А.А. осужден и находится в местах лишения свободы, что является юридически значимым обстоятельством при разрешении данного вопроса, поскольку у него отсутствует возможность самостоятельно направить жалобу в суд.

В силу части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пунктом 1 статьи 3 КАС РФ предусмотрено, что задачей административного судопроизводства является, в том числе обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и публичных правоотношений, возвращение частной жалобы в данном конкретном случае свидетельствует о нарушении права истца на получение судебной защиты.

Принимая во внимание изложенное, исходя из принципа равного доступа к правосудию и гарантированного права каждого на обжалование судебных постановлений, правовых оснований для возвращения частной жалобы Смирнова А.А. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 01 июня 2021 года о возвращении частной жалобы Смирнова Александра Альбертовича на определение Советского районного суда г.Владивостока от 02 апреля 2021 года отменить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья О.В. Туктамышева