Решение по делу № 2-1337/2019 от 10.10.2019

Дело № 2-1337/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г.,

при секретаре Золотуевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокаменске гражданское дело по иску Ахматова ФИО8 к Краснокаменскому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю, адвокату Бауэр ФИО9, Министерству финансов Забайкальского края, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ахматов Н.С. обратился в суд с иском к Краснокаменскому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю, адвокату Бауэр ФИО10, Министерству финансов Забайкальского края о компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении него Краснокаменским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю осуществлялось уголовное судопроизводство по уголовному делу № по тяжкому и особо тяжкому преступлению. В период предварительного следствия нарушались его права как подозреваемого и обвиняемого. Так ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Однако в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства ему об этом сообщили только через девять суток при предъявлении обвинения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а должным были незамедлительно. Кроме того, в период предварительно следствия – ДД.ММ.ГГГГ его действия были переквалифицированы с <данные изъяты> УК РФ на менее тяжкое преступление. Тот факт, что ему предъявляли обвинение по <данные изъяты> послужил основанием продления ему срока содержания под стражей. Все указанные процессуальные нарушения произошли, в том числе, и из-за неквалифицированной помощи защитника – адвоката Бауэра А.А., осуществлявшего его защиту по назначению следователя в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что адвокат Бауэр А.А. халатно отнесся к своим обязанностям, не осуществлял его защиту. В связи с указанными нарушениями ему были причинены нравственные страдания, он плакал и говорил, что покончит с собой. Его от этого остановили психолог и мысли о дочери и матери. Мотивируя вышеизложенным, истец просит суд взыскать с надлежащих ответчиков в счет компенсации и устранения морального вреда в его пользу сумму в денежном выражении в размере 3000000 (Три миллиона) рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Истец Ахматов Н.С., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, поскольку находится в местах лишения свободы по приговору суда, в суд своего представителя не направил.

Ответчик Бауэр А.А. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, в письменном отзыве на исковое заявление не согласился с иском, указав, что он честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнял свои обязанности и активно защищал права, свободы и интересы Ахматова Н.С. в ходе предварительного следствия. При проведении следственных действий позиция с Ахматовым Н.С. всегда согласовывалась заблаговременно, нарушений прав на защиту не допускалось. Просит в удовлетворении иска Ахматова Н.С. отказать. Также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Краснокаменский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю, Министерство финансов Забайкальского края, Министерство финансов Российской Федерации о времени и месте судебного заседания извещены, в суд своих представителей не направили, не сообщили об уважительных причинах неявки. Представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО11 действующая на основании доверенности, в письменном отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации отказать как заявленным к ненадлежащему ответчику. Кроме того, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Остальные ответчики не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь частями 3, 4, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, материалы дела, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общие основания для компенсации морального вреда установлены ст. 151 ГК РФ – это ущемление личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его нематериальные блага, а также другие случаи, предусмотренные законом.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены лишь при наличии, предусмотренных всех условий в совокупности.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.

Как установлено судом, <данные изъяты> Ахматов ФИО12 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> и ему назначено наказание на основании <данные изъяты>

В ходе предварительно следствия Ахматову Н.С. вменялось совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ. В последующем в ходе предварительного следствия действия Ахматова Н.С. по <данные изъяты> были переквалифицированы на <данные изъяты> УК РФ. Судом указанные действия Ахматова Н.С. при постановлении приговора были квалифицированы по <данные изъяты>

Истец в иске ссылается на то, что следователем о возбуждении в отношении него уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, было сообщено только через девять суток после возбуждения дела.

Факт того, что Ахматов Н.С. не был незамедлительно уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, подтверждается Постановлением о частичном удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем Краснокаменского межрайонного прокурора советником юстиции ФИО6.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая такого рода требование, следует исходить из самого понятия «личные нематериальные блага» потерпевшего, которые могут быть нарушены неправомерным действием (бездействием), к которым в силу п. 1 ст. 150 ГК РФ относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий, нарушения его личных неимущественных прав в связи несвоевременным уведомлением его следователем Краснокаменского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю о принятом процессуальном решении, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица и физическими и нравственными страданиями истца, выразившимися в том, что он «плакал и говорил, что покончит с собой», при рассмотрении дела представлено не было.

Нарушение, допущенное следователем Краснокаменского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю ФИО7, устранено в порядке, предусмотренном законодательством (ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»), с обязанием требованием Краснокаменского межрайонного прокурора в адрес руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенные нарушения.

Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда заявителю в случае признания бездействия должностного лица незаконным в порядке надзора, осуществляемого органами прокуратуры.

Органы следствия вправе самостоятельно совершать определенные процессуальные действия, а заявитель в случае несогласия с данными действиями вправе их обжаловать, иного способа защиты прав потерпевшего в данном случае закон не предусматривает.

К числу иных оснований требования денежной компенсации морального вреда, прямо предусмотренных законом, на которые содержатся ссылка в ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, в частности, относятся основания, предусмотренные ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ, ст. 44 УК РФ, статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ). Однако в рассматриваемом случае такие основания не имеют место.

Судом также проверены доводы истца о переквалификации его действий с <данные изъяты> УК РФ на менее тяжкое преступление.

Как следует из представленных материалов, в ходе предварительного следствия действия Ахматова Н.С., изначально квалифицированные по <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> Судом указанные действия Ахматова Н.С. при постановлении приговора были квалифицированы по <данные изъяты> УК РФ, как <данные изъяты>

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Право на реабилитацию согласно данной норме права включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ).

В пункте 9 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Переквалификация действий истца не может явиться основанием для компенсации морального вреда, поскольку в данном случае сама по себе переквалификация действий истца по уголовному делу является достаточным и полноценным способом восстановления прав заявителя.

Доводы истца о том, что предъявление ему обвинения по <данные изъяты> УК РФ послужило основанием продления ему срока содержания под стражей, суд находит несостоятельными, поскольку при продлении срока содержания под стражей судом также учитывалось обвинение Ахматова Н.С. в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ (тяжкое преступление), по которым он был в последующем осужден. При этом суду не представлено доказательств отмены постановлений суда о продлении в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей.

В части исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с тем, что адвокат Бауэра А.А. как защитник оказывал ему неквалифицированную помощь в ходе предварительного следствия, суд приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон об адвокатуре) закреплено, что адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном данным Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Согласно пп. 1, 2, 4 п. 1, п. 2 ст. 7 Закона об адвокатуре адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката (принят Первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 г.), адвокат не вправе: действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами или находясь под воздействием давления извне; занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного; оказывать юридическую помощь в условиях конфликта интересов доверителей, предусмотренного статьей 11 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ защищать интересы Ахматова Н.С. на предварительном следствии назначен адвокат адвокатского кабинета № Палаты адвокатов Забайкальского края Бауэр ФИО13.

Адвокат Бауэр А.А. в ходе предварительно следствия в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, выполняя работу по защите Ахматова Н.С., участвовал в следственных действиях при предъявлении Ахматову Н.С. обвинения, при ознакомлении с материалами уголовного дела, при его допросе, и поддерживал его позицию, знакомился с материалами уголовного дела. При этом каких-либо претензий Ахматовым Н.С. к работе защитника не предъявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ Ахматов Н.С. отказался от услуг защитника Бауэра А.А. по тем основаниям, что Бауэр А.А. уходил в отпуск, то есть не по отрицательным основаниям.

Таким образом, установлено, что в ходе предварительного следствия адвокат Бауэр А.А. добросовестно и квалифицированно выполнял свои обязанности по осуществлению защиты Ахматова Н.С..

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, исходит из того, что вступившим в законную силу приговором суда установлена вина Ахматова Н.С. в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено уголовное наказание, при этом судом не установлено нарушений прав на защиту Ахматова Н.С., и за истцом не было признано право на реабилитацию. Доказательств нарушения личных неимущественных прав при осуществлении уголовного преследования от имени государства истцом суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда действиями (бездействием) должностных лиц органов следствия, а также защитника, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Поэтому в удовлетворении исковых требований Ахматова Н.С. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Ахматова ФИО14 к Краснокаменскому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Забайкальскому краю, адвокату Бауэр ФИО15, Министерству финансов Забайкальского края, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий –

Решение принято в окончательной форме 30 декабря 2019 года