Решение по делу № 8Г-15507/2022 [88-15459/2022] от 07.06.2022

Дело № 88-15459/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 июля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Голубевой И.В., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4678/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 - в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации взыскана за счет средств казны Российской Федерации компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает, что размер компенсации морального вреда занижен и не отвечает требованиям справедливости; при его определении суд не учёл конкретные обстоятельства, послужившие основанием для уголовного преследования ФИО1 Выводы судов носят формальный характер. В решении не имеется оценки степени вины правоохранительных органов, оценки его (истца) индивидуальных особенностей, возраста, наличия несовершеннолетних детей, отсутствует оценка длительности уголовного преследования, содержание в одиночной камере следственного изолятора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом путём получения судебных извещений, направленных почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ряд лиц, в том числе, ФИО1 были осуждены: ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации к 15 годам лишения свободы со штрафом в размере 750 тыс. руб. с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, частью 1 статьи 209 Уголовного кодекса Российской Федерации к 13 годам лишения свободы со штрафом в размере 750 тыс. руб. с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, пунктами "а", "е", "ж", "з" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) (в отношении А., Ю. Х. А., Ш., Ш. К. А., К., И.) к пожизненному лишению свободы, частью 3 статьи 30, пунктов "ж", "з" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) (в отношении Г.) к 12 годам лишения свободы, частью 1 статьи 30, пунктов "е", "ж", з" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) (в отношении Г.) к 9 годам лишения свободы, частью 3 статьи 30, пунктов "е", "ж", "з" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) (в отношении Ш. А.) к 12 годам лишения свободы, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) (в отношении Е.) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 750 тыс. руб. с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с освобождением от наказания за истечением сроков давности, частью 4 статьи 159 УК РФ (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) (в отношении Щ.) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 750 тыс. руб. с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с освобождением от наказания за истечением сроков давности, частью 3 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам лишения свободы, на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём полного сложения наказаний к пожизненному лишению свободы со штрафом в размере 1 млн. 500 тыс. руб., на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к пожизненному лишению свободы со штрафом в размере 1 млн. 500 тыс. руб. в исправительной колонии особого режима с отбыванием первых 10-ти лет в тюрьме с зачетом в срок отбытия наказания в тюрьме времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в силу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приговор Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в отношении ФИО1 изменён: из осуждения ФИО1 по пунктам "а", "е", "ж", "з" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) осуждение за убийство К. и И. уголовное преследование в данной части прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за непричастностью к совершению преступления; за ФИО1 признано право на реабилитацию; с учетом переквалификации, положений статей 69, 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательное наказание назначено в виде лишения сроком 27 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с отбыванием первых 10-ти лет в тюрьме со штрафом в размере 1 млн. руб. и ограничением свободы на 2 года.

Указывая на то, что в связи с незаконным уголовным преследованием он претерпевал нравственные и физические страдания, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 150, 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, признал требования ФИО1 частично обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, категорию преступлений, в совершении которых ФИО1 обвинялся, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности и справедливости, а также то, что апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ истцу окончательное наказание назначено в виде лишения сроком 27 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с отбыванием первых 10-ти лет в тюрьме со штрафом в размере 1 млн. руб. и ограничением свободы на 2 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, статьёй 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

По смыслу положений статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1099, пункта 1 статьи 1070, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Выводы судебных инстанций об определении размера подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения её размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: