Решение по делу № 33-10819/2021 от 23.06.2021

дело № 33-10819/2021

№2-2963/2021

<№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М.М., судей Кочневой В.В., Филатьевой Т.А., при ведении протокола и аудиопротоклировании помощником судьи ( / / )8 Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой ( / / )9 к Насонову ( / / )10 о признании заключения эксперта незаконным

по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 17.05.2021 о прекращении производства по гражданскому делу.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А. объяснения истца Власовой М.В., поддержавшей доводы частной жалобы, ответчика Насонова С.В. возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Власова М.В. обратилась в суд с иском к Насонову С.В. о признании заключения эксперта незаконным. В обоснование иска указала, эксперту ООО «Независимая экспертиза» Насонову С.В на основании определения суда от 12.09.2017 по гражданскому делу <№> было поручено проведение экспертизы. Экспертное заключение, данное экспертом Насоновым С.В., является некомпетентным, необоснованным, заведомо ложным. Однако оно было принято судом при рассмотрении дела и повлияло на процессуальные права истца.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2021 производство по делу по выше указанному иску прекращено.

Не согласившись с определением суда, истец Власова М.В. подала на него частную жалобу, в которой просила определение суда от 17.08.2021 отменить. В обоснование жалобы указано, что определением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга о подготовке дела к судебному разбирательству установлено, что исковое заявление соответствует требованиям ст. 131,132 ГПК РФ, подано с соблюдением правил подсудности, принято к производству суда, возбуждено гражданское дело. Однако гражданское дело не рассмотрено по существу, что является нарушением процессуальных прав истца.

Третье лица ООО «Независимая экспертиза» в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя с подтвержденными надлежащим образом полномочиями не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 указанного кодекса.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции установив, что заключение эксперта оспаривается истцом с точки зрения его состоятельности как доказательства по другому гражданскому делу, исходил из того, что доказательства, полученные судом по другому гражданскому делу, не могут выступать предметом самостоятельного обжалования.

Судебная коллегия полагает вышеуказанный вывод суда первой инстанции верным, а доводы частной жалобы истца подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения иного гражданского дела по иску Власовой М.В. к индивидуальному предпринимателю Внуковой А.Ю. о защите прав потребителя, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза» (л.д.29). Заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» Насонова С.В. исследовалось судом при разрешении спора между Власовой М.В. и ИП Внуковой А.Ю. и было принято в качестве надлежащего доказательства по делу при принятии судом решения об отказе в удовлетворении требований Власовой М.В. (л.д.30-34).

Несогласие истца с экспертным заключением не может безусловно свидетельствовать о возможности оспаривания данного заключения в самостоятельном порядке в соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось апеллянтом, экспертиза проведена ООО «Независимая экспертиза» на основании судебного определения о назначении по делу экспертизы, между Власовой М.В. и ООО «Независимая экспертиза» не заключался договор на оказание услуг либо иной договор. Соответственно, самостоятельных договорных либо иных правоотношений, с которыми закон связывает возможность защиты нарушенных право путем предъявления самостоятельного иска, у сторон не возникло.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое истцом заключение эксперта является одним из доказательств, которое было предметом оценки при рассмотрении другого гражданского дела, в связи с чем не может являться предметом самостоятельного оспаривания в порядке ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апеллянта, то обстоятельство, что исковое заявление было принято к производству суда, еще не свидетельствует о том, что дело должно быть разрешено по существу с вынесением решения, поскольку положения ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещают суду прекращать производство по делу при его рассмотрении на любой стадии судебного процесса. Судом при подготовке дела к рассмотрению надлежало установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о существовании между сторонами гражданских или иных правоотношений, подлежащих защите в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска о защите субъективного права в силу закона. На стадии принятия дела к рассмотрению такие процессуальные действия совершить невозможно. Установив в предварительном судебном заседании отсутствие между сторонами таких правоотношений, суд первой инстанции обоснованно поставил на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу и вынес оспариваемое истцом определение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального и материального права, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 17.05.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Протасова М.М.

Судьи Кочнева В.В.

Филатьева Т.А.