Решение по делу № 2-4575/2019 от 30.08.2019

<данные изъяты>

Дело № 2-4575/2019

39RS0001-01-2019-005637-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при секретаре Каленик А.А.,

с участием истца Смирнова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова В. Н. к Мельковой С. А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов В.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Мельковой С.А. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение договора займа ответчиком была выдана расписка. До настоящего времени своих обязательств по возврату долга ответчик не исполнил. Претензия о возврате долга осталась без ответа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец Смирнов В.Н. просил суд взыскать с Мельковой С.А. в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. по договору займа, проценты, предусмотренные договором займа, в размере <данные изъяты> руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Смирнов В.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить. Указал, что ответчик лично писала расписку, денежные средства были переданы ей в этот же день наличными. Несмотря на то, что договором займа предусмотрена неустойка за нарушение обязательств в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, истец настаивал на взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленных в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 395 ГК РФ.

Ответчик Мелькова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении дела не обращалась. Представила в суд возражения, в которых указала, что денежные средства от Смирнова В.Н. не получала. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения судом исковых требований просила снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктами 1 и 2 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Смирновым В.Н. (займодавец) и Мельковой С.А. (заемщик) был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение договора займа и его условий суду представлен оригинал расписки Мельковой С.А.

Из оригинала расписки видно, что Мелькова С.А. взяла в долг у Смирнова В.Н. денежные суммы в размере <данные изъяты> руб. Сумму в размере <данные изъяты> рублей обязуется вернуть ДД.ММ.ГГГГ, в том числе <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом в течение двух месяцев.

Данная расписка написана и подписана Мельковой С.А. собственноручно, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, а судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между Смирновым В.Н. и Мельковой С.А. заключен договор займа в надлежащей форме.

Как указал в судебном заседании истец, денежные средства, предоставленные по договору займа, не возвращены ответчиком до настоящего времени. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из расписки, Мелькова С.А. обязалась вернуть Смирнову В.Н. ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом в течение двух месяцев.

Учитывая изложенное, а также то, что до настоящего времени сумма займа в полном объеме истцу ответчиком не возвращена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом в течение двух месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ (последствия нарушения заемщиком договора займа) если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В этих и подобных им случаях о процентах говорится как о неустойке. Отсылка к ст. 395 ГК РФ указывает лишь на механизм определения размера неустойки. Во всех таких случаях правила, относящиеся к законной неустойке, распространяются на взыскание процентов.

Таким образом, истцом фактически заявлены требования не о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а о взыскании законной неустойки.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами (законной неустойки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня) составляет <данные изъяты> руб.

Данный расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, поэтому может быть положен в основу решения, иного расчета стороной ответчика не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суду необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма долга не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Принимая во внимание размер основного долга и процентов за пользование кредитом, период просрочки, суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства им не представлены.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе проценты за пользование займом в размере 17500 руб., законная неустойка в размере <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова В. Н. – удовлетворить.

Взыскать с Мельковой С. А. в пользу Смирнова В. Н. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., законную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2019 года.

Судья                                      Е.А. Нартя