Решение по делу № 2-1334/2024 от 27.04.2024

        72RS0019-01-2023-003488-35

№2-1334/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                                        22 мая 2024 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Груздевой А.С.,

с участием ответчика Матушиной И.И.,

при секретаре Рябиковой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Матушиной И.И. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось с иском к Матушиной И.И. о взыскании 65469 рублей 31 копейки в погашение    задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 255,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения основного долга, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Обувь России» и Матушиной И.И. заключен договор займа на условиях возвратности и платности. Обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки    прав требования (цессии), по которому права требований по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, перешли к ООО «Нэйва». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика составляет 65469 рублей 31 копейка, в том числе 9690 рублей - основной долг, 46247 рублей - проценты, 9532 рубля 31 копейка -неустойка. По выставленному требованию ответчиком кредитная задолженность не погашена, судебный приказ отменен по возражениям должника. В целях защиты нарушенного права ООО «Нэйва» обратилось в суд с настоящим иском.

ООО «Нэйва» при наличии извещения (л.д. 90, 92, 98), участие представителя в судебное заседание не обеспечено. Доказательств уважительности неявки не представлено. При направлении иска, Шибанковой Л.Л., действующей     на основании доверенности (л.д. 9), заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии явки представителя ООО «Нэйва».

Ответчик Матушина И.И., в судебном заседании с требованиями ООО «Нэйва» не согласилась, заявила пропуске истцом срока исковой давности.

На основании изложенного, по правилам ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствии явки представителя истца.

Изучив доводы иска, заслушав ответчика, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в    момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи    соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Как следует    из ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).. .

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ, установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Обувь России» (займодавец) и Матушиной И.И. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлен    заем на сумму 11628 рублей, на условиях платности и возвратности со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 255.5% годовых. Неотъемлемой частью договора, являлся график платежей, согласно которому возврат займа и уплату процентов ответчику надлежало производить в течении шести месяцев ежемесячными платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13).

Выпиской по договору займа подтверждается выдача ответчику заемных денежных средств в размере 11628 рублей ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 13). Получение заемных денежных средств по договору Матушиной И.И., не оспорено.

Изложенное является основанием считать, что договор между сторонами был заключен.

Заключенный между сторонами договор является соглашением, основанным на свободном волеизъявлении сторон, определившим условия договора по своему усмотрению в соответствии со ст. 421 ГК РФ. Договор соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). При заключении и исполнении договора ответчик была ознакомлена с существенными условиями договора, своей подписью подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна с условиями и обязуется их неукоснительно    исполнять.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Клиентом условий договора (пропуска Клиентом срока оплаты согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа) Кредитор в праве взимать с Клиента неустойку в размере 0,054% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основанного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Обувь России» (п. 12 договора займа).

Как видно из расчета задолженности по договору, возврат суммы займа, ответчиком не произведен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил: в сумме основного долга – 9690 рублей, проценты 46247 рублей, неустойка 9532 рубля 31 копейка (л.д. 8). Проценты исчислены по ставке 255,5 % годовых, неустойка по ставке 0,054% в день.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Обувь России» уступило право требования по договору, заключенному с Матушиной И.И. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Арифметика». На дату уступки задолженность при просрочке 719 дней по договору займа составляла 22022 рублей, в том числе сумма основного долга 9690 рублей, проценты 12332 рублей (л.д.14-16, 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Арифметика» уступило право требования по договору займа, заключенному с Матушиной И.И. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэйва» на ту же сумму 22022 рублей (л.д. 19-20, 20-22).

В адрес должника сформировано уведомление о состоявшейся уступке (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ по требованию ООО МКК «Арифметика» мировым судьей судебного участка №2 Тобольского судебного    района г. Тобольска Тюменской области выдан судебный приказ на взыскание с Матушиной И.И. в погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, из которых 9690 рублей - сумма основного долга, 12332 рубля - проценты, 6916 рублей - пени, а так же 535 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 42). Определением мирового судьи судебного участка №2 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 13 декабря 2017 года судебный приказ от 20 ноября 2017 года отменен на основании возражений должника Матушиной И.И. (л.д. 43).

Исполнительное производство по судебному приказу не возбуждалось по информации ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам (л.д. 44).

Таким образом, всесторонне и объективно проанализировав указанные выше обстоятельства, представленные доказательства и положения гражданского    законодательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что право требования первоначального кредитора перешло к ООО «Нэйва». Факт заключения договора займа и нарушение его условий со стороны ответчика подтверждены материалами дела, доказательств обратного заемщиком, не представлено, ранее вынесенный по требованиям взыскателя судебный приказ    отменен    мировым судьей    на основании поступивших от должника возражений, что в общей совокупности указывает на обоснованное обращение истца в суд с настоящим иском.

Доказательств погашения    задолженности по договору, ответчиком суду не представлено.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации признает    исковой давностью срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как усматривается из статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По условиям договора, возврат суммы займа и уплату процентов Матушиной И.И. надлежало вносить согласно графику в течении 6 месяцев ежемесячными платежами. Последний платеж по сроку ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Из изложенного следует, что трехлетний срок исковой давности, применительно как к последнему платежу по договору ДД.ММ.ГГГГ, так и предшествующие ему, на момент обращения ООО «Нэйва» с настоящим иском - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6, 32), с учетом срока действия судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42) – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), являлся пропущенным.

Поскольку ответчиком заявлено суду ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям последствий пропуска срока    исковой    давности, и в судебном заседании доводы ответчика в данной части нашли свое подтверждение, следует вывод, что требования истца по взысканию с ответчика задолженности    по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65469 рублей 31 копейки, включающую в себя сумму основного долга, проценты и неустойку, а так же процентов на сумму основного долга по ставке 255,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности удовлетворению не подлежат, в силу правил, установленных ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как суд не усмотрел оснований для удовлетворения основных требований истца по взысканию с ответчика просроченной задолженности по договору займа, отсутствуют в связи с этим и основания для удовлетворения производных требований по взысканию понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлине в размере 2800 рублей 13 копеек по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 732 рубля 81 копейка (л.д. 7), от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1447 рублей 32 копейки (оборот л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

        решил:

    Обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ОГРН 1167746657033) в удовлетворении требований к Матушиной И.И. (<данные изъяты>) о взыскании 65469 рублей 31 копейки в погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, процентов на сумму основного долга по ставке 255,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности, а также 2180 рублей 13 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тюменский областной суд, через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

В окончательной    форме решение принято     24 мая 2024    года.

Судья                        А.С. Груздева