Решение по делу № 12-6/2022 (12-60/2021;) от 30.12.2021

№ 12-6/2022 (12-60/2021)

УИД 70RS0015-01-2021-000666-98

РЕШЕНИЕ

22 марта 2022 года судья Кожевниковского районного суда Томской области
Емельянов Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кожевниково Томской области жалобу должностного лица <адрес> Малолетко А.А. на постановление заместителя руководителя Управления <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ
№ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном
ч. 2 ст.14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица <адрес> – Малолетко А.А.

установил:

Заместителем руководителя Управления <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении № № в отношении должностного лица <адрес> Малолетко А.А. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, Малолетко А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Кожевниковский районный суд Томской области с жалобой, считая обжалуемое постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указал, что решением Комиссии <адрес> по делу
№ № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> признаны нарушившими п. 1
ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В пункте 4 указанного решения Комиссии <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ указано о передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу <адрес> для решения вопроса о привлечении лиц к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в Арбитражный суд Томской области направлено заявление о признании незаконным и отмене решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. Определением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление <адрес> принято к производству (дело № №). В обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что вина должностного лица <адрес> подтверждается решением по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное решение обжаловалось в Арбитражном суде Томской области. Следовательно у <адрес> не имелось оснований считать, что вина должностного лица <адрес> Малолетко А.А. доказана и подтверждается решением по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ. Также решением <адрес> по данному делу устанавливается вина <адрес> Томской области, а не должностного лица <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Резолютивная часть постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была оглашена ДД.ММ.ГГГГ, однако полный текст постановления направлен в адрес <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты, что не является надлежащим направлением копии постановления по делу об административном правонарушении. Под расписку постановление от ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу <адрес> Малолетко А.А. не выдавалось, по почте заказным почтовым отправлением постановление в адрес должностного лица <адрес> Малолетко А.А. также не направлялось.

Учитывая изложенное, просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №

В судебное заседание должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности – Малолетко А.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Защитник должностного лица <адрес> Томской области Малолетко А.А. – ФИО2 действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия до 31 декабря 2022 года) в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Кроме того, ходатайствовала о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Управление <адрес> в лице заместителя руководителя ФИО1 надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, просив о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В представленном отзыве на жалобу <адрес> просит отказать в удовлетворении жалобы должностного лица Малолетко А.А., считает доводы жалобы несостоятельными, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № № о признании должностного лица <адрес> Малолетко А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, законным и обоснованным.

Из представленного отзыва следует, что решение Комиссии <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ (изготовленного в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ) обжаловалось <адрес> и <данные изъяты> в Арбитражном суде Томской области №). Решение Комиссии <адрес> по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия (ч. 2 ст. 49 Федерального закона № 135-ФЗ). Соответственно, с момента принятия решения оно вступает в законную силу. Указанная позиция также подтверждается
п. 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2008 года №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», из которого следует, что с момента изготовления решения <адрес> органа в полном объеме <адрес> орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке. Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что решение <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ обжалуется в Арбитражном суде Томской области, в связи с чем у <адрес> органа нет оснований привлекать к ответственности виновных должностных лиц, <адрес> считает не соответствующим действующему доказательству.

Решением по делу о нарушении антимонопольного законодательства не устанавливается вина хозяйствующих субъектов, в нем раскрывается только объективная сторона нарушения антимонопольного законодательства. Решение состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Поскольку ответственность за нарушение п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 35-ФЗ предусмотрена ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, подробно состав вменяемого правонарушения раскрывается в постановлении о привлечении Малолетко А.А. к административной ответственности. Таким образом, доводы заявителя о том, что вина должностного лица доказана и подтверждается решением по делу о нарушении антимонопольного законодательства № №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению <адрес> основаны на неверном понимании норм права.

Заслушав пояснения защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления получена Малолетко А.А. посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ.

В Кожевниковский районный суд Томской области жалоба поступила ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока, установленного ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ (часть 4 указанной статьи).

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (ст.30.6 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителем Управления <адрес> ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № № в отношении должностного лица ДД.ММ.ГГГГ Малолетко А.А. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, послужило принятое Комиссией <адрес> решение по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым <адрес> Томской области и <данные изъяты> признаны нарушившими п. 1
ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства РФ не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьями 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

С даты принятия такого решения на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями Кодекса. Такое толкование содержится в пункте 10.1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

В силу части 2 статьи 49 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон «О защите конкуренции») решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончанию рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.

Поскольку решение комиссии <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено в полном объеме и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, годичный срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения постановления по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ не истек. В этой связи, ходатайство защитника Малолетко А.А. – ФИО2 о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не основано на положениях действующего законодательства и удовлетворению не подлежит.

Статья 14.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, координация экономической деятельности.

Объектом правонарушений по ст. 14.32 КоАП РФ являются общественные отношения в области защиты конкуренции, в том числе недопущения, ограничения, устранения конкуренции.

Объективную сторону правонарушения по ч. 2 ст.14.32 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся в заключении хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что объективная сторона правонарушения подтверждается решением Комиссии <адрес> по делу
№ №, согласно которому принято решение о признании в рассматриваемых действиях <адрес> и <данные изъяты> нарушения пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции».

Решение Комиссии <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ оспорено <адрес> в Арбитражном суде Томской области с постановкой вопроса признании его незаконным и последующей отменой.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Томской области по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления вынесено решение признании недействительными п. 1, 3, 4 решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, согласно которым в действиях <адрес> и <данные изъяты> признано нарушение п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также решено передать материалы уполномоченному должностному лицу <адрес> для решения вопроса о привлечении лиц к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, поскольку Решение Комиссии <адрес>
№ № от ДД.ММ.ГГГГ, явившееся поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Малолетко А.А. признано судом недействительным, составление протокола об административном, предусмотренном ч. 2
ст. 14.32 КоАП РФ в отношении Малолетко А.А. необоснованно, так как повода к возбуждению дела об административном правонарушении не имеется.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Томской области, имеющего преюдициальное значение, в действиях <адрес> Томской области и <данные изъяты> нарушения положений п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции» не установлены, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют какие-либо иные доказательства создания преимущественных условий для конкретного участника при проведении аукциона № №, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях должностного лица <адрес> Малолетко А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного
ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду отсутствия в действиях Малолетко А.А. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу должностного лица <адрес> Малолетко А.А. на постановление заместителя руководителя Управления <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления <адрес> ФИО1 от № в отношении Малолетко А.А. – отменить, производство, по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Малолетко А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи жалобы через Кожевниковский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись) Е.В. Емельянов

.

.

.

.

.

.

.