Решение по делу № 33а-6339/2021 от 26.08.2021

УИД 29RS0005-01-2021-000930-85

стр. 3.026, г/п 00 руб.

Судья Бузина Т.Ю.                           № 2а-798/2021                15 сентября 2021 года

Докладчик Калашникова А.В.      № 33а-6339/2021                   город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калашниковой А.В., рассмотрев частную жалобу Кузнецова Дмитрия Владимировича на определение судьи Исакогорского районного суда города Архангельска от 3 августа 2021 года,

установил:

1 июня 2021 года Кузнецов Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления начальника федерального казенного учреждения Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области от 4 мая 2021 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

3 августа 2021 года от административного истца в суд поступило ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску в виде приостановления действия оспариваемого решения до вступления в законную силу судебного акта.

Определением судьи Исакогорского районного суда города Архангельска от 3 августа 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

С указанным судебным постановлением не согласился Кузнецов Д.В. В частной жалобе просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что действие незаконно наложенного на него дисциплинарного взыскания может повлиять на результат рассмотрения поданного в суд заявления Кузнецова Д.В. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы и представленные суду материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты по административному иску, судья суда первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер, заявителем не приведено и документально не подтверждено.

С данным выводом судьи суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе, в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Меры предварительной защиты представляют собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их нарушенных прав, в случае удовлетворения административного иска; они принимаются лишь в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения административным ответчиком будущего решения суда.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

С учетом распределения бремени доказывания, лицу, заявляющему ходатайство о применении мер предварительной защиты, надлежит представлять относимые и достаточные доказательства в подтверждение обоснованности ходатайства.

Судьей в определении обоснованно указано на то, что административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты.

Следует также отметить, что на момент подачи административного искового заявления, а также направления в суд ходатайства о применении мер предварительной защиты оспариваемое решение об объявлении выговора реализовано.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к доводам административного искового заявления, являющимся предметом рассмотрения административного дела по существу, и не могут служить основанием для применения судом мер предварительной защиты.

В соответствии с частью 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся в силу части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для применения испрашиваемых Кузнецовым Д.В. мер предварительной защиты, при рассмотрении ходатайства судом апелляционной инстанции также не установлено.

Выводы судьи суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям процессуального закона.

Частная жалоба не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятого судебного акта, в связи с чем основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь частью 6 статьи 29, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Исакогорского районного суда города Архангельска от 3 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья