Решение по делу № 33-7501/2020 от 07.07.2020

24RS0056-01-2019-007872-26

Судья Леонтьева И.В. Дело № 33-7501/2020 2.209-г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2020 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Поповой Н.Н., Славской Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боевой Н.О.

рассмотрела гражданское дело по иску СМС к ООО «Краевое бюро строительно-технических экспертиз», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк»

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 05 марта 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования СМС к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу СМС проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2018 года по 21.06.2019 года в размере 725 460,34 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 455 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1500 рублей, а всего 737 415,34 рублей.

Отказать в удовлетворении требований СМС к ответчику ООО «Краевое бюро строительно-технических экспертиз»».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А. судебная коллегия

установила:

СМС обратилась к ООО «Краевое бюро строительно-технических экспертиз», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указала, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 05.03.2019 года удовлетворены исковые требования СМС к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», признан недействительным договор купли-продажи векселя, с ответчика в пользу истицы взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 8 210 000 рублей. Фактически денежные средства перечислены истице 21.06.2019 года.

Просила взыскать солидарно с ООО «Краевое бюро строительно-технических экспертиз», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2018 по 21.06.2019 года в размере 725 460,34 рублей, расходы по оплате госпошлины – 10 455 рублей, за составление доверенности – 1 500 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» просит решение суда отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, указывают на отсутствие оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ до момента признания договора купли-продажи недействительным и вступления решения суда в законную силу.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, а также принимая во внимание отсутствие действующих нормативных актов, исключающие явку лиц в судебное заседание, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика - Ускову У.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца – Булака М.Е., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.04.2018 года между СМС (покупатель) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (продавец) заключен договор №В купли-продажи простых векселей, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель: векселедатель ООО «ФТК», серия ФТК №, вексельная сумма – 8 447 977,53 рублей, стоимость векселя – 8 210 000 рублей.

<дата> решением Благовещенского городского суда <адрес> удовлетворены исковые требования СМС, договор купли-продажи простого векселя признан недействительным, с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) взысканы 8 210 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 03.06.2019 года решение оставлено без изменения.

При этом, судебными актами, имеющими преюдициальное значение, установлено, что при заключении договора купли-продажи истица была введена в заблуждение относительно природы сделки сотрудниками банка; фактически вексель как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, в указанном виде СМС при заключении договора купли-продажи не передавался.

Данное решение суда в части возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, фактически исполнено банком 21.06.2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчик в заявленный период фактически пользовался денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ в общем размере 725 460,34 рублей, приведя в решении расчет, правильность которого не оспаривается.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Ссылки в жалобе на отсутствие оснований для взыскания процентов с момента их получения банком судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Исходя из установленных решением суда от 5.03.2019 года, апелляционным определением Амурского областного суда от 3.06.2019 года обстоятельств заключения договора купли-продажи, именно со стороны ответчика (сотрудников банка) имели место действия по введению истицы в заблуждение относительно природы сделки, повлекшее в дальнейшем признание сделки недействительной.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При таких обстоятельствах, банк о неосновательности получения денежных средств должен был знать ранее признания сделки недействительной, а именно, в момент заключения договора и получения денежных средств в счет оплаты по такому договору. В этой связи, неправомерное пользование денежными средствами истицы со стороны банка имело место с момента уплаты ею денежных средств по договору купли-продажи.

Кроме того, как установлено ранее состоявшимися судебными постановлениями, фактически вексель как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, в указанном виде СМС при заключении договора купли-продажи не передавался, что свидетельствует об отсутствии фактического встречного исполнения продавцом обязательства по передаче векселя в момент внесения истцом оплаты, в связи с чем, в силу разъяснений в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обоснованно начисление процентов за пользование денежными средствами, внесенными истицей в счет оплаты векселя.

При таких обстоятельствах, в отсутствие встречного равноценного предоставления вывод суда о наличии оснований для начисления процентов за неправомерное пользование денежными средствами с момента их уплаты по договору купли-продажи является правильным.

Ссылки в жалобе наличие в действиях истца злоупотребления правом путем заключения мнимого договора поручительства для изменения территориальной подсудности спора также не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения, поскольку на указанные обстоятельства сторона ответчика в суде первой инстанции не ссылалась, вопрос о передачи дела по подсудности не ставила, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о неподсудности настоящего спора Центральному районному суду г. Красноярска.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований ко второму солидарному ответчику также не влекут отмену решения в данной части, поскольку истцом отказ в удовлетворении требований ко второму солидарному должнику не обжалован, при этом именно кредитору принадлежит право выбора при предъявлении требований к одному или ко всем солидарным должникам (ст. 323 ГК РФ), а в рассматриваемых условиях солидарной ответственности права и законные интересы ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» отказом в удовлетворении требований ко второму ответчику не нарушены.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 5 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи