Решение по делу № 2-230/2024 (2-6130/2023;) от 05.05.2023

ДелоНОМЕР

НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гусаровой Т.М., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах ФИО1 к ООО «Хонда Мотор Рус» о взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нижегородская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах ФИО1 обратилась с иском к ООО «Хонда Мотор Рус», в обоснование заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи НОМЕР ФИО1 был приобретен автомобиль Honda CR-V, VIN НОМЕР, 2019 года выпуска у ООО «АВТОЛИГА-ВОСТОК» за 2547900 рублей.

Изготовителем автомобиля является ООО «Хонда Мотор Рус».

Изготовителем установлен на автомобиль гарантийный срок - 3 года или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, начиная с момента продажи (передачи) автомобиля первому покупателю.

В процессе эксплуатации автомобиля выявились следующие дефекты: дверь передняя левая – коррозия, отказ защитной функции ЛПК (на стыке панелей заднего верхнего угла рамки отпускного стекла под резиновым уплотнителем на внешней части); коррозия, отказ защитной функции ЛПК (на стыке панели крепления внешнего верхнего резинового уплотнителя с каркасом рамки отпускного стекла в передней части); дверь передняя правая (коррозия, отказ защитной функции ЛП (на стыке панели крепления внешнего верхнего резинового уплотнителя с каркасом рамки опускного стекла в передней части); дверь задняя – коррозия, отказ защитной функции ЛПК (под резиновым уплотнителем на внешней части рамки опускного стекла на стыке панелей переднего верхнего угла); дверь задняя правая - коррозия, отказ защитной функции ЛПК (под резиновым уплотнителем на внешней части рамки опускного стекла на стыке панелей переднего верхнего угла).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в виде расходов на исправление указанных недостатков автомобиля в размере 550000 рублей и просьбой перечислить их на предоставленные банковские реквизиты. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком РПО НОМЕР и отчетом об отслеживании почтового отправления с указанием идентификатора.

Таким образом, требования потребителя должны были быть рассмотрены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от ООО «Хонда Мотор Рус» поступила телеграмма о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на территории дилерского центра гор. Нижнего Новгорода будет проводиться экспертиза по установлению недостатков, указанных в претензии, в случае их отсутствия расходы на ее проведение будут отнесены на потребителя.

Однако, в силу п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В рассматриваемом случае перед проведением экспертизы необходимо провести проверку качества, и только в случае несогласия с ее результатами, организовывать экспертизу.

В этой связи ФИО1 выразила свою готовность представить автомобиль для проверки качества и установления причин возникновения недостатков товара, в установленные сроки, в согласованные место и время по номеру тел. НОМЕР, так как возможности предоставить автомобиль ДД.ММ.ГГГГ не имеется, тем более на экспертизу, а не на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась проверка качества автомобиля Нonda CR-V, VIN НОМЕР, 2019 года выпуска. Акт осмотра транспортного средства на предмет наличия недостатков ФИО1 получен не был.

В целях понимания реальной стоимости, которую необходимо будет провести для устранения недостатков транспортного средства в полном объеме, истица обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы «Верум» за проведением независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ответчика телеграммой о проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы «Верум» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, дефекты ЛПК на автомобиле Нonda CR-V, VIN НОМЕР, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР, выявлены на следующих элементах: дверь передняя левая; дверь задняя левая; дверь передняя правая; дверь задняя правая, носят производственный характер происхождения.

Все обнаруженные и исследованные коррозионные поражения на дверях автомобиля Нonda CR-V, VIN НОМЕР, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР носят производственный характер происхождения и полностью восстановить заводское состояние ЛПК путем ремонта и окрашивания – не предоставляется возможным. К данным дефектам применим термин – неустранимые.

Таким образом, для устранения выявленных дефектов на элементах: дверь задняя левая, дверь задняя правая, дверь передняя правая, дверь передняя левая - необходимо произвести замену дверей с последующим нанесением герметика на стыки панелей и полной окраской деталей.

Устранение дефектов в виде очагов коррозии выявленных на рамках опускных стекол автомобиля Нonda CR-V, VIN НОМЕР, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР методом ремонтного окрашивания не предоставляется возможным. Единственным верным и возможным способом устранения дефектов (очагов коррозии на рамках опускных стекол) является полная замена элемента с последующей его окраской.

Стоимость устранения выявленных производственных дефектов Нonda CR-V, VIN НОМЕР, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР дату проведения исследования, составляет 596700 руб.

Остаточная стоимость замененных запасных частей автомобиля Нonda CR-V, VIN НОМЕР, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР дату проведения исследования, составляет 1496 руб.

Таким образом, с учетом остаточной стоимости подлежащих замене запасных частей автомобиля в размере 1496 рубль, с ответчика подлежат взысканию на устранение недостатков в размере 595204 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «Хонда Мотор Рус» расходы на устранение недостатков автомобиля Нonda CR-V, VIN НОМЕР, 2019 года выпуска, в размере 595204 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1375866 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от цены товара за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на проведение экспертизы в размере 70000 рублей, расходы на отправку искового заявления ответчику и третьему лицу в размере 462 руб., расходы на отправку искового заявления в суд в размере 360 руб., расходы на нотариальное удостоверение нотариальной доверенности и нотариальному заверению документов в размере 4348 руб., расходы по отправке телеграммы ответчику в размере 499 руб. 50 коп., расходы на отправку ответа на телеграмму ответчика в размере 462 руб.

Взыскать с ООО «Хонда Мотор Рус» в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков автомобиля Нonda CR-V, VIN НОМЕР, 2019 года выпуска, в размере 653704 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1640155 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 % от цены товара 2982100 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на проведение экспертизы в размере 70 000 руб., расходы на отправку искового заявления ответчику и третьему лицу в размере 462 руб., расходы на оправку искового заявления в суд размере 360 руб.; расходы на нотариальное удостоверение нотариальной доверенности нотариальному заверению документов в размере 4348 руб.; расходы по отправке телеграммы ответчику в размере 499 руб. 50 коп., расходы по отправке ответа на телеграмму от ответчика в размере 462 руб.

Взыскать с ООО «Хонда Мотор Рус» в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требований поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ФИО8 и ФИО4 по доверенности исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО9. был приобретен в ООО «АВТОЛИГА-ВОСТОК» автомобиль Нonda CR-V, VIN НОМЕР, 2019 года выпуска, за 2547900 рублей.

Согласно паспорту транспортного средства серии НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ изготовителем автомобиля является ООО «Хонда Мотор Рус».

Изготовителем установлен на автомобиль гарантийный срок - 3 года или 100000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, начиная с момента продажи (передачи) автомобиля первому покупателю.

В процессе эксплуатации автомобиля выявились следующие дефекты: дверь передняя левая – коррозия, отказ защитной функции ЛПК (на стыке панелей заднего верхнего угла рамки отпускного стекла под резиновым уплотнителем на внешней части); коррозия, отказ защитной функции ЛПК (на стыке панели крепления внешнего верхнего резинового уплотнителя с каркасом рамки отпускного стекла в передней части); дверь передняя правая (коррозия, отказ защитной функции ЛП (на стыке панели крепления внешнего верхнего резинового уплотнителя с каркасом рамки опускного стекла в передней части); дверь задняя – коррозия, отказ защитной функции ЛПК (под резиновым уплотнителем на внешней части рамки опускного стекла на стыке панелей переднего верхнего угла); дверь задняя правая - коррозия, отказ защитной функции ЛПК (под резиновым уплотнителем на внешней части рамки опускного стекла на стыке панелей переднего верхнего угла).

В соответствии с пунктом 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, предъявляются изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, предъявляются изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в виде расходов на исправление указанных недостатков автомобиля в размере 550000 рублей и просьбой перечислить их на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от ООО «Хонда Мотор Рус» поступила телеграмма о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на территории дилерского центра гор. Нижнего Новгорода будет проводиться экспертиза по установлению недостатков, указанных в претензии, в случае их отсутствия расходы на ее проведение будут отнесены на потребителя.

ФИО1 выразила свою готовность представить автомобиль для проверки качества и установления причин возникновения недостатков товара, в установленные сроки, в согласованные место и время по номеру тел. НОМЕР, так как возможности предоставить автомобиль ДД.ММ.ГГГГ не имеется, тем более на экспертизу, а не на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась проверка качества автомобиля Нonda CR-V, VIN НОМЕР, 2019 года выпуска.

Акт осмотра транспортного средства на предмет наличия недостатков ФИО1 получен не был.

В целях понимания реальной стоимости, которую необходимо будет провести для устранения недостатков транспортного средства в полном объеме, истица обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы «Верум» за проведением независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ответчика телеграммой о проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы «Верум» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, дефекты ЛПК на автомобиле Нonda CR-V, VIN НОМЕР, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР, выявлены на следующих элементах: дверь передняя левая; дверь задняя левая; дверь передняя правая; дверь задняя правая, носят производственный характер происхождения.

Все обнаруженные и исследованные коррозионные поражения на дверях автомобиля Нonda CR-V, VIN НОМЕР, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР носят производственный характер происхождения и полностью восстановить заводское состояние ЛПК путем ремонта и окрашивания – не предоставляется возможным. К данным дефектам применим термин – неустранимые.

До настоящего времени выплат в пользу ФИО1 не поступало, расходы на устранение производственных недостатков не возмещены.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле Нonda CR-V, VIN НОМЕР, 2019 года выпуска, зафиксировано наличие следующих дефектов/отказов ЛПК боковых дверей, заявленных истцом в исковом заявлении: дверь передняя левая – коррозия на стыках панелей рамки (под уплотнителями), является дефектом, отказом защитной функции ЛПК, отнесено к дефектам ЛПК; дверь передняя правая - коррозия на стыках панелей рамки (под уплотнителями), является дефектом, отказом защитной функции ЛПК, отнесено к дефектам ЛПК; дверь задняя левая - коррозия на стыках панелей рамки (под уплотнителями), является дефектом, отказом защитной функции ЛПК, отнесено к дефектам ЛПК; дверь задняя правая - коррозия на стыках панелей рамки (под уплотнителями), является дефектом, отказом защитной функции ЛПК, отнесено к дефектам ЛПК.

По результатам проведенного исследования экспертами сделан вывод что причины образования зафиксированных дефектов/отказов ЛПК автомобиля Нonda CR-V, VIN НОМЕР, 2019 года выпуска, в виде очагов коррозии в местах сварных и стыковых соединений металлических контуров (швах, кромках и стыках) рамок боковых дверей заложены на этапе нанесения комплексного ЛПК, в процессе производства ТС (носят производственный характер).

Причины образования, зафиксированных дефектов/отказов ЛКП автомобиля Нonda CR-V, VIN НОМЕР, 2019 года выпуска, в виде очагов коррозии в местах сварных и стыковых соединений металлических контуров (швах, кромках и стыках) рамок боковых дверей заложены на этапе нанесения комплексного ЛКП. в процессе производства ТС (носят производственный характер).

Для устранения заявленных и зафиксированных дефектов и отказов ЛКП производственного характера автомобиля Нonda CR-V, VIN НОМЕР, 2019 года выпуска, необходимо вести замену и окраску четырех боковых дверей; стоимость устранения заявленных и зафиксированных дефектов и отказов ЛКП производственного характера автомобиля Нonda CR-V, VIN НОМЕР, 2019 года выпуска по ценам официального дилера будет составлять (округленно) 655200 руб.

Образование очагов коррозии стыковых и сварных соединениях (швах) рамок боковых дверей возможно в условиях нормальной эксплуатации автомобиля Нonda CR-V, VIN НОМЕР.

Образование очагов коррозии в стыковых и сварных соединениях (швах) рамок боковых дверей не препятствуют безопасной эксплуатации автомобиля Нonda CR-V, VIN НОМЕР с технической точки зрения (по построению на момент проведения экспертизы).

Определение остаточной стоимости дефектных или поврежденных деталей, элементов ТС не регламентировано «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» - ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018г. Подверженные коррозионным дефектам боковые двери ТС, как и сопутствующие ремонту детали разового монтажа к годным остаткам отнесены быть не могут с технической точки зрения. Стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков ТС не подлежит расчету.

Стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю Нonda CR-V, VIN НОМЕР, на дату проведения исследования (экспертизы) будет составлять (округленно) 2982100 руб.

Стороной ответчика представлена рецензия на заключение судебной экспертизы, подготовленная экспертом ФИО5

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО5 подготовивший рецензию по заказу стороны ответчика, он проводил осмотр транспортного средства истца в прошлом году, на двери имелись продукты коррозии и белый налет под уплотнителем, который внешне был похож на белый налет на молдингах. На молдингах были белые пятна от химических веществ, кислоты или щелочи, следы коррозии были под уплотнителем. Уплотнители на рамках дверей автомобиля предназначены для предотвращения попадания влаги внутрь салона, предотвращения попадания ветра в салон при движении, и чтобы тепло в салоне сохранялось, назначений много. Уплотнители были целые, без повреждения. Полагает, что причиной происхождения этих разводов является попадание агрессивной жидкости, от атмосферных явлений таких пятен не бывает. При составлении рецензии были предоставлены фотографии материалов дела, в полном объеме они представлены или нет он не может пояснить.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, проводивший судебную экспертизу, пояснил суду, состояние автомобиля истца не соответствует требованиям системе ГОСТов единой системы защиты от коррозий, действующей на территории РФ, а так же требованиям изготовителя, который определяет наличие коррозии как дефект. Исследование было произведено как исходя из требований ГОСТа, так и исходя из предоставленных эксперту требований изготовителя. Изготовитель относит образование коррозии к дефекту. Дефект не связан с воздействием окружающей среды, возможна и эксплуатационная причина, когда образуются сколы и трещины, однако в данном случае механических повреждений в зоне выявленных очагов коррозии выявлено не было. На странице 36 заключения зафиксировано отслоение лакокрасочных покрытий в результате коррозии.

Суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты, проводившие экспертное исследование предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В силу положений ст.ст. 14 и 21 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Представленная стороной ответчика рецензия не принимается судом в качестве доказательства, которое может повлиять на оценку выводов судебной экспертизы. При этом судом учтено, что заключение подготовлено по заказу ответчика, выполнено организацией, осуществляющей коммерческую деятельность, является субъективным мнением специалиста, не обладает безусловным критерием достоверности. Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца являются обоснованными и исключают наличие на стороне ФИО1 неосновательного обогащения, тем самым не допуская нарушение и ущемление прав ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая заключение ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», суд приходит к выводу, что заявленные истцом дефекты ЛКП на транспортном средстве Нonda CR-V, VIN НОМЕР, 2019 года выпуска, носят производственный характер, стоимость их устранения ответчиком в добровольном порядке истцу не возмещена, в связи с чем, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 653704 руб.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными.

Таким образом, нестойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 9721646 руб.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из вышеизложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года № 154-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию значительно превышает стоимость товара, а также многократно превышает сумму основного долга ответчика перед истцом, что свидетельствует о чрезмерности неустойки и о наличии оснований для ее снижения.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что заявленные истцом недостатки транспортного средства, в последствии подтвержденные заключением судебной экспертизы, были являются производственными, однако претензия истца в добровольном порядке и в установленные законом срока удовлетворена не была. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ответчику в удовлетворении требования истца о возмещения расходов на устранение недостатков товара, материалы дела не содержат.

Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и не может служить источником обогащения, принимая во внимание период просрочки и сумму неисполненного обязательства, размер уже взысканной неустойки, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении неустойки за период до 700000 руб.

Поскольку выявленные в товаре недостатки являются производственными, ответственность за которые в силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» возложена в данном случае на изготовителя, учитывая нарушение ответчиком прав истца как потребителя суд в соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. « 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, особенности личности истца, глубину его нравственных страданий в результате допущенного ответчиком нарушений его прав, длительности периода нарушения. Вместе с тем, суд учитывает, что вреда жизни, здоровью, личным нематериальным благам и правам истца ответчиком не причинено. При указанных обстоятельствах суд считает, что размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб. в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, способен восстановить нарушенное право истца.

Руководствуясь положениями ст. ст. 330, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», начисление неустойки производится за период с момента обязанности ответчика устранить недостатки автомобиля по момент фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя исходя из 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С ООО «Хонда Мотор Рус» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от цены товара (которая составляет 2982100 руб.) за каждый день просрочки.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае общая сумма штрафа составляет 681852 руб.

Учитывая длительность невыполнения ответчиком требований истца, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения штрафа суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 340926 руб., в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник» подлежит взысканию штраф в размере 340926 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Хонда Мотор Рус» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1044 руб., нотариальные расходы в размере 1080 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 499 руб. 50 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 70000 руб.

С ООО «Хонда Мотор Рус» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Хонда Мотор Рус» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 15268 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник» (ОРГН НОМЕР) в интересах ФИО1 (паспорт НОМЕР НОМЕР) к ООО «Хонда Мотор Рус» (ОГРН НОМЕР) о взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Хонда Мотор Рус» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков автомобиля в размере 653704 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 340926 рублей, почтовые расходы в размере 1044 рубля, нотариальные расходы в размере 1080 рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 499 рублей 50 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 70000 рублей.

Взыскать с ООО «Хонда Мотор Рус» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от цены товара (которая составляет 2982100 рублей) за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Хонда Мотор Рус» в пользу Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник» штраф в размере 340926 рублей.

В остальной части требования Нижегородской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах ФИО1 к ООО «Хонда Мотор Рус» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Хонда Мотор Рус» в доход местного бюджета госпошлину в размере 15268 рублей 52 копейки.

Взыскать с ООО «Хонда Мотор Рус» в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» (ИНН НОМЕР) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                Т.М. Гусарова