Решение по делу № 2-11/2020 от 15.10.2019

31RS0015-01-2019-000808-33

Дело № 2-11/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре Ереминой Н.В.,

с участием ответчика, законного представителя 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования К.А.С. - Ключевской Ж.В., ее представителя Дедикова А.Н.,

в отсутствие истца Ключевской М.С., третьих лиц заявляющих самостоятельные требования - Ключевской О.С., Ключевской Р.С., извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ключевской М.С. к Ключевской Ж.В. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на долю наследственного имущества, взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе;

по иску Ключевской О.С. к Ключевской Ж.В. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на долю наследственного имущества, взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе,

по иску Ключевской Р.С. к Ключевской Ж.В. признании права собственности на долю наследственного имущества, взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе

установил:

После смерти К.С.А., умершего 06 октября 2016 года открылось наследство. Наследниками первой очереди имущества умершего в равных долях являются: жена Ключевская Ж.В., дочь К.А.С., дочери от первого брака – Ключевская М.С., Ключевская О.С., Ключевская Р.С., которые приняли наследство путем подачи заявлений нотариусу.

Ключевская М.С., ссылаясь на то, что в период брака ее отца с Ключевской Ж.В. было нажито совместное имущество, оформленное на Ключевскую Ж.В., инициировала дело предъявлением иска к Ключевской Ж.В., в котором просила выделить и включить в наследственную массу супружескую долю ее отца от автомобиля <данные изъяты>, признать за ней право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долю от <данные изъяты> супружеской доли К.С.А. на указанный автомобиль, а при невозможности такого признания взыскать с Ключевской Ж.В. в ее пользу компенсацию за указанную долю в размере 60200 рублей. Взыскать с Ключевской Ж.В. в ее пользу денежные компенсации в размере 135300 рублей и 26300 рублей равные рыночной стоимости <данные изъяты> доли от <данные изъяты> супружеской доли в совместно нажитом имуществе на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>. Взыскать с Ключевской Ж.В. в ее пользу денежную компенсацию в размере 25000 рублей, равную рыночной стоимости <данные изъяты> доли от <данные изъяты> супружеской доли на автомобиль <данные изъяты>.

После неоднократного изменения предмета и размера исковых требований, исключения из иска требований о взыскании с Ключевской Ж.В. денежной компенсации за наследственную долю на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 116-117), о выделении и включении в наследственную массу <данные изъяты> супружеской доли на автомобиль <данные изъяты>, и взыскании денежной компенсации за указанную долю Ключевская М.С. просит включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ее отца- К.С.А. <данные изъяты> супружескую долю от автомобиля <данные изъяты>, зарегистрированного за Ключевской Ж.В., признать за ней право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долю от <данные изъяты> супружеской доли К.С.А. на указанный автомобиль, взыскать с Ключевской Ж.В. в ее пользу денежную компенсацию в размере 64900 рублей, взыскать с Ключевской Ж.В. в ее пользу понесенные судебные расходы.

В обоснование своих требований ссылается на то, что спорный автомобиль был приобретен Ключевской Ж.В. в браке с ее отцом К.С.А.

Ключевская О.С. обратилась в суд с заявлением о признании ее третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора. После изменения предмета и размера исковых требований, исключения из иска требований о выделении и включении в наследственную массу <данные изъяты> супружеской доли на автомобиль <данные изъяты>, и взыскании денежной компенсации за указанную долю Ключевская О.С. просит включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ее отца - К.С.А. <данные изъяты> супружескую долю от автомобиля <данные изъяты>, зарегистрированного за Ключевской Ж.В., признать за ней право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долю от <данные изъяты> супружеской доли К.С.А. на указанный автомобиль, взыскать с Ключевской Ж.В. в ее пользу денежную компенсацию в размере 64900 рублей, взыскать с Ключевской Ж.В. в ее пользу понесенные судебные расходы.

Ключевская Р.С. также обратилась в суд с заявлением о признании ее третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, ссылаясь на то, что является наследником первой очереди к имуществу умершего К.С.А., После изменения предмета и размера исковых требований, исключения из иска требований о выделении и включении в наследственную массу <данные изъяты> супружеской доли на автомобиль <данные изъяты>, и взыскании денежной компенсации за указанную долю Ключевская Р.С. просит включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти ее отца - К.С.А. <данные изъяты> супружескую долю от автомобиля <данные изъяты>, зарегистрированного за Ключевской Ж.В., признать за ней право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долю от <данные изъяты> супружеской доли К.С.А. на указанный автомобиль, взыскать с Ключевской Ж.В. в ее пользу денежную компенсацию в размере 64900 рублей, взыскать с Ключевской Ж.В. в ее пользу понесенные судебные расходы.

В судебное заседание истица Ключевская М.С. не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддержала, о чем указала в ходатайстве.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Ключевская О.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Ключевская Р.С. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила соответствующее заявление.

Ответчик Ключевская Ж.В. действующая за себя и как законный представитель третьего лица К.А.С., ее представитель Дедиков А.Н. иск не признали. Дедиков А.Н. суду пояснил, что требования Ключевской М.С., Ключевской О.С. и Ключевской Р.С. должны быть оставлены без рассмотрения, поскольку истицы дважды не явились в судебное заседание, представленные ими заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, направленные в суд по электронной почте не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не известно кто их направлял.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Доводы представителя ответчика об оставлении заявлений без рассмотрения являются неубедительными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 133 ГПК РФ в определении о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, направленном сторонам содержится адрес официального сайта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», адрес электронной почты суда, по которым лица участвующие в деле, могут направлять и получать информацию о рассматриваемом деле и иные сведения, предусмотренные ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

При этом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ именно истцу принадлежит право определения предмета и объема заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что 06 октября 2016 года умер К.С.А., что подтверждается свидетельством о смерти (т.1 л.д. 132).

Ответчик Ключевская Ж.В. и К.С.А. состояли в браке.

Истица Ключевская М.С., истица по самостоятельному иску Ключевская О.С. и истица по самостоятельному иску Ключевская Р.С. являются дочерьми К.С.А. ( т.1 л.д. 133, т.2 л.д. 26, 39).

Наследниками первой очереди к имуществу К.С.А. подавшими нотариусу Новооскольского нотариального округа Т.И.В. заявления о принятии наследства являются его дочери: Ключевская М.С., Ключевская О.С., Ключевская Р.С., жена Ключевская Ж.В. и дочь К.А.С.

Решением Новооскольского районного суда от 26.04.2019 г., вступившего в законную силу 24.09.2019 г. по гражданскому делу по иску Ключевской М.С., Ключевской О.С., Ключевской Р.С. к Ключевской Ж.В о включении имущества в состав наследства, и выплате компенсации, к администрации Новооскольского городского округа о признании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан Белгородской области недействительным; к Ключевской Ж.В., П.Н.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, приведении сторон в первоначальное положение установлены выше указанные обстоятельства (т.1 л.д. 41-47).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения требований о признании права собственности на наследственное имущество является установление факта принадлежности имущества наследодателю.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Разрешая требования истиц о включении в состав наследственного имущества <данные изъяты> доли автомобиля <данные изъяты>, суд считает их подлежащими удовлетворению.

Положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Возражая против исковых требований, представитель ответчика ссылается на то, что спорный автомобиль был приобретен хотя и в период брака, но на денежные средства, которые принадлежали лично Ключевской Ж.В.

При этом доказательств в обоснование указанного довода стороной ответчика не предоставлено.

Поскольку автомобиль <данные изъяты>, был приобретен в собственность на имя Ключевской Ж.В. в период брака, материалы дела не содержат брачного договора, или иного соглашения, изменяющего режим собственности супругов, суд, с учетом положений ст. 34, ч. 1 ст. 39 СК РФ, приходит к выводу о том, что спорный автомобиль является совместной собственностью супругов, следовательно требования Ключевской М.С., Ключевской О.С., Ключевской Р.С. о включении <данные изъяты> доли автомобиля в состав наследственного имущества подлежат удовлетворению.

После смерти К.С.А. 06.10.2016 года открылось наследство, истицы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследственного имущества, в связи с этим они считаются принявшими наследство, а само наследственное имущество признается принадлежащим им с момента открытия наследства.

В силу ст. 1164 ГК РФ имущество, перешедшее к наследникам по закону, со дня открытия наследства является их общей долевой собственностью. Таким образом, спорный автомобиль стал общей долевой собственностью Ключевской Ж.В., К.А.С., Ключевской М.С., Ключевской О.С., Ключевской Р.С.

Учитывая, что Ключевская М.С., Ключевская О.С., Ключевская Р.С. являются наследниками первой очереди по закону после смерти К.С.А., тем самым они, с учетом других наследников, имеют право на получение по <данные изъяты> доле от <данные изъяты> наследственной доли в спорном автомобиле.

В силу статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 4 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", автомобиль относится к неделимой вещи.

Согласно ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед иными наследниками.

Таким образом, поскольку автомобиль является неделимым объектом, раздел транспортного средства в натуре невозможен без изменения его назначения, суд приходит к выводу о том, что не представляется возможным выделить наследственную долю в праве собственности на автомобиль в натуре, а потому в пользу каждого из истцов подлежит взысканию денежная компенсация соразмерно его доли в наследстве.

При таких обстоятельствах требования истиц о взыскании стоимости наследственного имущества подлежит удовлетворению.

Ключевской М.С. в обоснование заявленных требований представлен отчет № ТС 12/04 об определении рыночной стоимости движимого имущества (объект оценки - движимое имущество: <данные изъяты> и <данные изъяты> от 23.12.2019 г., выполненный ООО «Центр независимой оценки» согласно которому, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>- округленно составляет 649000 руб. (т.1 л.д. 140-199).

Согласно отчету № 2020.006 от 30.01.2020 г., выполненного ООО «Бел-Консалтинг», представленному ответчиком Ключевской Ж.В. рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 474358 рублей.

Оценив представленные суду заключения в совокупности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истцов денежной компенсации их доли в наследственном имуществе, согласно отчету ООО «Бел-Консалтинг» от 30.01.2020 г., в размере по 47435,8 рублей, так как оно наиболее полно отражает рыночную стоимость спорного автомобиля.

Рыночная стоимость спорного автомобиля в отчете ООО «Бел-Консалтинг» определена в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с использованием стандартов оценки, с проведением осмотра транспортного средства. Анализ указанного отчета и осмотр фотоматериалов дает основание суду сделать вывод о том, что выводы отчета основаны на непосредственном исследовании автомобиля с учетом его пробега, износа, фактического состояния. К заключению приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта оценщика.

К представленному Ключевской М.С. отчету суд относится критически, поскольку осмотр автомобиля не проводился, в заключении содержатся предположительные выводы.

Доводы ответчика о том, что компенсация наследственной доли должна быть уменьшена на величину уплаченного Ключевской Ж.В. транспортного налога за 2017, 2018, 2019 г. суд считает неубедительными.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (п. 2 ст. 218, ст. ст. 1111, 1112 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Плательщик транспортного налога - гражданин, на чье имя зарегистрировано транспортное средство. Налог уплачивается после получения налогового уведомления в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (годом).

Для налогообложения наследуемого имущества транспортным налогом срок нахождения имущества в собственности исчисляется со дня открытия наследства, то есть с даты смерти наследодателя.

При таких обстоятельствах суд считает, что Ключевская Ж.В. не лишена возможности обратиться к другим наследникам с иском о взыскании уплаченного транспортного налога.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд, учитывая стоимость спорного имущества, размер оплаченной каждой из истиц государственной пошлины, объем удовлетворенных требований приходит к выводу о взыскании с Ключевской Ж.В. расходов по оплате государственной пошлины в пользу Ключевской М.С., Ключевской О.С., Ключевской Р.С. по 1623,07 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ключевской М.С., Ключевской Р.С., Ключевской О.С. к Ключевской Ж.В. о включении имущества в состав наследства и выплате компенсации удовлетворить в части.

Включить в состав наследственного имущества, оставшегося после К.С.А., умершего 06 октября 2016 года <данные изъяты> долю автомобиля <данные изъяты> стоимостью 237179 рублей.

Взыскать с Ключевской Ж.В. в пользу Ключевской М.С. денежную компенсацию стоимости <данные изъяты> доли, причитающейся ей в наследственном имуществе К.С.А. - <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> в размере 47435,80 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1623 рубля.

Взыскать с Ключевской Ж.В. в пользу Ключевской О.С. денежную компенсацию стоимости <данные изъяты> доли, причитающейся ей в наследственном имуществе К.С.А. - <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> в размере 47435,80 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1623,07 рубля.

Взыскать с Ключевской Ж.В. в пользу Ключевской Р.С. денежную компенсацию стоимости <данные изъяты> доли, причитающейся ей в наследственном имуществе К.С.А. - <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> в размере 47435,80 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1623,07 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

судья