Решение по делу № 2-732/2018 от 10.05.2018

Дело № 2-732/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года    г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Матвеевой Н.Д.

при секретаре Калининой М.П.

с участием представителя истца Корольковой Т.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Бышевского Э.М. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, третьи лица: Шабалин И.А., Христов С.А.,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании страхового возмещения. В обосновании иска истец указал, что 01 сентября 2017 г. в 20час. 23мин.на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, гос. номер № под управлением водителя Шабалина И.А. и <данные изъяты>, гос. номер № под управлением водителя Бышевского Э.М.

В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

    Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СК «Согласие», согласно полису ОСАГО серия №.

    Виновником в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № Шабалин И.А., нарушивший п.10.1 ПДД РФ(допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, а также в результате столкновения допустил падение груза с крыши своего автомобиля (стальные лестницы) в салон автомобиля <данные изъяты>). Согласно экспертному заключению №452-2017 от 17.09.2017 года ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, с учётом износа составила 281800 руб., без износа 320200 руб., величина УТС составляет 9775 руб.

    Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Бышевского Э.М. сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 281800 рублей, сумму страхового возмещения в виде УТС в размере 9775 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 145787,50 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебном заседании после проведения судебной экспертиза, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Бышевского Э.М. сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 231200рублей, сумму страхового возмещения в виде УТС в размере 9200рублей, неустойку в размере 400000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 120200рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. Доводы ответчика полагал не обоснованными: у автомобиля повреждена задняя часть, в том числе бампер, ответчик же указывает в возражениях на повреждение передней части; судебный эксперт осматривал автомобиль лично, а не по фотографиям; о срабатывании подушек безопасности вообще не заявлялось истцом; автомобиль Лада Ларгус, указанный в возражениях, не был участником ДТП; о блоке управления AirBag в заключении эксперта нет речи.

Ответчик в суд не явился, был извещён надлежащим образом, не воспользовался своим правом на участие в судебном разбирательстве, предоставил отзыв на исковое заявление, согласно которого Ответчик указывает, что согласно представленным истцом документам 01.09.2017 года по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Бышевского Э.М. и Шабалина И.А. В связи с указанным событием 08.09.2017 года истец обратился в ООО «СК «Согласие»» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору страхования ответственности владельцев транспортных средств серии № от 29.07.2017года. С целью установления фактических обстоятельств заявленного события, документы истца были направлены в независимую экспертную организацию на предмет подготовки соответствующего заключения. По результатам проведенного исследования экспертами ООО «ХК «Джастис» в заключении №353444/17 от 14.09.2017 года сделан вывод о том, заявленные повреждения ТС <данные изъяты> гос.рег.знак № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 01.09.2017 года при столкновении с <данные изъяты> гос. рег. знак №

В соответствии п.1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца ТС по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС на территории Российской Федерации.

    На основании изложенного у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем в рамках Договора ОСАГО серии № от 29.07.2017 года.

Не согласившись с выводами, изложенными в заключении истец обратился в суд с иском.

При рассмотрении настоящего гражданского дела была проведена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Ответчик не согласен с судебной экспертизой, считает, что судебная экспертиза не может быть положена в основу решения суда ввиду того, что экспертом не в полном объеме были исследованы обстоятельства ДТП, не производилось сопоставление контрпар повреждений, отсутствует анализ характера образования повреждений.

Согласно ст. 16 № 73-ФЗ - Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. В вышеуказанном заключении не были всесторонне проанализированы все предоставленные материалы и факты, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать объективными.

По существу, анализа судебного заключения выявлено следующее: осмотр поврежденного ТС и ТС иных участников ДТП не производился, выводы же в экспертизе делались на основании представленных фотоматериалов поврежденного ТС.

Согласно ст. 8 ФЗ № 73 от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Пунктом 1.4 Приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-11 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" также предусмотрено, что для характеристики повреждений деталей каркаса кузова и оперения транспортного средства, используются следующие показатели, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений: площадь повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели); вид деформации и первоначальные (установленные заводом-производителем) конструктивные характеристики части, детали транспортного средства в зоне повреждения качественные показатели); локализация (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия.

Площадь повреждений ни по одной из деталей экспертом не описывается.

Пунктом 1.6. ЕМР также установлено, что Решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится)

Указания в экспертном заключении на характер повреждений нет.

Каким образом эксперт судебный пришел к выводу о необходимости замены блока управления AirBag, не ясно.

Пунктом 2.2. Приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" установлено, что установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

В рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Диагностика ЭБУ НПБ и НПБ водителя и пассажира ремней безопасности не производилась на СТОА. Подтверждающие документы не представлены. Момент срабатывания подушек безопасности не установлен экспертом. Скоростной режим также исследован не был.

Таким образом оснований для замены данных деталей не имеется.

Решение о соответствии несоответствии повреждений в транспортно-трасологической экспертизе принимается на основании сравнительного анализа повреждений, отсутствие всестороннего сравнительного анализа, не позволяет принять выводы, указанные в судебной экспертизе как достоверные.

Судебным экспертом не проводилось исследование скорости ТС, не производилось сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия.

В данном заключении указаны только то, что повреждения автомобилей совпадают по высотам. При этом, данный вывод сделан экспертом гипотетически поскольку повреждения, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> (виновник ДТП) не исследованы экспертом.

Обращают внимание суда на то, что эксперт указывает, что повреждения опоры переднего, бампера (помимо прочих) не визуализируются на фото, однако в нарушение ЕМР включает данный элемент в калькуляцию (п. 9 калькуляции стр. 50 заключения)

Соответственно, в вышеуказанном заключении не были всесторонне рассмотрены и проанализированы материалы и факты, что в итоге привело судебного эксперта к выводам, которые нельзя считать верными и объективными.

Указанные основания имеют существенное значение для рассмотрения дела, без их разрешения экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу. Разрешить возникшие противоречия возможно путем вызова эксперта в суд и опроса его в судебном заседании. Просили дело слушанием отложить для вызова в судебное заседание эксперта, проводившего экспертизу для дачи пояснений относительно выводов, изложенных в экспертном заключении.

Ссылаясь на несоразмерность требований о взыскании неустойки, штрафа и оплаты услуг представителя, просили применить положения ст.333 ГК РФ, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, снизить их до минимально возможного размера, при этом учесть принципы разумности, справедливости, добросовестности.

После обсуждения ходатайство об отложении дела судом отклонено за не обоснованностью, поскольку ответчиком не сформулированы вопросы, необходимые для разрешения экспертом, помимо этого, в возражениях указано транспортное средство и повреждения, которые не были предметом исследования, что расценено судом, как небрежность в подготовке к судебному разбирательству.

Третьи лица в суд не явились, были извещены надлежащим образом.

Дело слушается в порядке ст.167ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Отношения по страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), Законом об ОСАГО и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 1 пункта 2 указанной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

    В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

При этом, страховая выплата -это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением водителя Шабалина И.А. и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением водителя Бышевского Э.М.

В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

    Гражданская ответственность потерпевшего Бышевского Э.М. застрахована в ООО «СК «Согласие», согласно полису ОСАГО серия №.

    Виновником в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № Шабалин И.А., нарушивший п.10.1 ПДД РФ(допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, а также в результате столкновения допустил падение груза с крыши своего автомобиля (стальные лестницы) в салон автомобиля <данные изъяты>).

08.09.2017 года истец обратился в ООО «СК «Согласие»» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от 29.07.2017года. С целью установления фактических обстоятельств заявленного события, документы истца были направлены в независимую экспертную организацию на предмет подготовки соответствующего заключения. По результатам проведенного исследования экспертами ООО «ХК «Джастис» в заключении №353444/17 от 14.09.2017 года сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС <данные изъяты> гос.рег.знак № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 01.09.2017 года при столкновении с <данные изъяты> гос. рег. знак №.

    ООО «СК «Согласие» пришло к выводу об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем в рамках Договора ОСАГО серии № от 29.07.2017 года. В страховой выплате было отказано.

В соответствии п.1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца ТС по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС на территории Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению №452-2017 от 17.09.2017 года ИП ФИО, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, с учётом износа составила 281800 руб., без износа 320200 руб., величина УТС составляет 9775 руб.

09.10.2017году ответчику была направлена претензия, в удовлетворении которой истцу было отказано.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз», находящемуся по адресу: <адрес>.

30.07.2018 года указанная экспертиза проведена, заключение о результатах судебной экспертизы №00451/Э от 30.07.2018г. поступило в суд, о чем были извещены стороны.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 01.09.2017 года составила с учетом износа 231200 руб., без учета износа - 272400 руб.; величина УТС составила 9200 руб.(л.д.166-199)

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП от 01.09.2017г. определена в соответствии с единой методикой ЦБ РФ, утвержденной 19.09.2014г. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, получено с соблюдением ст.ст. 84, 85 ГПК РФ, в установленном законом порядке не оспорено. Не доверять экспертам у суда нет оснований. Доказательство суд считает допустимым.

Доводы ответчика, не согласного с заключением судебного эксперта суд полагает не обоснованными по следующим основаниям. Как следует из материалов дела у автомобиля, принадлежащего истцу, повреждена задняя часть, в том числе бампер, ответчик же указывает в возражениях на повреждение передней части; о срабатывании подушек безопасности не заявлялось истцом; заключение судебным экспертом сделано после личного осмотра поврежденного автомобиля, а не по фотографиям, как указывает ответчик; автомобиль <данные изъяты>, указанный в возражениях ответчика, не был участником данного ДТП; о блоке управления AirBag в заключении эксперта нет речи.

Заключение экспертов ООО «ХК «Джастис» в №353444/17 от 14.09.2017 года, на которое ссылается ответчик, суд полагает не допустимым доказательством, поскольку оно не содержит указание на исследование по единой Методике, утвержденной ЦР РФ.(л.д.58-66)

После проведения экспертизы представителем истца были уточнены исковые требования с учетом выводов, сделанных судебным экспертом сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 240400 рублей, и включает в себя стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 231200 руб. и величину УТС в размере 9200 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку выплата страхового возмещения на день рассмотрения дела в суде ответчиком не произведена, неустойка, предусмотренная п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» по состоянию на день рассмотрения дела в суде - 03.09.2018г. составляет 783768 рублей, исходя из расчета: 231200 руб. *1% = 2312 руб. (неустойка за 1 день) х 339 дней, где 339 дней - период просрочки с 29.09.17 - 21-ый день с момента обращения истца с заявлением к страховщику по 03.09.18 г. - день рассмотрения дела в суде.

С учетом требований ст. 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца в данном случае не может превышать 400000 руб.

Расчет неустойки имеется в материалах дела, ответчиком не оспорен, судом проверен, суд находит его правильным. Вместе с тем, суд, принимая доводы о несоразмерности неустойки, ходатайство ответчика о снижении неустойки, полагает возможным с применением нормы ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку до 120000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка 400000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу Бышевского Э.М. штраф в размере 50% от взысканной судом страховой выплаты - от 240400 руб., что составит 120200 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Так как ответчик не выполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме и уклоняется от доплаты страхового возмещения в добровольном порядке, чем нарушает права истца как потребителя, он обязан компенсировать причиненный моральный вред, размер которого истцом определен в размере 5000 рублей. Суд полагает требования истца в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 3000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу страданий, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ.

В связи с тем, что ущерб ответчиком в полном объеме не возмещен, истец вынужден был понести расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. Расходы по оплате заключения специалиста составили 8000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 231200 руб., суммы страхового возмещения в виде УТС – 9200 рублей, неустойки в размере 120000 руб., штрафа в размере 120200 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 рублей и судебных расходов.

    В силу ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает подлежащими взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 8000 руб., понесенные истцом по оценке ущерба, которые подтверждаются материалами дела.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Стоимость услуг представителя заявлена в размере 25000 руб. Суд с учетом объема выполненной работы, незначительной сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, полагает разумными расходы на представителя в размере 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 100, 98, 103, 192-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Бышевского Э.М. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, третьи лица: Шабалин И.А., Христов С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Бышевского Э.М. сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 231200 руб., сумму страхового возмещения в виде УТС – 9200 рублей, неустойку в размере 120000 руб., штраф в размере 120200 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 8000 рублей, услуги представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2018 года.

Судья подпись Н.Д.Матвеева