Решение по делу № 12-130/2024 от 02.05.2024

Дело № 12-130/2024

УИД № 13RS0023-01-2024-001648-44

РЕШЕНИЕ

г. Саранск                                       28 мая 2024 г.

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Малкина А.К.,

рассмотрев жалобу Ильина Алексея Евгеньевича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия № 18810513240425082660 от 25.04.2024, вынесенное в отношении Ильина Алексея Евгеньевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия № 18810513240425082660 от 25.04.2024 Ильин А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Ильин А.Е. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что транспортное средство с 01.01.2024 находится в аренде у ИП ФИО2, и в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании работника ИП ФИО2 – водителя ФИО1, указанного в полисе ОСАГО.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ильин А.Е. на рассмотрение жалобы не явился, извещен своевременно и надлежаще. Просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, с участием защитника Пиксаевой Е.В., о чем представил письменное заявление.

Защитник Пиксаева Е.В. при рассмотрении жалобы, просила постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании другого лица по договору аренды.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, – влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренногочастью 1настоящей статьи, – влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике от 25.04.2024, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства Ильин А.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. В указанном постановлении установлено, что 13.04.2024 в 13 часов 16 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъёмки, видеозаписи: Кордон Кросс, заводской номер CCR0056, было зафиксировано, что водитель транспортного средства <данные изъяты> на пересечении ул. Коммунистической и ул. Ботевградской г. Саранска в нарушение требований пунктов 6.2 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы Ильиным А.Е. в материалы дела представлены: копия страхового полиса ОСАГО с неограниченным числом лиц, допущенных к управлению транспортным средством, копия договора аренды транспортных средств <данные изъяты>, заключенного 01.01.2024 между ИП Ильиным А.Е. и ИП ФИО2 и акта приёма-передачи к нему; копия трудового договора заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1, копия приказа ИП ФИО2 № 4 от 09.01.2024 о закреплении служебного автомобиля <данные изъяты>, за ФИО1

ФИО1, имеющий водительское удостоверение9924 661819, в судебном заседании пояснил, что с января 2024 транспортное средство <данные изъяты>, передано ему ИП ФИО2 на основании приказа о закреплении служебного автомобиля. Он действительно 13.04.2024, примерно в 13 часов 16 минут, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении.

Указанное доказательство подтверждает, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутым транспортным средством управлял водитель ФИО1

Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм, исключает наличие в деянии Ильина А.Е. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия №18810513240425082660 от 25.04.2024, вынесенное в отношении Ильина А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, подлежит отмене.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Ильина Алексея Евгеньевича удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия № 18810513240425082660 от 25.04.2024, вынесенное в отношении Ильина Алексея Евгеньевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение суда может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.К. Малкина