Решение по делу № 2-3800/2019 от 17.07.2019

УИД 66RS0002-02-2019-003074-80

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2019

дело №2-3800/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03октября2019 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Гавриной Ю.В.,при секретаре Юриной Н.А., с участиемпредставителя истцаЩербаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова Ильдара Рашидовича к Гаджиеву Рамазану Хаджимурадовичуо расторжении договора уступки права требования, взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

истец обратился с иском к Гаджиеву Р.Х. о расторжении договора уступки прав (цессии) *** от 10.02.2017, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 90 000 рублей, судебных расходов по оплате почтовых услуг – 650 руб., по оплате госпошлины 3 200 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 10.02.2017 между Закировым И.Р. и Гаджиевым Р.Х. был заключен договор уступки права, в соответствии с которым последний уступил истцу право требования возмещения вреда, возникшее в результате повреждения транспортного средства «Тойота Камри», г/р/з *** в ДТП, произошедшем 08.02.2017 с участием автомобиля «КО 450-11», г/р/з ***. За уступаемое право истец выплатил ответчику денежные средства в размере 90 000 руб. Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 30.11.2017 в удовлетворении исковых требований Закирова И.Р. к СПАО «Ингосстрах» было отказано полностью на том основании, что по договору цессии передано несуществующее право. Ссылаясь на пункт 4.3 договора цессии, просит взыскать с ответчика полученные им денежные средства в размере 90 000 рублей, а также судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя.

Представитель истца Щербакова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, ответчик об уважительности причин неявки суд не уведомил, представитель третьего лица просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 08.02.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Камри», *** под управлением Гаджиева Р.Х. и «КО 450-11», г***, принадлежащего Э под управлением Бекеева Ш.А. (л.д.21). Виновником ДТП является водитель Бекеев Ш.А.

СПАО «Ингосстрах» является страховщиком риска гражданской ответственности водителя Гаджиева Р.Х., в связи с чем 09.02.2017 Гаджиев Р.Х. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» 01.03.2017 произвело выплату страховое возмещение в размере 83100 руб.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании акта о страховом случае и решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.11.2017 (л.д. 22-26).

10.02.2017 между Закировым И.Р. и Гаджиевым Р.Х. заключен договор уступки требования (цессии) ***, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства «Тойота Камри», г*** в ДТП, произошедшем 08.02.2017 с участием автомобиля «КО 450-11», ***, в том числе и право требований возмещения ущерба от виновника ДТП, выплаты страхового возмещения от страховой компании виновника и потерпевшего в ДТП, компенсационной выплаты от РСА, возмещения утраты товарной стоимости, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, пени, штрафов, права и гарантии, вытекающие из Закона «О защите прав потребителей (л.д.14-15). За уступаемое право истец выплатил ответчику денежные средства в размере 90 000 рублей, что подтверждается распиской Гаджиева Р.Х. в акте приема-передачи прав требований 9л.д. 16), ответчиком не оспорено.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 68-70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением. Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 30.11.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 16.08.2018, отказано в удовлетворении исковых требований Закирова И.Р. к СПАО «Ингосстрах» на том основании, что по договору цессии от 10.02.2017 передано несуществующее право. Указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку Гаджиев Р.Х. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Из положений статьи 390 Гражданского кодекса РФ вытекает, что передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Учитывая, что по договору цессии от 10.02.2017 передано несуществующее право, суд приходит к выводу, что имеются основания для расторжения договора уступки прав (цессии) *** от 10.02.2017, в связи с чем указанные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского кодекса РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Согласно положениям пунктов 2, 3, 4 ст.453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст.1003 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 90 000 руб.

В соответствии со ст.ст.88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., расходы на отправление в адрес ответчика телеграммы в размере 650 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Договор уступки прав (цессии) от 10.02.2017, заключенный между Закировым Ильдаром Рашидовичем и Гаджиевым Рамазаном Хаджимурадовичем, расторгнуть со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Гаджиева Рамазана Хаджимурадовича в пользу Закирова Ильдара Рашидовича уплаченную по договору сумму 90 000 руб., почтовые расходы в размере 650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Гаврина