Решение по делу № 2-18/2022 (2-712/2021;) от 04.03.2021

УИД68RS0002-01-2021-000634-60

№2-18/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «30» августа 2022 года.

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Блиновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» к Кузнецову Олегу Ивановичу о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, процентов за пользование денежными средствами, а так же судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» обратилась с требованиями к Кузнецову О.И. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, процентов за пользование денежными средствами, а так же судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указывали, что на основании договора на содержание и ремонт общего имущества от *** № *** ТИС, заключенного между ООО «ТИС» и Кузнецовым О.И., управляющая компания обязана обеспечивать выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме в соответствии с Перечнем работ, указанном в приложении *** к Договору, а Кузнецов О.И. обязался в полном объеме производить оплату по настоящему договору.

Тем не менее, Кузнецовым О.И. систематически не исполняется обязанность по внесению платы по договору от ***, при условии, что ответчику ежемесячно направляются счета, расчет платы в которых устанавливается в соответствие с договором и по формуле площадь нежилого помещения помноженная на соответствующий тариф.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, представитель истца просил взыскать с Кузнецова О.И. задолженность за жилищные услуги в размере 400726,85 руб. за период с августа 2019 года по апрель 2022 года, а так же проценты за пользование денежными средствами за спорный период в сумме 40412,60 руб.

В судебном заседании представитель ООО «ЖК ТИС» уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, указывая, что ответчик систематически не исполняет обязательства по договору и не оплачивает счета, выставляемые управляющей компанией. Многоквартирный жилой дом по *** довольно старый, имеет изношенную систему инженерных сетей. Однако обслуживание дома компания производит надлежащим образом в соответствие с условиями договора, жалоб от жильцов нет, жалуется только Кузнецов. В принадлежащем ему нежилом помещении проходят общедомовые коммуникации, к которым ответчик ограничивает доступ, кроме того он закрыл вентиляцию коробами, в связи с чем в его помещении создается сырость, гниют трубы, что приводит к порывам. Индексация платы по договору проводиться ежегодно в июне, что предусмотрено условиями договора. Кроме того, представитель обращал внимание, что в связи с изменениями, внесенным в ЖК РФ, в тариф при расчете платы за жилищные услуги так же входит плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик Кузнецов О.И. в судебное заседание не явился, судом о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, полагая требования не подлежащими удовлетворению. Указывал, что Кузнецов О.И. не отказывается исполнять условия договора, однако ввиду того, что услуги по договору не оказаны либо оказаны не надлежаще, признает и готов оплачивать только строку «аварийное обслуживание». Отсутствие уборки территории подтверждается фотоматериалами, которые делались в различные периоды времени и по всему периметру МКД. Кроме того, за три года не производилась проверка вентканалов, дезинсекция и дератизация, не чиститься канализационный лежак, не производиться мелкий ремонт и технический осмотр инженерных сетей. Пояснения свидетеля о том, что прочистка канализационного лежака проводилась где-то снаружи – это всего лишь слова заинтересованного лица, документально это никак не подтверждено. Работы по восстановлению нарушенной теплоизоляции подвальной разводки внутридомовых инженерных коммуникаций управляющая организация не осуществляла, в том числе и по решению суда. Договором не предусмотрено начисление платы за техническое обслуживание узла учета тепловой энергии, Кузнецов под этим видом работ не подписывался, управляющая организация с дополнительным соглашением не обращалась, в связи с чем предъявление требований по этому тарифу неправомерно. В отношении текущего ремонта общего имущества считаем УК так же ничего не делает. Были инициированы проверки УГЖН, были выявлены нарушения в части отсутствия ремонта отмостки, швов. Имеют место постоянные аварии в отношении труб ГВС, что говорит о необходимости ремонта. Однако УК обходится только аварийным обслуживанием, а замена труб не осуществляет. Есть документы, которые подтверждают, что требуется проведение ремонта в отношении цоколя, крыши, отмостки, есть фиксация, однако выявленные несоответствия не устраняются. Кузнецов не признаем суммы, выставленные в рамках «общедомовых нужд», поскольку это коммунальные ресурсы и это совершенно другой предмет доказывания. Качество коммунальных ресурсов, показания счетчиков, правомерность начисляемых нормативов не было предметом рассмотрения в суде. Кроме того, представитель указывал, что так же считает неправомерным требование о взыскании с ответчика процентов, потому что неосуществление Кузнецовым платежей было связано с тем, что имелись грубые нарушения исполнения обязанностей управляющей организацией. Кузнецов принимал активную позицию, жаловался в прокуратуру, в Департамент, в УГЖН, в Администрацию президента, в Генеральную прокуратуру. По его инициативе были инициированы соответствующие иски в отношении перерасчета, в отношении обязания выполнить работы по содержанию и текущему ремонту, то есть со стороны ответчика нет неправомерного поведения. Так же в своем расчете управляющая организация не учитывает постановление Правительства №497 в отношении моратория.

Представитель третьего лица ООО «Тех-Строй» Пучков С.В. поддержал исковые требования, полагая их подлежащими удовлетворению. Указывал, что снижение за ненадлежащие жилищные и коммунальные услуги предусмотрено постановлением № 491, где имеется отдельный раздел, где указано каким образом осуществляется перерасчет. Однако за указанный период заявлений от Кузнецова на составление таких актов, фиксирующих некачественное оказание услуг, не поступало. Ответчик полагает, что если в каком-то месяце что-то не коснулось его огромного помещения, то данная услуга не оказана всему дому. Это мнение ошибочно и не основано на нормах закона. Подрядные организации работают добросовестно. В судебном заседании доказательством того что работы выполняются, является отсутствие заявок и залитий на системе инженерных сетей.

Представитель третьего лица ООО «Развитие» Зуев П.Д. полагал обоснованными исковые требования, указывая, что основания для проведения текущего ремонта четко предусмотрены законом. При этом Кузнецов О.И. ни разу не собрал общее собрание, а только инициирует проверки. Работы по дезинсекции и дератизации проводятся по заявкам жильцов и не могут проводиться каждый месяц, поскольку это нанесет вред и жителям и имуществу.

Представитель третьего лица ТСЖ «Киквидзе, 102» в судебное заседание не явился, судом о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Татаринцев В.Е. пояснил, что с 2018 года до июля 2022 года работал в качестве мастера в ООО «ТехСтрой». В его обязанности входил периодический и аварийный осмотр системы отопления, а так же инженерных систем ХВС и ГВС. Осмотр производился в том месте, где был непосредственный доступ к коммуникациям. В отношении помещения №58 осмотр производился так же при наличии доступа. В случае если доступа нет, то канализационный лежак прочищался через внешний колодец. В работе по подготовки инженерных систем дома помещение №58 не участвует, поскольку вся работа проводиться на вводе в дом в приямках, непосредственно перед его помещениями. Из-за того, что помещение Кузнецова не вентилируется, имеющиеся в нем трубы гораздо быстрее приходят в негодность, был бы приток воздуха и трубы служили бы дольше.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом (ст.8 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО «ЖК ТИС» с июня 2012 года осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу - ***, на основании договора управления ***-*** от ***.

Судом так же установлено, и не оспаривается сторонами, что Кузнецов О.И. является собственником нежилого помещения общей площадью 750,2 кв.м., расположенного по адресу - ***, ***.

На основании договора на содержание и ремонт общего имущества от *** № *** (п.2.2), заключенного между ООО «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» и Кузнецовым О.И., управляющая компания обязана обеспечивать выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу – ***, где расположено нежилое помещение ***, принадлежащее ответчику, в соответствии с Перечнем работ, указанном в приложении *** к данному договору.

В силу п.3.1 договора цена договора и размер платы за содержание общего имущества устанавливается в размере (руб. с 1 кв.м.), определенном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (с учетом ежегодной индексации).

По состоянию на 01.10.2014 года размер платы за содержание общего имущества составлял 10,29 руб. с одного кв.м. общей площади помещения в месяц, в том числе НДС. Таким образом, на момент заключения договора цена договора в месяц составляла 7719 руб. 56 коп.

Между тем, в силу положений п.3.2. договора по окончании года фактического управления многоквартирным домом, Управляющая организация вправе проиндексировать цену договора и размер платы за содержание общего имущества на следующий год в соответствии с изменением базового индекса потребительских цен по г. Тамбову, по данным федерального органа исполнительной власти осуществляющего функцию по формированию официальной статистической информации.

В этой связи, с января 2019 года размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества составила 14,31 руб. с одного кв.м. общей площади помещения в месяц, с июля 2019 года – 15.02 руб., с июля 2020 года – 15,62 руб., с июля 2021 года по апрель 2022 года – 16,51 руб.

В силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилищные услуги за период с августа 2019 года по апрель 2022 года.

При этом, как установлено судом, ответчик, оспаривая действия ООО «ЖК ТИС», одновременно не оспаривает и не заявляет требований о признании недействительными условий договора от *** № ***, заключенного с ООО «ЖК ТИС».

Судом исследованы доводы и обстоятельства, указанные представителем ответчика в судебном заседании, при этом, по мнению суда, указанные доводы ответчика, по существу обусловлены несогласием с предъявленными требованиями, и, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела и исследования письменных доказательств.

В соответствии с положениями ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 2 и ч.4 ст.421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По смыслу положений ч.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия о стоимости услуг по договору от *** предусмотрено п.3.1., при этом, как установлено судом и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании размер тарифа за управление и содержание общего имущества, а так же за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, имеет одинаковую величину, как для собственников жилых помещений МКД, так и для собственников нежилых помещений МКД, и фактически зависит от перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, выбранных и принятых собственниками на общем собрании.

Перечень обязательных работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД представлен в договоре от *** № *** ТИС в Приложение *** и ответчикам так же не оспаривается (т.1 л.д.41).

В свою очередь, п.3.2 договора от *** сторонами предусмотрено право ООО «ЖК ТИС» по окончанию года фактического управления многоквартирным домом в одностороннем порядке проиндексировать цену договора и размер платы за содержание общего имущества на следующий год в соответствии с изменениями базового индекса потребительских цен по г. Тамбову.

Анализируя указанные выше положения закона, суд признает несостоятельными доводы стороны ответчика о незаконности действий ООО «ЖК ТИС» по односторонней индексации цены договора и размера платы за содержание общего имущества, поскольку, по мнению суда, указанные доводы стороны фактически основаны на неверном толковании условий договора (п.3.2).

Проводя ежегодную индексацию, ООО «ЖК ТИС» объективно не изменяет условия договора, определяющие порядок формирования цены по данному договору (руб. 1 кв.м.), в связи с чем решение истца не требует соблюдения процедуры по заключению дополнительных соглашений. Тем не менее, как установлено судом в судебном заседании, и не оспорено стороной ответчика, ООО «ЖК ТИС» информирует Кузнецова О.И. о проведенной ежегодной индексации тарифов и размера платы за содержание общего имущества, направляя последнему соответствующую информацию одновременно.

Как уже было отмечено ранее, размер тарифа за содержание и ремонт общего имущества МКД зависит от перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Судом установлено, что в качестве Приложения к договору от *** сторонами утвержден так же и перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, который за период с 2014 года по апрель 2022 года не претерпел значительных изменений, за исключением указания в перечне от 2016 год раздела *** «техническое обслуживание и ремонт узлов учета общего имущества многоквартирного дома» в связи с установкой общедомовых приборов учета (т.1 л.д.23-32).

Перечнем обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД предусмотрены работы по «содержанию общего имущества МКД»: «уборка прилегающей территории (подметание прилегающей территории в летний период (ежедневно), уборка мусора с газонов (ежедневно), сдвигание и подметание снега в зимний период (по мере необходимости), удаление наледи, посыпка подходов к подъездам и зон песчаной смесью (по мере необходимости), удаление сосулек с крыши (по мере необходимости)», «содержание помещений общего имущества (дератизация помещений общего имущества, дезинсекция помещений общего имущества (по мере необходимости)», «проведение технических осмотров и мелкий ремонт (проведение техосмотров и устранение незначительных неисправностей электротехнических устройств, в системах водопровода и канализации, теплоснабжения (за исключением приборов учета), прочистка канализационного лежака (2 раза в год)», «подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации (консервация систем центрального отопления, регулировка, испытание, расконсервация систем центрального отопления (за исключением приборов учета), проверка состояния и ремонт продухов в цоколях зданий, частичное восстановление нарушенной теплоизоляции подвальной разводки внутридомовых инженерных коммуникаций, укрепление и частичный ремонт входных дверей и окон на лестничных клетках (1 раз в год или по мере необходимости)», «обслуживание систем вентиляции (проведение осмотров и устранение незначительных неисправностей в системах вентиляции, дымоудаления, прочистка дымовентиляционных каналов (2 раза в год и по мере необходимости)», а так же работы по «текущему ремонту общего имущества МКД»: «текущий ремонт конструктивных элементов жилых зданий и внешних сооружений (устранение аварийных протечек кровли, ремонт отдельными местами, окраска цоколей, ремонт отдельными местами отмостки, ремонт отдельными местами поверхностей наружных стен, частичный ремонт козырьков над входами в подъезд, ступеней и площадок при входе в подъезд, текущий ремонт отдельных элементов малых архитектурных форм, расположенных на прилегающей территории (без полной замены элементов) (по мере необходимости), «текущий ремонт внутридомовых инженерных коммуникаций (ремонт и замена отдельных частей ВРУ, этажных РЩ, светильников (за исключением приборов учета), текущий ремонт электросетей с заменой отдельных участков, текущий ремонт и замена (не подлежащей ремонту) вводной запорной и регулировочной арматуры (отопление, ХВС, ГВС, канализация), текущий ремонт и замена (не подлежащей ремонту) запорной и регулировочной арматуры разводки по стоякам (отопление, ХВС, ГВС, канализация) (по мере необходимости)».

Как указывал представитель ответчика в судебном заседании, ООО «ЖК ТИС» не исполняет взятые на себя обязательства по договору в части исполнения обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, то есть фактически не выполняет работы, перечень которых указан в Приложении к договору от ***, за исключением раздела «аварийное обслуживание», в связи с чем, по мнению стороны ответчика, имеются основания для перерасчета стоимости оказанных услуг по договору в сторону снижения стоимости отказанных услуг.

Вместе с тем, суд с данными доводами представителя ответчика согласиться не может, поскольку доводы последнего по существу опровергаются установленными судом обстоятельствами дела.

Так в части исполнения обязательств по «уборке прилегающей территории» судом установлено, что данная обязанность ООО «ЖК ТИС» исполняется посредством привлечения подрядной организации ООО «ТехСтрой», путем заключения соответствующего договора подряда, исследованного судом (т.2 л.д.129-139), и подтверждается актами осмотра прилегающей территории, которые составляются, в том числе с участием членов совета МКД и председателя ТСЖ.

Представленные стороной ответчика фотоматериалы, судом исследованы, однако не могут быть приняты в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в соответствии со ст.67 ГПК РФ, поскольку невозможно определить принадлежность указанного снимка к конкретному временному промежутку, а равно привязку к спорному объекту, расположенному по ***.

Кроме того, незначительные следы мусора и снег, запечатленные на исследованных фотоматериалах, по мнению суда, не могут служить безусловным доказательством систематического не исполнения истцом обязательств по договору в спорный период, поскольку объективно не исключают последующего устранения ООО «ЖК ТИС» выявленных ответчиком недостатков в уборке.

Перечнем обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД предусмотрена обязанность ООО «ЖК ТИС» по содержанию помещений общего имущества, а именно проведение дератизации и дезинсекции помещений, как установлено условиями договора «по мере необходимости», то есть при поступлении соответствующего заявления собственников помещений МКД.

Указанное судом обстоятельство, свидетельствует о применении сторонами положений ст.421 ГК РФ, в части указания в договоре от *** именно такого порядка и такой периодичности по исполнению обязательств, связанных с дератизации и дезинсекции помещений общего имущества МКД.

Тем не менее, судом не установлено, а ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств тому, что данное обязательство, предусмотренное разделом 2.2 Приложения №1 договора ООО «ЖК ТИС» не исполнялось по заявлениям собственников, при условии, что сам Кузнецов О.И. с заявлением о дератизации и дезинсекции помещений общего пользования МКД не обращался.

Вопреки доводам представителя ответчика в ходе рассмотрения требований не установлено нарушений со стороны ООО «ЖК ТИС» обязательств и по проведению технического осмотра и мелкого ремонта, связанного, в том числе с прочисткой канализационного лежака, которая, согласно условиям договора, производиться УК два раза в год и по мере необходимости, а равно по осуществлению текущего ремонта имущества МКД и по подготовки дома к сезонной эксплуатации.

Как установлено из пояснений допрошенного свидетеля Татаринцева В.Е. прочистка канализационного лежака производилась через внешний колодец, при этом доступ в помещение №58 является необязательным. В этой связи суд приходит к выводу о том, что присутствие Кузнецова О.В. при прочистке лежака объективно не требуется, как и доступ в принадлежащее ему нежилое помещение №58. Доводы стороны ответчика о необъективности показаний данного свидетеля суд признает несостоятельными, поскольку наличие у Татаринцева В.Е. трудовых отношений с ООО «ТехСтрой» безусловно не свидетельствует о некой заинтересованности свидетеля в предоставлении суду несоответствующей действительности информации относительно исполнения им трудовых обязанностей в спорный период.

Исследованные материалы дела так же подтверждают факты сезонного осмотра МКД по *** сотрудниками ООО «ТехСервис», в том числе в целях подготовки инженерных коммуникаций МКД и всего МКД в целом к отопительному сезону, а так же к его окончанию.

Кроме того, в материалы дела истцом ОО «ЖК ТИС» ввиду большого объема частично представлены заказ-наряды о проведении управляющей компанией мелкого и текущего ремонта общего имущества МКД по *** в спорный период в местах общего пользования (т.3 л.д.103-141).

В спорный период за 2019-2021 года в нежилом помещении №***, принадлежащем Кузнецову С.И., так же было проверено обслуживание системы вентиляции ООО «Развитие» (т.3 л.д.142-149, л.д.214-215). При этом судом установлено, что в 2019 году и в 2020 году в нежилом помещении №*** проверка не состоялась по причине отсутствия у сотрудников ООО «Развитие» доступа к вентиляционным каналам ввиду их закрытия коробами. Таким образом, по мнению суда, отсутствие услуги по обслуживанию системы вентиляции в 2019-2020 годах объективно было обусловлено действиями самого собственника нежилого помещения №***

Таким образом, как установлено судом, за период с августа 2019 года по апрель 2022 года ООО «ЖК ТИС» все же исполняло взятые на себя обязательства по договору от ***, заключенному с Кузнецовым О.И.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства дела, а равно исследованные судом письменные доказательства, пояснения свидетеля, допрошенного в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что доводы, озвученные представителем ответчика в судебном заседании о перерасчете оплаты по договору от *** ввиду ненадлежащего оказания услуг со стороны ООО «ЖК ТИС» в спорный период не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела и удовлетворению не подлежат.

Представленные стороной ответчика многочисленные претензии, направленные истцом в адрес ООО ЖК ТИС, по мнению суда, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт некачественного оказания услуг, так как не соответствуют положениям нормативной базы, регулирующей данные отношения.

Пунктом 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006года №491 предусматривают право собственника помещений, осуществляя контроль за содержанием общего имущества, на получение от ответственных лиц информации о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ, проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы), требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлены в приложении №2 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года №491.

Пункт 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрен порядок снижения размера платы в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Данная норма Правил носит отсылочный характер, применяется в системной взаимосвязи с иными положениями жилищного законодательства и не может рассматриваться как нарушение прав собственника.

Порядок установления фактов предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающих установленную продолжительность определен в разделе X Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354, и заключается в составлении акта проверки по факту выявления соответствующего нарушения качества предоставлении услуги (п.109 Правил 06.05.2011 года №354).

Таким образом, размер платы, заявленной ООО «ЖК ТИС» за спорный период может быть частично снижен только на основании составленного в установленном порядке акта, в свою очередь, представленные стороной ответчиком доказательства в обоснование своих доводов таким требованиям не отвечают, в связи с чем не могут быть признаны судом в качестве допустимых (ст.60 ГПК РФ).

Выявленные прокуратурой Советского района г. Тамбова и УГЖН Тамбовской области недостатки в техническом обслуживании многоквартирного жилого дома по ул. Киквидзе,102, указанные в представлении прокурором (т.4 л.д.9-11) и в предписании от *** (т.3 л.д.240-241), безусловно не свидетельствуют о систематическом и злостном уклонении истца от исполнения обязательств по договору от ***. При этом, как установлено судом, ООО «ЖК ТИС» произведен ремонт входных групп многоквартирного жилого дома по ***, а так же произведена герметизация деформационных швов МКД (т.3 л.д.236, т4 л.д.4-6).

Отсылка ответчика к актам комиссионного обследования, которыми зафиксированы факты залитая принадлежащего ему нежилого помещения *** в период с 2021 года по 2022 год, так же, по мнению суда, не влечет перерасчета заявленной истцом суммы, поскольку залитие нежилого помещения обусловлены значительным износом инженерных сетей отопления многоквартирного жилого дома.

Работы по замене инженерных систем отопления в отношении многоквартирного жилого дома относятся к капитальному ремонту, между тем собственниками многоквартирного жилого дома по *** не принято решение о капитальном ремонте системы отопления дома, при этом сам Кузнецов О.И. так же не выступал инициатором общего собрания, как для разрешения вопроса о проведении капитального ремонта, так и о проведении текущего ремонта объемы которого превышают пределы ответственности, установленной в договоре подряда от *** между ООО «ЖК ТИС» и ООО «ТехСтрой» (ст.44 ЖК РФ).

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от ***, вступившим в законную силу ***, установлено, что затопление нежилого помещения ***, принадлежащего ответчику, происходит так же и из-за отсутствия гидроизоляции фундамента в месте шурфа, при этом как отмечено судом, работы по обустройству гидроизоляции относятся к капитальному ремонту, вопрос о котором так же не разрешен собственниками многоквартирного жилого дома по ***. В этой связи, каких-либо законных оснований по возложению обязанности на ООО «ЖК ТИС» по проведению данного вида работ не имеется.

Довод стороны ответчика о необоснованности начисления ООО «ЖК ТИС» платы по строке «общедомовые нужды» несостоятелен и противоречит положениям ч.2 ст.154 ЖК РФ, поскольку плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе и плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, выводы суда, а равно то, что ответчиком объективно не оспорен период взыскания и расчет, произведенный ООО «ЖК ТИС», так как ответчик отрицает сам факт оказания услуг по договору от ***, суд полагает подлежащими удовлетворению заявленные ООО «ЖК ТИС» требования. В связи с чем с Кузнецова О.И. в пользу ООО «ЖК ТИС» подлежит взысканию сумму а задолженности за период с августа 2019 года по апрель 2022 года в сумме 400726,85 руб.

Кроме того, в силу положений ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца за спорный период подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами на сумму в 40412,60 руб.

Доводы представителя ответчика о необоснованности расчета, произведенного истцом ввиду не применения моратория на взыскания неустойки, суд признает несостоятельными, поскольку расчет взыскиваемых процентов с марта 2022 года произведен истцом с ограничениями, установленными Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 года №474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022году», исходя из ключевой ставки Банка России в размере 9,5.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на уплату госпошлины в размере 7611,39 руб., которые так же подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» к Кузнецову Олегу Ивановичу о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, процентов за пользование денежными средствами, а так же судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова Олега Ивановича в пользу ООО «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» задолженность за жилищные услуги за период с августа 2019 года по апрель 2022 года в сумме 400726,85 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме в сумме 40412,60 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 7611,39 руб.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06.09.2022 года.

Судья М.В. Акульчева