Решение по делу № 1-97/2014 от 06.02.2014

№ 1-97/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сергиев Посад 21 февраля 2014г.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Андреева М.А., с участием государственного обвинителя – ст.помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Ховрачева П.П., подсудимого Комарова Е.Е., защитника – адвоката Гандзиошена А.В., представившего удостоверение № и ордер №№, при секретаре Фесченко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Комарова Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<адрес>, русского, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, холостого, не работающего, обучающегося на <данные изъяты> курсе <данные изъяты> по специализации «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Комаров Е.Е. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ года, точные время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, Комаров Е.Е., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно и по предварительному сговору с другим лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, которое также находилось в состоянии алкогольного опьянения, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и реализуя его, действуя из корыстных побуждений, заранее распределив между собой преступные роли, находясь на территории <адрес>, подошли к участку № по <адрес> <адрес>, где другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему преступной роли, перелезло через ограждение на территорию данного участка и подошло к помещению сарая, в то время как Комаров Е.Е., согласно отведенной ему преступной роли, остался стоять возле ограждения участка и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить указанное другое лицо. Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, другое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, забрало, стоящий на территории участка возле указанного сарая, скоростной велосипед марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО7, и передало его стоящему возле ограждения Комарову Е.Е., после чего они с совместно похищенным велосипедом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО7 значительный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В суд было представлено нотариально заверенное заявление потерпевшего ФИО7, согласно которому он примирился с Комаровым Е.Е., который полностью возместил ему вред, причиненный преступлением, претензий у него отсутствуют, и он просит прекратить уголовное дело в отношении Комарова Е.Е. по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Подсудимый Комаров Е.Е. и его защитник поддержали ходатайство о прекращении в отношении Комарова Е.Е. настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Комарова Е.Е. в связи с примирением сторон.

Учитывая, что Комаров Е.Е. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный вред и примирился с потерпевшим, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Комарова Е.Е. в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Комарова Е.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Комарову Е.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Вещественным доказательством - скоростным велосипедом марки «<данные изъяты>», хранящимся у потерпевшего ФИО7, по вступлении приговора в законную силу, последнему распоряжаться по своему усмотрению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья М.А. Андреев