Решение по делу № 33а-1782/2022 от 11.05.2022

дело №2а-1524/2021 (№33а-1782)                                       судья Пасечникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2022 года                                                                                           г.Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Юрковой Т.А., Голомидовой И.В.,

при секретаре Андреевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области к ФИО1 об установлении административного надзора и административных ограничений.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО1 осужденного приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание в исправительном учреждении, ФИО1 характеризуется отрицательно, имеет 8 взысканий, поощрений не имеет; вину в соответствии с приговором признал полностью. Конец срока отбывания им наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая, что в действиях ФИО1 отягчающим вину обстоятельством признан опасный рецидив преступлений, административный истец просил суд назначить ФИО1 административный надзор на срок погашения судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и административные ограничения в виде запрещении пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут, за исключением случаев выхода на работу в ночное время, а также обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебное заседание представитель ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 в исковые требования признал частично, просил не назначать административное ограничение виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением случаев выхода на работу в ночное время и снизить количество ежемесячных обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области удовлетворено, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ 8 (восемь лет), за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и административные ограничения в виде запрета в период административного надзора пребывать вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением работы в ночное время суток, и обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки ФИО1 на учет в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания, с зачетом времени, истекшего после отбытия наказания.

На данное решение административный ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой выражается несогласие с установлением ограничения в виде запрета в период административного надзора пребывать вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания и не просившего об отложении судебного разбирательства представителя административного истца ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области.

Изучив материалы дела, выслушав административного ответчика ФИО1, заключение прокурора прокуратуры Тульской области ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений участвовавшего в деле прокурора на нее, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению постановленного по административному делу судебного решения.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона №64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В отношении указанных выше лиц, не требуется дополнительных условий установления административного надзора, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Федерального закона №64-ФЗ от 06 апреля 2011 года.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона №64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений, указанных в ч. 1 данной Статьи.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным (ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Статьей 5 Федерального закона РФ от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ регламентированы сроки установления административного надзора.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона РФ от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении административного искового заявления ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области об установлении в отношении ФИО1 административного надзора и административных ограничений.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 судим приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством суд признал опасный рецидив преступлений.

Имеет непогашенную судимость.

Поскольку по делу бесспорно установлено, что совершенное административным ответчиком преступление относятся к категории тяжких преступлений, совершено при опасном рецидиве, то суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для установления в отношении ФИО1 административного надзора.

При этом судом правильно в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» установлен срок административного надзора на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

С учетом обстоятельств совершения преступления, имеющихся сведений, характеризующих административного ответчика, его поведения, как до совершения преступления, так и в период отбывания наказания, оснований для уменьшения объема и характера административных ограничений судебная коллегия не усматривает.

Административные ограничения соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств.

Выводы суда в этой части соответствуют положениям ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» и разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Доводы о чрезмерности установленных в отношении ФИО1 административных ограничений, в том числе относительно количества обязательных явок 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, в судебная коллегия находит необоснованными.

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы согласуется с нормой ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29 сентября 2016 года №1948-О, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (ст. 86 Уголовного кодекса РФ). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила.

Вопреки доводам жалобы, установленные в отношении ФИО1 административные ограничения соответствуют целям административного надзора и чрезмерными не являются.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что в силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы», разъяснений, данных в пунктах 28, 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15 суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора досрочно прекратить административный надзор.

Таким образом, ФИО1 не лишен права в установленном законом порядке обратиться за решением вопроса о частичной отмене административных ограничений, а также о досрочном прекращении административного надзора.

Приведенные в апелляционной инстанции суждения относительно создания препятствий трудовой деятельности при установлении административного ограничения в виде запрета покидать место жительства в ночное время несостоятельны, поскольку данное ограничение установлено судом с исключением работы в ночное время суток.

Доводы ФИО1 в части нечрезмерного количества явок Доводы апелляционной жалобы о том, что установление административного надзора будет являться вмешательством в личную жизнь и нарушать права и законные интересы иных лиц признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на предположениях и ничем не подтверждены.

По существу, административным ответчиком не приведено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции подлежащих проверке в установленном законом порядке доводов о необоснованности заявленных в отношении него исправительным учреждением административных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Донского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 318, частью 1 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: